Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Е.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 16 июля 2021 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

17 мая 2021 года ПАО «Сбербанк России», обратившись с иском к ФИО1, просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 225 488 рублей 73 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 195 237 рублей 30 копеек, просроченные проценты – 26 607 рублей 24 копейки, неустойку – 3 644 рубля 19 копеек. В обоснование требований указано, что 16 августа 2017 года между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № с лимитом задолженности 130 000 рублей. В связи с нарушением ответчиком условий договора о внесении минимального платежа и сроке его внесения образовалась задолженность за период с 16 июня 2020 года по 28 апреля 2021 года. Требование банка погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 поддержала заявленные требования.

ФИО1 возражал против удовлетворения иска.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 июля 2021 года постановлено: иск удовлетворить; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Калужского филиала (отделение № 8608) задолженность по кредитному договору 225 488 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 454 рубля 89 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как не основанного на законе, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что: при заключении кредитного договора в документах указаны не его паспортные данные, а в последующем банк эти данные исправил; кредитные денежные средства не получал, не оспаривая, что возглавляемая им организация и он, как физическое лицо, являются абонентами банка истца, однако к указанному договору он не имеет отношения; кроме того, банк не представил при разрешении спора подлинные документы о заключении указанного договора.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, исследовав дополнительные доказательства – подлинники заявления об изменении информации о клиенте, заявления на получение кредитной карты и индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как верно установил суд и следует из материалов дела, 16 августа 2017 года ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» оформил заявление на получение кредитной банковской карты Visa Gold, был заключен договор возобновляемой кредитной линии № с лимитом кредита 130 000 под 23,9% годовых, с условием внесения платежей в срок не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Договор заключен в соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в банке, тарифами банка, являющимися неотъемлемой частью договора.

До 16 июня 2020 года заемщик надлежаще пользовался кредитной картой, исполняя обязательства по договору, однако с 16 июня 2020 года по 28 апреля 2021 года допустил просроченную задолженность в указанном размере, более шести месяцев подряд.

Обязанности по кредитному договору ФИО1 исполнял ненадлежаще, в связи с чем образовалась задолженность.

16 декабря 2020 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представленный расчет о размере задолженности судом проверен, является верным, отвечает условиям заключенного договора между банком и заемщиком.

Разрешая спор, суд верно применил положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 809, пункта 2 статьи 811, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования.

Довод о том, что в кредитном договоре некорректно указаны данные паспорта заемщика, не свидетельствует о незаключении указанного договора, кроме того, после заключения договора заемщик обращался в банк с заявлением об изменении информации, сообщив данные о полученном паспорте.

Доводы жалобы не опровергают вывод суда о получении ответчиком кредитной карты, использовании ее для оплаты, вместе с тем в вышеуказанный период ответчик не исполнил обязательство по погашению кредита.

При обсуждении вопроса о проведении почерковедческой экспертизы на предмет заключения и подписания вышеназванных документов, подлинники которых истребованы в дело судом апелляционной инстанции, ФИО1 отказался от проведения экспертизы, ознакомившись с подлинными документами о заключении договора, не оспорил собственноручную подпись в них.

С учетом изложенного, обстоятельств, установленных по делу, в том числе указывающих на то, что при заключении договора банком указаны серия и номер паспорта, которым ранее был также паспортизирован ФИО1, что однозначно следует из содержания его последнего паспорта, содержащего соответствующую отметку, получение ФИО1 кредитной карты счета, информация о которых содержится в подписанных последним документах: заявлении на выдачу кредитной карты, индивидуальных условиях, заявлении об изменении информации о клиенте, а также исходя из содержания выписки по счету, подтверждающей расходование денежных средств со счета карты, суд обоснованно удовлетворил иск ПАО Сбербанк.

Не состоятельны доводы жалобы о разрешении спора судом, к подсудности которого дело относится.

Так, согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Следовательно, довод жалобы о нарушении судом договорной подсудности является несостоятельным, при рассмотрении спора суд учел согласованное сторонами условие о договорной подсудности, соответствующее положениям пункта 20 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», в соответствии с которыми споры по искам банка к держателю карты рассматриваются по месту нахождения филиала банка, в Калужской области таковым является Калужский филиал, тогда как в г.Обнинске находится отделение, не наделенное полномочиями, присущими филиалу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на наличие оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 16 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено в окончательной форме 29 апреля

Председательствующий:

Судьи: