Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Павленко О.Е., Филатьевой Т.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Ассистанс» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных сумм, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Автоэкспресс» на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 29.07.2020

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Автоэкспресс», ООО «Альфа Ассистанс» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных сумм, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 19.10.2019 между ООО «Экспобанк» и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <№> по условиям договора заемщику предоставлен кредит на сумму 571000 руб. со сроком возврата 84 мес. под 18,245% годовых, для приобретения автомобиля. В сумму кредита включена оплата в сумме 55971 руб. по договору «АВТОУверенность» <№> от 19.10.2019, заключенному между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс», оплата по страхованию ООО «Автозащита» - 35000 руб., оплата по договору с ООО «Альфа Ассистанс» (сертификат <№>) в сумме 15900 руб.

Уплаченная по договору с ООО «Автозащита» сумма в размере 35000 руб. по заявлению истца была возвращена.

Суммы, уплаченные ООО «Автоэкспресс» и ООО «Альфа Ассистанс» не были возвращены.

Истец, ссылаясь на положения ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», указывая, что дополнительные услуги банком навязаны, денежные средства после отказа от договора в установленные сроки в течение 14 календарных дней не возвращены, обратилась с иском о взыскании уплаченных сумм по договорам, заключенным с ООО «Автоэкспресс» в размере 55971 руб., и по договору, заключенному с ООО «Альфа Ассистанс» в размере 15900 руб., также просила взыскать с ответчиков моральный вред в сумме 15000 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования по предмету и основания, уточнив, что моральный вред в заявленном размере просит взыскать с каждого из ответчиков в равных долях по 7500 руб.

Ответчик ООО «Альфа Ассистанс» о дате, времени и месте слушания дела извещен, представителя в судебное заседание не направил, в представленных возражениях на иск указал, что с истцом и ООО «Альфа Ассистанс» был заключен абонентский договор на оказание комплексных услуг категории «юридическая помощь» и «помощь на дорогах», выдан сертификат со сроком действия 1 год, при заключении договора истцу была предоставлена вся информация, истец была ознакомлена с условиями договора и предоставляемых услугах, а также с Правилами комплексного абонентского обслуживания, заключила договор добровольно, заключение договора не являлось навязанным и не являлось условием заключения кредитного договора, просил в удовлетворении требований отказать (л.д. 35-37).

Ответчик ООО «Автоэкспресс» о дате времени и месте слушания дела извещен, представителя в судебное заседание не направил.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично, в пользу ФИО1 с ООО «Автоэкспресс» взыскана уплаченная по опционному договору «АВТОуверенность» <№> от 19.10.2019 сумма в размере 55971 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., всего 57971 руб., с ООО «Альфа Ассистанс» взыскана уплаченная по сертификату <№> от 19.10.2019 сумма в размере 15900 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., всего взыскано 17900 руб. Взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета с ООО «Автоэкспресс» - 1879 руб. 13 коп., с ООО «Альфа Ассистанс» - 636 руб.

С апелляционной жалобой на указанное решение обратился ответчик ООО Автоэкспресс», указывая на незаконность и необоснованность решения в части удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Автоэкспресс» денежной суммы оплаченной по опционному договору «АВТОуверенность», ссылаясь на неправильное определение судом норм материального права. Не согласен с выводами суда о необходимости применения в настоящем споре положений ФЗ «О защите прав потребителей», о предоставлении услуг в рамках опционного договора и ничтожности условий опционного договора о невозвратности цены опциона. Опционный договор от 19.10.2019 заключен истцом добровольно на условиях, содержащихся в индивидуальных и общих условиях опционного договора «АВТОУверенность», в соответствие с которыми цена опциона при прекращении договора не возвращается, что не противоречит положениям ч.3 ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По своей правовой природе заключенный между сторонами опционный договор ближе всего к обеспечительному договору, заключенному в целях исполнения обязательств истца по кредитному договору. Цена опциона уплачена истцом не за услугу, а за возможность предъявления соответствующего требования ООО «Автоэкспресс» и является компенсацией ООО «Автоэкспресс» тех рисков, которые он принимает в силу заключенного опционного договора. Полагал, что возникшие между сторонами отношения не регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку по данному договору ООО «Автоэкспресс» не осуществляет продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг. Требование о компенсации морального вреда также не подлежало удовлетворению в связи с отсутствием допущенного ответчиком нарушения прав истца. Просит решение суда в оспариваемой части отменить, в удовлетворении требования отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представители ответчиков, представитель третьего лица ООО «Экспобанк», как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой 01.10.2020. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2019 между ООО «Экспобанк» и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <№> по условиям договора заемщику предоставлен кредит на сумму 677 871 руб. со сроком возврата 84 мес. под 18,245% годовых, для приобретения заемщиком транспортного средства (л.д.10-15).

В этот же день, 19.10.2019 между истцом и ООО «Автоэкспресс» на основании заявления истца заключен Опционный договор «АВТОУверенность» <№> на условиях, указанных в Индивидуальных условиях опционного договора и Общих условиях опционного договора.

По условиям опционного договора, ООО «Автоэкспресс» обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство: HYUNDAI ...<№>, по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору <№> от 19.10.2019, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течении 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства, перечислить денежные средства в счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору, указанный в п. 10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Срок действия опционного договора определен в 36 месяцев, то есть до 19.10.2022.

За право заявить требование по опционному договору ФИО1 была оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 55971 руб. Согласно п.3 Индивидуальных условий опционного договора, при прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается.

25.10.2019 ФИО1 обратилась в ООО «Автоэкспресс» с заявлением о возврате цены опциона по опционному договору <№> от 19.10.2019, указывая на несоответствие условий договора действующему законодательству, а именно положениям ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указывая, что уплаченная сумма является страховой премией. В ответе на претензию, ответчик ООО «Автоэкспресс» указал на отсутствие нарушения прав истца при заключении опционного договора, поскольку вся необходимая информация содержится в подписанных истцом документах (заявлении на заключение Опционного договора, Индивидуальных условиях Опционного договора), условия договора в части указания на то, что при прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается, соответствует п.2 и п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.770, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» о праве потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, пришел к выводу о ничтожности условий опционного договора, не предусматривающего возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, и установив, что ответчиком не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, признал обоснованными требования истца о возврате части цены опциона в качестве стоимости неиспользованной услуги.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Исходя из содержания статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

Таким образом, опционный договор не является самостоятельным договорным типом. По смыслу и содержанию статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации опционный договор можно отнести к одному из разновидностей предварительного договора. Это может быть любой договор (купли-продажи, мены, аренды и т.п.), в котором исполнение основных обязательств обеих сторон поставлено в состояние "до востребования".

Права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

По условиям заключенного ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» опционного договора, стороны договорились при наступлении определенных обстоятельств и соблюдении ряда условий заключить договор купли-продажи транспортного средства на условиях, также указанных в опционном договоре.

При этом какую-либо услугу, вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, ООО «Автоэкспресс» заказчику не оказывало и не обязалось оказать в будущем, цена опциона в размере 55971 руб. уплачена истцом за право предъявить требование по опционному договору и не является платой за какую-либо услугу, в связи с чем, нормы законодательства, регулирующие отношения по договору оказания услуг (выполнения работ), к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются.

Согласно ч.3 ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Условиями заключенного сторонами опционного договора иное не предусмотрено, согласно п.3 Индивидуальных условий и п.1 Общих условий опционного договора «АВТОУверенность» при прекращении опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается. Опционный платеж, исходя из содержания опционного договора, также не является авансом будущей оплаты товара. С условиями опционного договора истец был ознакомлен и согласен.

Ссылка суда первой инстанции на то, что не подлежат применению условия опционного договора, не предусматривающего возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в связи с несоответствием данного условия положениям п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в данном случае также не является обоснованной.

В соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 4 указанной нормы закона условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Условие согласованное сторонами в договоре о том, что при прекращении опционного договора, не подлежит возврату уплаченный платеж, соответствует положениям п.3 ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. С таким условием при заключении договора истец согласилась, что подтверждается ее подписью в заявлении и Индвидуальных условиях опционного договора.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом либо договором оснований для возврата истцу цены опциона не имеется. То обстоятельство, что истец утратил интерес к опционному договору, не является обстоятельством, с которым закон или заключенный сторонами опционный договор связывал бы возможность возврата цены опциона.

Поскольку предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ООО «Автоэкспресс» по опционному договору суммы, не имелось, как не имелось и оснований для взыскания с данного ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда за нарушения прав истца как потребителя, поскольку такого нарушения в данном случае не было установлено.

В остальной части решение не оспаривается, судебной коллегией в силу с. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Таким образом, решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 29.07.2020 в части удовлетворения требований ФИО1 заявленных к ООО «Автоэкспресс» о взыскании оплаченных по опционному договору «АВТОуверенность» от 19.10.2019 денежных средств в сумме 55971 руб., компенсации морального вреда, подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, с вынесением нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований заявленных к ООО «Автоэкспресс» в полном объеме, поскольку отказано в удовлетворении требований заявленных к данному ответчику, отсутствуют основания для взыскания с указанного ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета (ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 29.07.2020 отменить в части удовлетворения требований к ООО «Автоэкспресс», принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств по опционному договору «АВТОуверенность» № <№> от 19.10.2019, компенсации морального вреда – отказать, решение в части взыскания с ООО «Автоэкспресс» государственной пошлины в доход местного бюджета отменить. В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Павленко О.Е.

Филатьева Т.А.