Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-587/2021 по апелляционным жалобам Сотониной Натальи Михайловны, представителей Сотониной Натальи Михайловны – Гуровой Татьяны Владимировны, Богдановой Любови Павловны на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 1 октября 2021 года, по которому постановлено:

уточненное исковое заявление нотариальной Палаты Самарской области к нотариусу города Тольятти Самарской области Сотониной Наталье Михайловне о лишении права нотариальной деятельности удовлетворить.

Лишить нотариуса города Тольятти Самарской области Сотонину Наталью Михайловну права нотариальной деятельности.

Взыскать с Сотониной Натальи Михайловны в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителей Сотониной Н.М. Гуровой Татьяны Владимировны, Богдановой Любови Павловны, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей Нотариальной Палаты Самарской области Потякиной Т.И., Тороповой М.В., Корнелаевой О.К., Власовой П.С., представителя Управления Министерства юстиции РФ по Самарской области Ещигановой Е.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Нотариальная Палата Самарской области обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к нотариусу г. Тольятти Самарской области Сотониной Н.М. о лишении права нотариальной деятельности нотариуса г. Тольятти Самарской области.

В обоснование заявленных требований указано, что нотариус г. Тольятти Самарской области Сотонина Н.М. работает в должности нотариуса, занимающегося частной практикой, с 11.05.2005 на основании приказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области №98 от 06.05.2005 (лицензия на право нотариальной деятельности № 0063003 выдана Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Самарской области 01 сентября 2003 года). На протяжении деятельности нотариуса г. Тольятти Самарской области Сотониной Н.М. допускаются многочисленные, а в ряде случаев грубейшие нарушения законодательства.

Основаниями для лишения нотариуса Сотониной Н.М. права нотариальной деятельности являются нарушения требований Основ законодательства РФ и локальных актов ФНП и НПСо.

Существенные нарушения, выявлены при проведении проверок исполнения профессиональных обязанностей 19-20.05.2010 (плановая), 25.04.2011 (повторная), 30.05.2018, 08.06.2018, 06-07.08.2018 (плановая). Нотариусом Сотониной Н.М. неоднократно, а именно 18 раз совершены дисциплинарные проступки, за которые она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечаний, выговоров и строгих выговоров.

Нарушения выявлены при проведении внеплановых проверках исполнения профессиональных обязанностей 07.05.2019, 12.08.2019.

Решением Правления НПСо от 20.12.2019 (протокол №30) по результатам внеплановой проверки 12.08.2019 к нотариусу г.Тольятти Сотониной Н.М. применена мера дисциплинарного взыскания – выговор.

Были так же выявлены нарушения при рассмотрении дисциплинарных производств, возбужденных на основании обращений Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 03.08.2020, информации Комиссии НПСо по контролю за исполнением профессиональных обязанностей нотариусов от 23.03.2021, на основании обращения Управления Минюста России по Самарской области от 16.06.2021.

По результатам проверок нотариус привлечена к дисциплинарной ответственности.

Решением Правления НПСо от 09.08.2021 (протокол № 12) действия нотариуса г.Тольятти Сотониной Н.М. при совершении нотариального действия по р.№63/135-н/63-2021-3-869 от 12.05.2021 признаны дисциплинарным проступком, предусмотренным пунктом 10.2.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации – нарушение правил совершения нотариальных действий, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, и Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ ее фиксирования, в связи с нарушением требований статей 44, 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате – на заявлении Некоммерческого частного учреждения профессионального образования «Колледж управления и экономики» по форме № Р13014, подлинность подписи на котором засвидетельствована нотариусом г.Тольятти Самарской области Сотониной Н.М. 12.05.2021 по р.№63/135-н/63-2021-3-869, отсутствует подпись заявителя.

В регистрирующий орган от нотариуса г. Тольятти Сотониной Н.М. в электронном виде 13 апреля 2021 года поступил пакет документов на государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице в отношении ООО «***». В пакете документов имелось пояснение В***., подтверждающее его полномочия как руководителя данного юридического лица, а также решение единственного участника ООО «***» от 13 апреля 2021 года, факт принятия которого подтвержден свидетельством, выданным 13 апреля 2021 года нотариусом Сотониной Н.М. по реестру регистрации нотариальный действий № 63/135-н/63-2021-2-762, при наличии в ЕГРЮЛ недостоверности сведений о В***. как о директоре ООО «***Г».

В рамках требований статьи 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в удостоверении факта принятия решения, ничтожность которого очевидна для нотариуса.

Решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «***г» от 13.04.2021, факт принятия которого подтвержден свидетельством, выданным 13.04.2021 нотариусом Сотониной Н.М. по р.№63/135-н/63-2021-2-762, является ничтожным и не влечет правовых последствий.

В адрес нотариусов Самарской области неоднократно направлялись письма о недопустимости совершения нотариальных действий от имени подставных лиц, а также при наличии записей о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ (исх.№01-26/3845 от 09.09.2019, исх. № 01-26/ 5128 от 13.11.2019, исх. № 01-26/ 4157 от 14.10.2020). Решением Правления НПСо (протокол № 23 от 12.10.2020) утверждены Методические рекомендации по совершению нотариальных действий в целях исключения внесения сведений о подставных лицах в Единый государственный реестр юридических лиц.

Так же установлены со стороны нотариуса Сотониной Н.М. нарушение правил совершения нотариальных действий, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, и Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ ее фиксирования, при засвидетельствовании подлинности подписи директора ООО «***» (ИНН 6320031136) Г***. на заявлении о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в отношении сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, подлинности подписи председателя Гаражно-строительного кооператива – 77 «***» Н*** на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица,

В результате проверок исполнения профессиональных обязанностей и рассмотрения дисциплинарных производств выявлены нарушения 157 норм законодательства и локальных актов, решений органов ФНП и НПСо, которые представлены в таблице.

Результаты проверок профессиональной деятельности нотариуса Сотониной Н.М. свидетельствуют о низкой профессиональной квалификации, незнании нотариусом действующего законодательства, о недобросовестном отношении к исполнению профессиональных обязанностей, особенно при оформлении нотариальных документов, что подтверждает невозможность осуществления Сотониной Н.М. нотариальной деятельности.

Учитывая неоднократное применение мер дисциплинарной ответственности к нотариусу Сотониной Н.М., многочисленные грубейшие нарушения норм действующего законодательства, Правлением НПСо принято решение направить ходатайство в суд о лишении нотариуса г. Тольятти Самарской области Сотониной Н.М. права нотариальной деятельности.

Истец просил лишить нотариуса г. Тольятти Самарской области Сотонину Н.М. права нотариальной деятельности.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сотониной Н.М.- Гурова Т.В., просит решение суда отменить и вынести новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в содержании решения отражена только позиция истца, правовая оценка доводам ответчика не дана. В исковом заявлении не упоминается о плановой проверки 2014 года, в ходе которой деятельность нотариуса Сотониной Н.М. признана удовлетворительной, что свидетельствует о добросовестном исполнении нотариусом своих профессиональных обязанностей. Суду предоставлялась только негативная информация, что свидетельствует о предвзятом отношении истца к ответчику. Обращает внимание на фактические обстоятельства проведения плановой проверки 2018 года, по результатам которой в течение длительного периода времени с 15 августа 2018 года по 10 июня 2019 года истец не принимал решение по результатам проверки, не устанавливал нотариусу сроки для исправления недостатков, не назначал повторную проверку, как это требуют локальные акты. Нарушив сроки и порядок проведения проверки, истец фактически лишил нотариуса права на своевременное получение информации о результатах проверки, лишил нотариуса возможности своевременно и оперативно отреагировать на замечания, указанные в справке. В решении суда отсутствует надлежащая правовая оценка всей процедуры проведения плановой проверки 2018 года, что привело к необоснованным выводам суда и нарушению прав ответчика. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что нарушения вменены ответчику необоснованно. Стороной истца не были представлены доказательства, подтверждающие факты многочисленных и грубейших нарушений законодательства со стороны ответчика. Необоснованно истец вменяет в вину нотариуса нарушение ст.256 ГК РФ и ст.52 СК РФ при оформлении договоров купли-продажи недвижимости супругами, поскольку в действующем законодательстве отсутствует императивное требование о включении в договор купли-продажи, заключаемый супругами, элементов брачного договора. В обоснование своих доводов ссылается на судебную практику. Кроме того, суд в установленном законом порядке не разрешил заявленные стороной ответчика ходатайства.

В апелляционной жалобе представитель Сотониной Н.М. – Богданова Л.П. указывает на одностороннее и неполное рассмотрение дела судом первой инстанцией и нарушение принципа равенства сторон в судебном процессе. В исковом заявлении указано множество нарушений, но при их детальном рассмотрении видно, что большинство их нарушениями не являются. Так, истец указывает на нарушения Правил нотариального производства, по которым ответчиком даны подробные пояснения с предоставлением доказательств отсутствия данных нарушений. Вменяются нарушения методических рекомендаций по совершению нотариальных действий и указываются ошибки, не являющиеся нотариальными. Истец указывает на нарушение норм семейного законодательства при заключении договора купли-продажи, но нотариусом предоставлены доказательства того, что в представленном нотариусу согласии имущество определено конкретно, как того требует ст.554 ГК РФ, истцом данный довод не опровергнут. Истец указывает на ошибки при заключении договоров дарения и купли-продажи недвижимости, ответчик в суде дал подробные пояснения по каждому договору и суд огласил данные документы, но оценку не дал. Пункты 1.3.20-1.3.25 искового заявления говорят о неверном указании момента прекращения обязательств в соглашении об отступном, но истец не обратил внимание на то обстоятельство, что деньги переведены продавцу на его расчетный счет, соответственного никакого нарушения не имеется. Доводы истца о том, что нотариус не проверяет сведения об отмене доверенностей, не истребует документы, подтверждающие полномочия об отмене доверенностей, не истребует документы, подтверждающие полномочия исполнительного органа, не проверяется оплата долей также опровергнуты в судебном заседании, к делу приобщены соответствующие доказательства. Суд при вынесении решения не оценил и довод ответчика о том, что ни одно из нотариальных действий по оформлению наследственных прав, выдаче свидетельств о праве на наследство, по удостоверению договоров и соглашений и другие нотариальные действия не были обжалованы заинтересованными лицами в суд.

В апелляционной жалобе Сотонина Н.М. просит решение суда отменить и вынести новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд основывает свое решение на не имеющих юридической силы решений о лишении ее права нотариальной деятельности, принятых на заседаниях Правления НПСо 05.08.2019 и 02.07.2021, поскольку истцами нарушена процедура принятия таких решений. Так решение Правления от 05.08.2019 не было реализовано, не направлено в суд и в силу Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, за истечением срока давности привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности, утратило силу. Нормами законодательства не предусмотрено внесение изменений в ранее принятые решения НПСо, вследствие чего решение Правления НПСо от 02.07.2021 является незаконным. Отмечает, что истцом неправомерно включены в предмет иска все недостатки работы нотариуса, начиная с 2010 года, указанные недостатки надуманы и безосновательны. Суд сделал неверный вывод о том, что недостатки подпадают под содержащийся в ч.5 ст.12 Основ законодательства о нотариате перечень юридически значимых обстоятельств, наступление которых требует освобождения нотариуса от полномочий. Судом не учтено, что из 14 приведенных в иске дисциплинарных взысканий, наложенных на нее с 2010 по 2011, три из них погашены в силу п.10 Профессионального кодекса нотариусов. Также погашены в силу Кодекса профессиональной этики нотариусов взыскания, наложенные 17.08.2017, 16.12.2018, 21.03.2019, 20.12.2019, 17.08.2020. В уточненном иске указано еще 4 взыскания, которые не были предметом рассмотрения на заседании 02.07.2021. Таким образом, истец вышел за пределы своих полномочий. Ни одна сделка, ни одно исполненное нотариусом с 2010 года и по настоящее время нотариальное действие, не оспорено в суде заинтересованными лицами и не признано недействительным судом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 11 мая 2005 года на основании приказа управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области №98 от 6 мая 2005 года Сотонина Н.М. работает в должности нотариуса г. Тольятти Самарской области (лицензия на право нотариальной деятельности №*** выдана Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Самарской области 01 сентября 2003г.)

На заседании Правления Нотариальной Палаты Самарской области (далее НПСо) от 5 августа 2019 года по рассмотрению результатов плановой проверки профессиональной деятельности нотариуса г.Тольятти Самарской области Н.М. Сотониной (30.05.2018,08.06.2018,06.08-07.08.2018) единогласно принято решение обратиться в суд с ходатайством о лишении нотариуса г. Тольятти Самарской области Н.М. Сотониной права нотариальной деятельности (т.1 л.д.229-234).

Решением Правления НПСо от 2 июля 2021 года (т.2 л.д.14-16) внесены изменения в решение Правления НПСо от 05.08.2019 в части определения оснований лишения права нотариальной деятельности, включив дисциплинарные взыскания, к которым Сотонина Н.М. была привлечена после 05.08.2019.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования нотариальной палаты, суд первой инстанции исходил из того, что представленными актами о результатах проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариусом г. Тольятти Сотониной Н.М. установлены факты нарушения ею требований законодательства при осуществлении нотариальной деятельности, которые нашли подтверждение в процессе судебного разбирательства. Учитывая нарушения, допущенные Сотониной Н.М. при осуществлении нотариальной деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 3 части 5 статьи 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате оснований для лишения нотариуса г. Тольятти Самарской области Сотониной Н.М. права нотариальной деятельности.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Нотариат в Российской Федерации служит целям защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обеспечивая совершение нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах или занимающимися частной практикой, предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации (часть первая статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов. Нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли (часть шестая названной статьи); такая деятельность носит публично-правовой характер, а нотариальные действия, совершаемые как государственными, так и частными нотариусами от имени Российской Федерации, являются публично значимыми действиями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 г. N 15-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. N 349-О).

Должностные обязанности нотариуса предполагают его участие в оформлении правовых отношений путем объективного и беспристрастного консультирования их участников, составления и удостоверения документов, приобретающих в результате этого официальный характер, что обеспечивает участникам гражданско-правовых отношений квалифицированную юридическую помощь, правовую стабильность, защиту прав и законных интересов. Юридически безупречное, основанное на высоких морально-этических принципах исполнение нотариусом своих обязанностей делает его деятельность неотъемлемым элементом справедливой и эффективной правовой системы, демократического правового государства.

Осуществление нотариальных функций от имени государства в целях обеспечения конституционного права граждан на квалифицированную юридическую помощь предопределяет публично-правовой статус нотариусов и обусловливает предъявление к ним особых (повышенных) требований с тем, чтобы обеспечить независимое, объективное и беспристрастное исполнение нотариусами публичных функций на основании закона, что, как следует из статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, является одной из основных гарантий нотариальной деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N 1523-О).

Статья 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает порядок учреждения и ликвидации должности нотариуса наделение нотариуса полномочиями и прекращение его полномочий.

Так нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства, а также в случае невозможности исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья (при наличии медицинского заключения) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации (пункт 3 части 5 статьи 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии со статьей 6.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации устанавливает требования к профессиональной этике нотариуса и лица, его замещающего, а также основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего.

Главой 11 "Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации" (утв. Минюстом России 12.08.2019, 19.01.2016) предусмотрено, что дело о дисциплинарной ответственности нотариуса рассматривается Комиссией по профессиональной этике нотариусов созданной в нотариальной палате, членом которой он является.

Применение к нотариусу мер дисциплинарной ответственности является предметом исключительной компетенции Правления нотариальной палаты.

НПСО уполномочена заявлять в суд ходатайства о лишении нотариусов права нотариальной деятельности в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

По смыслу приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, освобождение нотариуса от полномочий не является исключительно дисциплинарным взысканием, а представляет собой еще и необходимое последствие наступления обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее сохранение нотариусом своего публично-правового статуса. Лишение права нотариальной деятельности является особой мерой профессиональной ответственности нотариуса, для применения которой установлен судебный порядок с целью контроля за реализацией нотариальными палатами полномочий в этой сфере.

Оценивать степень и характер нарушений, допущенных нотариусом, занимающимся частной практикой, определять в пределах своих полномочий меру дисциплинарной ответственности или инициировать в суде процедуру лишения нотариуса права нотариальной деятельности должна именно нотариальная палата при выполнении возложенных на нее контрольных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. N 1714-О-О).

Для принятия соответствующего решения нотариальной палате следует оценить совершенное нотариусом нарушение с точки зрения причин и обстоятельств его совершения, степени его негативного влияния на права и обязанности физических и юридических лиц.

К юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу в соответствии с приведенными нормами материального права относится установление факта нарушений законодательства в процессе нотариальной деятельности, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами и являться существенными для принятия решения о сохранении или лишения статуса нотариуса.

Суд первой инстанции, проверив изложенные в актах проверок профессиональной деятельности нотариуса факты нарушения требований законодательства и установив их наличие, пришел к выводу о нарушении нотариусом законодательства Российской Федерации, что является, по мнению суда, достаточным основанием для прекращения его полномочий.

Делая такой вывод, суд первой инстанции учел, что соблюдение положений закона при осуществлении нотариусом нотариальных действий является не правом нотариуса, а его обязанностью, выступающей для лиц, обращающихся за нотариальными услугами, гарантией законности совершаемых ими сделок, заключения договоров, а также соблюдением их прав и законных интересов. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельств, которые делали бы возможным дальнейшее сохранение нотариусом г. Тольятти Сотониной Н.М.. своего статуса с учетом публично-правового характера нотариальной деятельности и особых (повышенных) требований к нотариусам, в ходе рассмотрения дела, установлено не было.

Как видно из представленных документов Сотонина Н.М., не согласившись с наложением дисциплинарных взысканий от 06.12.2018, 20.12.2019, 17.08.2020 и 12.10.2020, оспаривала их в суде.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 07.07.2020 вступившим в законную силу в удовлетворении требований Сотониной Н.М. о признании незаконным решения Правления нотариальной Палаты Самарской области от 06.12.2018 было отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 07.07.2020 вступившим в законную силу в удовлетворении требований Сотониной Н.М. о признании незаконным решения Правления нотариальной Палаты Самарской области от 20.12.2019 было отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 09.02.2021 вступившим в законную силу в удовлетворении требований Сотониной Н.М. о признании незаконным решения Правления нотариальной Палаты Самарской области от 31.08.2020 было отказано.

Указанными решениями суда факты выявленных в ходе проверок деятельности нотариуса Сотониной Н.М. нарушений подтверждены и привлечения её к дисциплинарной ответственности признаны законными.

В соответствии с главой 10 «Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации" (утв. Минюстом России 12.08.2019, 19.01.2016) (ред. от 23.04.2019) за совершение нотариусом дисциплинарного проступка может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание, которое является мерой дисциплинарной ответственности. Мерами дисциплинарной ответственности нотариуса являются замечание, выговор, строгий выговор. Наложенное дисциплинарное взыскание считается снятым, если нотариус не совершит нового дисциплинарного проступка в течение: одного года со дня объявления замечания; двух лет со дня объявления выговора; пяти лет со дня объявления строгого выговора. При добросовестном исполнении нотариусом профессиональных обязанностей, активном участии в деятельности профессионального сообщества, отсутствии повторного совершения проступков, а также безупречном поведении Правление нотариальной палаты может до истечения сроков, установленных пунктом 10.5 настоящего Кодекса, снять дисциплинарное взыскание по собственной инициативе или по заявлению нотариуса, но не ранее чем через три месяца после его наложения.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дисциплинарные взыскания за дисциплинарные проступки, установленные решениями Правления НПСо от 06.12.2018, 21.03.2019, 05.08.2019, 20.12.2019, 17.08.2020, 12.10.2020 (4), 23.04.2021, 09.08.2021 (1) не сняты.

Таким образом, в действиях нотариуса Сотониной Н.М. установлен факт неоднократного совершения дисциплинарных проступков.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что по результатам проверок профессиональной деятельности Сотониной Н.М., проводимых в период ее работы, установлены многочисленные нарушения законодательства, допущенные нотариусом при осуществлении им полномочий, как в части организации деятельности нотариальной конторы, так и в части совершения конкретных нотариальных действий, что подтверждено актами о результатах проверок исполнения профессиональных обязанностей нотариусом г. Тольятти Сотониной Н.М.

Доводы апелляционной жалобы Сотониной Н.М. о нарушении процедуры обращения истца в суд о лишении права нотариальной деятельности, не состоятельны. Поскольку данная мера не относится к дисциплинарному взысканию и то, что принятое решение Правления в 2019 году было реализовано лишь в 2021 году не свидетельствует о пропуске срока обращения. Кроме того Решением Правления НПСо от 2 июля 2021 года (т.2 л.д.14-16) внесены изменения в решение Правления НПСо от 05.08.2019 в части определения оснований лишения права нотариальной деятельности, включив дисциплинарные взыскания, к которым Сотонина Н.М. была привлечена после 05.08.2019. Доводы представителей ответчика о необоснованном внесении изменения в ранее вынесенное Решение, не влекут признание его незаконным. Согласно объяснений представителя истца, подача иска суд не была реализована до 2021 года, поскольку Сотониной Н.М. обжаловались дисциплинарные взыскания в судебном порядке, что приостанавливало данное обращение.

С момента принятия решения об обращении в суд с ходатайством о лишении права нотариальной деятельности нотариус Сотонина Н.М. совершила еще 11 дисциплинарных проступков, в связи чем были уточнены основания подачи иска в суд.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не была нарушена процедура принятия решения о лишении права нотариальной деятельности нотариуса Сотониной Н.М. и обращения в суд. В связи с этим доводы апелляционных жалоб в данной части являются не состоятельными.

Все нарушения, которые были вменены Сотониной Н.М. содержат ссылку на нарушение конкретных правовых норм. Проверки проводились комиссиями, в состав которых входили наряду с работниками НПСо, так и действующие нотариусы, что свидетельствует о соответствующей квалификации лиц, осуществлявших проверку.

Как следует из материалов проверок нотариус Сотонина Н.М. на протяжении длительного времени работы имеет нарушения порядка ведения реестра регистрации нотариальных действий, реестра нотариальных действий Единой информационной системы нотариата, реестра наследственных дел ЕИС.

В силу ст.50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате все нотариальные действия, совершаемые нотариусом регистрируются в реестре регистрации нотариальных действий, а с 01.01.2018 так же в реестрах ЕИС, однако данная обязанность Сотониной Н.М. надлежащим образом не исполнялась. В ходе проверок были выявлены ряд нарушений по содержанию ЕИС.

В нарушение ст.7.1 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и фиксирования терроризма» нотариусом не направлено уведомление в Росфинмониторинг об удостоверении сделки по продаже доли в уставном капитале общества стоимостью 305 086 313 рублей. Стороной договора, по которому является иностранное юридическое лицо.

Имели место факты нарушений в текстах договоров об обстоятельствах, включаемых в текст, так при описании объекта в договоре дарения указывается, что имеются обременения –ипотека, аренда, при этом даритель заверяет, что до заключения настоящего договора доля в праве общей долевой собственности правами третьих лиц не обременена, не заложена; удостоверен договор дарения доли в праве собственности на строение без одновременного отчуждения соответствующей доли в праве на земельный участок, тогда как согласно сведениям ЕГРН права на земельный участок зарегистрированы; отсутствуют сведения о проверки наличия или отсутствия производства по делу о банкротстве в отношении супруга(и) участника сделки.

Удостоверяются договоры на условиях, не соответствующих распоряжению органа опеки и попечительства; в разрешении органов опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению доли несовершеннолетнего в качестве существенного условия порядка расчетов указывается зачисление полученных от продажи средств на счет несовершеннолетнего, тогда как в договоре купли-продажи указанное условие отсутствует. Тогда как нотариус выступает от имени государства и, удостоверяя сделки по отчуждению недвижимого имущества с участием несовершеннолетнего, обязан осуществлять защиту его прав.

Сотониной Н.М. были удостоверены договоры дарения незначительной доли в праве собственности (например 1/28000 на нежилое помещение площадью 681,1 кв.м, что эквивалентно 240 кв.см) и последующая продажа оставшейся доли в праве, что обоснованно расценено проверяющими, что это является притворной сделкой, поскольку такое дарение сделано лишь для вида, чтобы ввести новых собственников в долевую собственность и лишить остальных участников преимущественного права покупки, установленного ст.250 ГК РФ.

В обход требований ст.250 ГК РФ удостоверяются соглашения об отступном доли в праве собственности на квартиру в отсутствие извещений сособственников и их отказов от преимущественного права покупки.

Доводы апелляционных жалобы о незначительности имеющихся нарушений, поскольку не оспорены в суде заинтересованными лицами и не признаны недействительными, не основаны на законе. Поскольку основанием для лишения права нотариальной деятельности данное обстоятельство не указано. Ссылка в жалобе на то, что лицами, в отношении которых совершались нотариальные действия, указанными в акте действия нотариуса в судебном порядке не оспаривались, на правильность выводов суда, с учетом установленного судом обстоятельства осуществления ответчиком нотариальной деятельности с нарушением закона, в подтверждение чего представлены соответствующие доказательства, не влияет.

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на то, что суд первой инстанции не дал оценку всем действиям нотариуса, по представленным ответчиком документам, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являлось соблюдение процедуры истцом по обращению в суд и установление факта неоднократного совершения дисциплинарных проступков, нарушения законодательства со стороны нотариуса Сотониной Н.М.

Данные обстоятельства судом были установлены.

Как следует из материалов дела, ответчик на момент принятия решения НПСо об обращении в суд с требованием о лишении нотариуса Сотониной Н.М. права нотариальной деятельности – 27.07.2021, уже имела 10 непогашенных дисциплинарных взысканий, 7 из которых подтверждены указанными выше судебными решениями Ленинского районного суда г. Самары, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, следовательно, факты неоднократного совершения нотариусом Сотониной Н.М. дисциплинарных проступков, оспариванию не подлежат.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Суд первой инстанции взыскал с Сотониной Н.М. госпошлину в доход местного бюджета, однако при этом не учел, что истец при подаче иска госпошлину оплатил, в связи с этим решением суда в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 1 октября 2021 года в части взыскания с Сотониной Натальи Михайловны государственной пошлины отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сотониной Натальи Михайловны, представителей Сотониной Натальи Михайловны – Гуровой Татьяны Владимировны, Богдановой Любови Павловны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Мелекесский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2022