Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО3 на решение Вольского районного суда Саратовской области от 31 июля 2023 года, с учетом определения от 20 ноября 2023 года об исправлении описки, которым исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения представителя финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО5, возражавшей против отмены решения, третьего лица ФИО6, полагавшей решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным) к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что с <дата> года ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 В период брака за счет общих доходов ими было приобретено недвижимое имущество. До настоящего времени брак не расторгнут. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2022 года по делу № № ФИО2 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области с иском к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области от 08 июля 2022 года дело передано по подсудности в Вольский районный суд Саратовской области, который определением от 10 августа 2022 года объединил указанные гражданские дела в одно производство.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд, который просит с учетом уточнений признать совместно нажитым имуществом, определив доли супругов равными и разделив его следующим образом:

передать в собственность ФИО1:

- земельный участок площадью № кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- жилой дом с дворовыми строениями (Г, Г1) площадью № кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок площадью № кв. м, расположенный по адресу: <адрес>В, кадастровый №;

- сооружение – автозаправочную станцию: нежилое здание Литера А общей площадью 48,1 кв. м, уборная <адрес> площадью застройки 1 кв. м, замощение <адрес> площадь. 400 кв. м, бортовые камни <адрес> протяженностью №, заглубленный пожарный резервуар V-10 куб. м <адрес> количество 1 шт., мачта молниезащиты <адрес> количество 1 шт., заглубленный пожарный резервуар V-10 куб. м <адрес> количество 1 шт., 4 подземных резервуара по 20 куб. м. <адрес> количество 4 шт., 2 бетонных постамента под топливо-раздаточные колонки <адрес> количество 2 шт., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок площадью 1119 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- сооружение – стационарную автогазозаправочную станцию в составе: одноэтажное нежилое здание площадью 7,4 кв. м, <адрес> сооружение из металлоконструкций (навес), <адрес>; установка газозаправочная моноблочная УГМ-04, <адрес> туалет кирпичный<адрес>; замощение – 431,4 кв. м, <адрес> ограждение – 106 м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- квартиру площадью 35,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

- ? доли на квартиру площадью 80,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- 25 % доли в уставном капитале ООО «СпецАвтоТранс», ИНН <***>, расположенного по адресу: <адрес>;

передать в собственность ФИО2:

- 100 % доли в уставном капитале ООО «ВНЕШЦЕНТРСТРОЙ», ИНН <***>, расположенного по адресу: <...>;

- 100 % доли в уставном капитале ООО «СПЕЦАВТОТРАНС», ИНН <***>, расположенного по адресу: <...>;

- 25 % доли в уставном капитале ООО «СпецАвтоТранс», ИНН <***>, расположенного по адресу: <...>;

- ? доли на квартиру площадью 80,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- дебиторскую задолженность ФИО7 перед ФИО2 по договору займа от 07 ноября 2019 года в размере 1 375 397 руб. 16 коп., взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2021 года по делу № 33-9009/2021;

признать личным имуществом ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, полученную в дар от матери на основании договора дарения от 22 июля 2016 года;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за превышение доли в имуществе в размере 31 899 397 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратилась в суд со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2

В обоснование заявленных встречных исковых требований указано на недоказанность ФИО1 обстоятельств того, что реализация имущества в деле о банкротстве ФИО2 нарушает ее права.

На основании изложенного финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 просила признать за каждым из супругов право собственности на ? долю каждого из объектов, подлежащего разделу, не оспаривая право личной собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 31 июля 2023 года, с учетом определения Вольского районного суда Саратовской области об исправлении описки от 20 ноября 2023 года, исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 удовлетворены частично.

Признано совместно нажитым ФИО1 и ФИО2 следующее имущество:

- земельный участок площадью 1106 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; стоимостью 768 000 руб.;

- земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; стоимостью 284 000 руб.;

- земельный участок площадью 1119 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; стоимостью 119 000 руб.;

- жилой дом с дворовыми строениями (Г, Г1) площадью 364,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; стоимостью 15 519 000 руб.;

- сооружение – стационарная автогазозаправочная станция в составе: одноэтажное нежилое здание площадью 7,4 кв. м, <адрес>; сооружение из металлоконструкций (навес), <адрес> установка газозаправочная моноблочная УГМ-04, <адрес> туалет кирпичный, <адрес> замощение – 431,4 кв. м, <адрес> ограждение – 106 м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; стоимостью 798 000 руб.;

- сооружение – автозаправочная станция: нежилое здание <адрес> общей площадью 48,1 кв. м, уборная <адрес> площадью застройки 1 кв. м, замощение <адрес> площадь. 400 кв. м, бортовые камни <адрес> протяженностью 51 м, заглубленный пожарный резервуар V-10 куб. м <адрес> количество 1 шт., мачта молниезащиты <адрес> количество 1 шт., заглубленный пожарный резервуар V-10 куб. м <адрес> количество 1 шт., 4 подземных резервуара по 20 куб. м. <адрес> количество 4 шт., 2 бетонных постамента под топливо-раздаточные колонки <адрес> количество 2 шт., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; стоимостью 1 899 000 руб.;

- квартира площадью 80,6 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №; стоимостью 8 470 000 руб.;

- квартира площадью 35,6 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №; стоимостью 4 211 000 руб.;

- 100 % доли в уставном капитале ООО «ВНЕШСПЕЦСТРОЙ», ИНН <***>, расположенного по адресу: <...>; стоимостью 21 570 000 руб.;

- 100 % доли в уставном капитале ООО «СПЕЦАВТОТРАНС», ИНН <***>, расположенного по адресу: <...>; стоимостью 32 492 000 руб.;

- 50 % доли в уставном капитале ООО «СпецАвтоТранс», ИНН <***>, расположенного по адресу: <...>; стоимостью 5 000 руб.;

- дебиторская задолженность ФИО7 перед ФИО2 по договору займа от 07 ноября 2019 года в размере 1 375 397 руб. 16 коп., взысканная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2021 года по делу № 33-9009/2021.

Всего стоимостью 87 510 397 руб. 16 коп.

Доли супругов ФИО1 и ФИО2 в указанном выше совместно нажитом имуществе признаны равными.

Совместно нажитое имущество разделено следующим образом.

Признано (оставлено в собственности) право собственности ФИО1 на:

- земельный участок площадью 1106 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- жилой дом с дворовыми строениями (Г, Г1) площадью 364,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- квартиру площадью 80,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

- 50 % доли в уставном капитале ООО «СПЕЦАВТОТРАНС», ИНН <***>, расположенного по адресу: <...>;

- 25 % доли в уставном капитале ООО «СпецАвтоТранс», ИНН <***>, расположенного по адресу: <...>;

всего стоимостью 43 188 500 руб.

Прекращено право собственности ФИО2 на следующее имущество:

- земельный участок площадью 1106 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

- жилой дом с дворовыми строениями (Г, Г1) площадью 364,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

- земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- 50 % доли в уставном капитале ООО «СПЕЦАВТОТРАНС», ИНН <***>, расположенного по адресу: <...>;

- 25 % доли в уставном капитале ООО «СпецАвтоТранс», ИНН <***>, расположенного по адресу: <...>.

Признано (оставлено в собственности) право собственности ФИО2 на:

- земельный участок площадью 1119 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

- сооружение – стационарная автогазозаправочная станция в составе: одноэтажное нежилое здание площадью 7,4 кв. м, <адрес> сооружение из металлоконструкций (навес), <адрес> установка газозаправочная моноблочная УГМ-04, <адрес> туалет кирпичный, <адрес>; замощение – 431,4 кв. м, <адрес> ограждение – 106 м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- квартиру площадью 35,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

- 100 % доли в уставном капитале ООО «ВНЕШСПЕЦСТРОЙ», ИНН <***>, расположенного по адресу: <адрес>

- 50 % доли в уставном капитале ООО «СПЕЦАВТОТРАНС», ИНН <***>, расположенного по адресу: <адрес>

- 25 % доли в уставном капитале ООО «СпецАвтоТранс», ИНН <***>, расположенного по адресу: <адрес>;

- дебиторскую задолженность ФИО7 перед ФИО2 по договору займа от 07 ноября 2019 года в размере 1 375 397 руб. 16 коп., взысканную апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2021 года по делу № 33-9009/2021;

всего стоимостью - 44 321 897 руб. 16 коп.

Прекращено право собственности ФИО1 на квартиру площадью 35,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация разницы стоимости передаваемого в результате раздела имущества в размере 1 133 397 руб. 16 коп.

Жилое помещение - квартира площадью 32,6 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, признано личной собственностью ФИО1

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 отказано.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Экспертизы и сертификация продукции» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере по 100 000 руб. с каждого.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере по 13 120 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда, финансовым управляющим ФИО2 - ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта о разделе совместно нажитого имущества супругов, исходя из расчета по ? доли в имуществе. Автор жалобы указывает, что ФИО1 и ФИО2, злоупотребляя своими правами, выводят из конкурсной массы имущество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо ФИО6 просила удовлетворить апелляционную жалобу, полагая, что права кредиторов нарушаются решением Вольского районного суда Саратовской области.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что с 08 февраля 1991 года ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке.

С 18 июля 2020 года ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, ФИО1 с <дата> года имеет регистрацию по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2022 года по делу № А57-13338/2020 должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2023 года срок реализации имущества ФИО2 продлен до 20 ноября 2023 года.

Судом первой инстанции установлено, что в период совместной жизни супругами на имя ФИО2 было приобретено следующее имущество:

- земельный участок площадью 1106 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок площадью 1119 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- жилой дом с дворовыми строениями (Г, Г1) площадью 364,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (согласно сведениям из домовой книги в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО1 и совместная дочь сторон ФИО2);

- сооружение – стационарная автогазозаправочная станция в составе: одноэтажное нежилое здание площадью 7,4 кв. м, <адрес>; сооружение из металлоконструкций (навес), <адрес>; установка газозаправочная моноблочная УГМ-04, <адрес> туалет кирпичный, <адрес> замощение – 431,4 кв. м, литера I; ограждение – 106 м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2021 года было отменено решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за нарушение срока возврата займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, и принято новое решение, которым с ФИО7 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 07 ноября 2019 года в размере 1 078 320 руб., проценты за нарушение срока возврата займа за период с 08 декабря 2019 года по 10 июня 2021 года в размере 297 077 руб. 16 коп. (дело № 33-9009/2021).

Доказательств исполнения указанного апелляционного определения полностью или в части сторонами не представлено.

Также из материалов дела следует, что в период брака были созданы следующие юридические лица, учредителем которых является ФИО2:

- 13 сентября 2007 года создано ООО «СпецАвтоТранс» (ИНН <***>), юридический адрес: <...>, учредителями являются ФИО2 (50 % доли в уставном капитале) и ФИО8 (50 % доли в уставном капитале);

17 марта 2021 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен брачный договор, по условиям которого стороны достигли соглашения об изменении установленного законом режима совместной собственности на отдельное имущество, нажитое во время брака, состоящее из доли в уставном капитале ООО «СпецАвтоТранс» в размере 50 % (ИНН <***>), определив доли каждого из супругов в данном имуществе в размере 25 % в уставном капитале общества, которые будут считаться раздельной собственностью каждого из супругов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2023 года по делу № А57-13338/2020 брачный договор от 17 марта 2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления законного режима совместной собственности супругов на совместно нажитое имущество – долю в размере 50% уставного капитала ООО «СПЕЦАВТОТРАНС» (ИНН <***>).

- 01 октября 2013 года создано ООО «ВНЕШЦЕНТРСТРОЙ» (ИНН <***>), юридический адрес: <...>, учредителем является ФИО2 (100 % доли в уставном капитале);

- 25 марта 2014 года создано ООО «СПЕЦАВТОТРАНС» (ИНН <***>), юридический адрес: <...>,, учредителем является ФИО2 (100 % доли в уставном капитале).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2023 года признано обоснованным заявление кредитора ООО «Автотрасса» о признании ООО «СПЕЦАВТОТРАНС» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, до 24 сентября 2023 года.

На имя ФИО1 в период брака было приобретено следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №;

27 августа 2020 года между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (дочь ФИО2 и ФИО1) (одаряемый) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарила и передала безвозмездно одаряемой указанную квартиру, принадлежащую дарителю на основании договора купли-продажи от 25 мая 2012 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-13338/2020 от 15 марта 2023 года договор дарения недвижимого имущества от 27 августа 2020 года был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО1 данной квартиры.

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №;

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-1-422/2021 установлено, что 29 мая 2018 года между ФИО9 (займодавец) и ООО «СПЕЦАВТОТРАНС» (заемщик) был заключен договор денежного займа, по условиям которого заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 5 000 000 руб. в заем сроком возврата не позднее 29 ноября 2018 года под 20% годовых. Дополнительным соглашением № 1 от 26 ноября 2018 года срок возврата займа был установлен не позднее 29 ноября 2020 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО «СПЕЦАВТОТРАНС» по договору займа между ФИО9 и ФИО1, ФИО2 29 мая 2018 года ФИО2 были заключены договоры поручительства, а также договор залога от 29 мая 2018 года, по условиям которого ФИО1 (залогодатель) передала ФИО9 (залогодержатель) в залог объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу 12 мая 2021 года, с ООО «СПЕЦАВТОТРАНС», ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО9 взысканы сумма долга по договору займа от 29 мая 2018 года в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 21 июля 2019 года по 09 января 2020 года в размере 403 004 руб. В счет погашения указанной суммы долга обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 80,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую ФИО1; определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости – 5 000 000 руб.

На основании указанного решения суда Вольским МОСП ГУ ФССП России по Саратовской области были возбуждены соответствующие исполнительные производства № 28187/22/64008-ИП и № 28184/22/64008-ИП от 18 марта 2022 года в отношении должников ФИО2 и ООО «СПЕЦАВТОТРАНС», по которым денежные средства в счет погашения задолженности на депозитный счет судебных приставов не поступали. По исполнительному производству № 28186/22/64008-ИП от 18 марта 2022 года, возбужденному в отношении должника ФИО1, на депозитный счет Вольского МОСП поступили денежные средства в общей сумме 14 265 руб. 87 коп., перечисленные в адрес взыскателя. Предмет залога был направлен на торги, в последующем заявка с торгов была отозвана в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, исполнительное производство окончено 24 июня 2022 года.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 22 июля 2016 года между ФИО10 (даритель) и ФИО1 (одаряемая) был заключен договор дарения, согласно которому ФИО10 (даритель) подарила и передала безвозмездно без всякой встречной передачи вещей или прав либо встречных обязательств со стороны последней, а ФИО1 (одаряемая) приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании заявленного в исковых заявлениях имущества совместным имуществом супругов, суд первой инстанции исходил из установления факта приобретения данного имущества ФИО1 и ФИО2 в период брака и не оспаривания сторонами того обстоятельства, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Кроме того, учитывая, что квартира площадью 32,6 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, была получена ФИО1 в дар от матери, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное недвижимое имущество является личной собственностью ФИО11 и разделу между супругами не подлежит.

Решение суда в части признания совместно нажитым супругами вышеуказанного имущества, а также признания квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, личной собственностью ФИО1, сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая заявленные требования о разделе совместно нажитого имущества, руководствуясь положениями ст.ст. 33, 34, 35, 38, 39, 45 СК РФ, ст. 252, 256 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив фактические обстоятельства по делу, исходя из необходимости обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем, а также учитывая интересы как кредиторов должника ФИО2, так и залогодержателя ФИО9, суд первой инстанции пришел к выводу о разделе совместно нажитого супругами имущества следующим способом:

признав (оставив в собственности) право собственности ФИО1 на:

- земельный участок площадью 1106 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- жилой дом с дворовыми строениями (Г, Г1) площадью 364,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №;

- квартиру площадью 80,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- 50 % доли в уставном капитале ООО «СПЕЦАВТОТРАНС», ИНН <***>, расположенного по адресу: <...>;

- 25 % доли в уставном капитале ООО «СпецАвтоТранс», ИНН <***>, расположенного по адресу: <...>;

всего стоимостью 43 188 500 руб.;

прекратив право собственности ФИО2 на следующее имущество:

- земельный участок площадью 1106 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- жилой дом с дворовыми строениями (Г, Г1) площадью 364,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- 50 % доли в уставном капитале ООО «СПЕЦАВТОТРАНС», ИНН <***>, расположенного по адресу: <...>;

- 25 % доли в уставном капитале ООО «СпецАвтоТранс», ИНН <***>, расположенного по адресу: <...>;

признав (оставив в собственности) право собственности ФИО2 на:

- земельный участок площадью 1119 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- сооружение – стационарная автогазозаправочная станция в составе: одноэтажное нежилое здание площадью 7,4 кв. м, <адрес> сооружение из металлоконструкций (навес), литер II; установка газозаправочная моноблочная УГМ-04, <адрес>; туалет кирпичный, <адрес>; замощение – 431,4 кв. м, литера I; ограждение – 106 м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- квартиру площадью 35,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- 100 % доли в уставном капитале ООО «ВНЕШСПЕЦСТРОЙ», ИНН <***>, расположенного по адресу: <...>;

- 50 % доли в уставном капитале ООО «СПЕЦАВТОТРАНС», ИНН <***>, расположенного по адресу: <...>;

- 25 % доли в уставном капитале ООО «СПЕЦАВТОТРАНС», ИНН <***>, расположенного по адресу: <...>;

всего стоимостью - 44 321 897 руб. 16 коп.;

прекратив право собственности ФИО1 на квартиру площадью 35,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 27 января 2023 года по ходатайству финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 для определения стоимости спорного имущества была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертизы и сертификация продукции».

Согласно заключению эксперта от 10 мая 2023 года № 037/2023 рыночная стоимость на момент проведения судебной экспертизы имущества составила:

- земельный участок площадью 1106 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № - 768 000 руб.;

- земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № - 284 000 руб.;

- земельный участок площадью 1119 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № - 119 000 руб.;

- жилой дом с дворовыми строениями (Г, Г1) площадью 364,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № - 15 519 000 руб.;

- сооружение – стационарная автогазозаправочная станция в составе: одноэтажное нежилое здание площадью 7,4 кв. м, <адрес> сооружение из металлоконструкций (навес), литер II; установка газозаправочная моноблочная УГМ-04, <адрес>; туалет кирпичный, <адрес>; замощение – 431,4 кв. м, <адрес> ограждение – 106 м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № - 798 000 руб.;

- сооружение – автозаправочная станция: нежилое здание <адрес> общей площадью 48,1 кв. м, уборная <адрес> площадью застройки 1 кв. м, замощение <адрес> площадь. 400 кв. м, бортовые камни <адрес> протяженностью 51 м, заглубленный пожарный резервуар V-10 куб. м <адрес> количество 1 шт., мачта молниезащиты <адрес> количество 1 шт., заглубленный пожарный резервуар V-10 куб. м <адрес> количество 1 шт., 4 подземных резервуара по 20 куб. м. <адрес> количество 4 шт., 2 бетонных постамента под топливо-раздаточные колонки <адрес> количество 2 шт., расположенное по адресу: <адрес>В, кадастровый номер № - 1 899 000 руб.;

- квартира площадью 80,6 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер № - 8 470 000 руб.;

- 100 % доли в уставном капитале ООО «ВНЕШСПЕЦСТРОЙ», ИНН <***>, расположенного по адресу: <...> - 21 570 000 руб.;

- 100 % доли в уставном капитале ООО «СПЕЦАВТОТРАНС», ИНН <***>, расположенного по адресу: <...> - 32 492 000 руб.;

- 50 % доли в уставном капитале ООО «СпецАвтоТранс», ИНН <***>, расположенного по адресу: <...> руб.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 08 июня 2023 года по ходатайству финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № 217 от 30 июня 2023 года рыночная стоимость квартиры площадью 35,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, на момент проведения экспертизы составляет 4 211 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 о невозможности применения выводов экспертного заключения № 037/2023 в части оценки рыночной стоимости долей, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в вышеуказанных заключениях экспертов, у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в полном объеме отвечают требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При назначении экспертиз от сторон отводов экспертам не поступило. Экспертами были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание превышение стоимости передаваемого одному из супругов имущества, руководствуясь абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации разницы стоимости передаваемого в результате раздела имущества в размере 1 133 397 руб. 16 коп.

Однако, судебная коллегия не может согласить с решением суда первой инстанции в части определенного судом раздела совместно нажитого имущества супругов и, соответственно, взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации разницы стоимости передаваемого в результате раздела имущества.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Названным нормам закона с учетом указанных разъяснений о порядке их применения решение суда в части раздела имущества супругов не отвечает.

Согласно п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 4 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 СК РФ).

Согласно п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п. 3 ст. 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Исковые требования ФИО1 заявлены не в рамках требований в качестве кредитора по вопросам, связанным с реализацией имущества, составляющего общую собственность бывших супругов, а основаны на положениях гражданского и семейного законодательства, направлены на определение долей в совместно нажитом имуществе и, соответственно, на защиту ее прав на спорное имущество.

Приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не приняты во внимание.

Так, учитывая объяснения представителя финансового управляющего, представителя истца (по первоначальному иску), третьего лица, совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание предложенный ФИО1 вариант раздела имущества, при котором большая часть совместно нажитого имущества переходит ей в собственность, при том, что брак между супругами не расторгнут, исходя из данных в суде первой инстанции пояснений ФИО1, согласно которым в отсутствие супруга она занимается управлением семейного бизнеса, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 признаков злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Действия ФИО1 направлены на выведение указанного недвижимого имущества из состава совместно нажитого имущества супругов, с целью избежать его раздела.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отступления от равенства долей сторон в спорном имуществе.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа в разделе имущества не имеется, поскольку в силу ст. 38 СК РФ супруги вправе разделить имущество в период брака.

Установив, что все перечисленное в иске имущество, кроме квартиры площадью 32,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, на которую финансовым управляющим не оспаривалось право личной собственности ФИО1, является совместно нажитым супругами имуществом, доказательств нуждаемости и заинтересованности в нем истца ФИО1 не представлено, а также учитывая интересы кредиторов должника ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное имущество подлежит разделу в равных долях, не усматривая оснований, предусмотренных ст. 39 СК РФ, для отступления от начала равенства долей.

Учитывая, что в настоящее время дело о банкротстве ФИО2 не завершено, суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести раздел имущества супругов путем признания за каждым из них по 1/2 доли в праве на совместно нажитое имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно принято к производству уточнение исковых требований ФИО1 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сводится к неверному толкованию норм процессуального права, а именно положений ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. По существу они сводятся к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

В силу положений ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в части раздела совместно нажитого имущества следует изменить с изложением резолютивной части в иной редакции, а решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации разницы стоимости переданного в результате раздела имущества отменить, отказав в удовлетворении данной части исковых требований.

В остальной части решение суда отмене, изменению не подлежит.

Указание в решении суда первой инстанции наименования общества с ограниченной ответственностью «ВНЕШСПЕЦСТРОЙ» вместо «ВНЕШЦЕНТРСТРОЙ», по мнению судебной коллегии, носит характер описки, которая подлежит исправлению в соответствии со ст. 200 ГПК РФ, и не может являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части распределения расходов по оплате судебных экспертиз и расходов по оплате государственной пошлины отмене и изменению не подлежит, поскольку удовлетворены как исковые требования ФИО1, так и встречные исковые требования финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, раздел совместно нажитого имущества осуществляется в интересах обеих сторон.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 31 июля 2023 года, с учетом определения Вольского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2023 года об исправлении описки, изменить в части раздела совместно нажитого имущества.

Изложить резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции:

«Разделить совместно нажитое имущество следующим образом.

Признать право собственности ФИО1 на:

- ? доли земельного участка площадью 1106 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- ? доли земельного участка площадью 700 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- ? доли земельного участка площадью 1119 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- ? доли в жилом доме с дворовыми строениями (Г, Г1) площадью 364,9 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- ? доли в сооружении – стационарная автогазозаправочная станция в составе: одноэтажное нежилое здание площадью 7,4 кв. м, <адрес>; сооружение из металлоконструкций (навес), литер II; установка газозаправочная моноблочная УГМ-04, литера III; туалет кирпичный, <адрес> замощение – 431,4 кв. м, <адрес> ограждение – 106 м, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- ? доли в сооружении – автозаправочная станция: нежилое здание <адрес> общей площадью 48,1 кв. м, уборная <адрес> площадью застройки 1 кв. м, замощение <адрес> площадь. 400 кв. м, бортовые камни <адрес> протяженностью 51 м, заглубленный пожарный резервуар V-10 куб. м <адрес> количество 1 шт., мачта молниезащиты <адрес> количество 1 шт., заглубленный пожарный резервуар V-10 куб. м <адрес> количество 1 шт., 4 подземных резервуара по 20 куб. м. <адрес> количество 4 шт., 2 бетонных постамента под топливо-раздаточные колонки <адрес> количество 2 шт., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №;

- ? доли на квартиру площадью 80,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- ? доли на квартиру площадью 35,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- 50 % доли в уставном капитале ООО «ВНЕШЦЕНТРСТРОЙ», ИНН <***>, расположенного по адресу: <...>;

- 50 % доли в уставном капитале ООО «СПЕЦАВТОТРАНС», ИНН <***>, расположенного по адресу: <...>;

- 25 % доли в уставном капитале ООО «СпецАвтоТранс», ИНН <***>, расположенного по адресу: <...>;

- ? доли дебиторской задолженности ФИО7 перед ФИО2 по договору займа от 07 ноября 2019 года в размере 1 375 397 руб. 16 коп., взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2021 года по делу № 33-9009/2021.

Признать право собственности ФИО2 на:

- ? доли земельного участка площадью 1106 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- ? доли земельного участка площадью 700 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>В, кадастровый №;

- ? доли земельного участка площадью 1119 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- ? доли в сооружении – стационарная автогазозаправочная станция в составе: одноэтажное нежилое здание площадью 7,4 кв. м, <адрес> сооружение из металлоконструкций (навес), <адрес>; установка газозаправочная моноблочная УГМ-04, <адрес> туалет кирпичный, <адрес> замощение – 431,4 кв. м, <адрес> ограждение – 106 м, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- ? доли на квартиру площадью 80,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- ? доли на квартиру площадью 35,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- 50 % доли в уставном капитале ООО «ВНЕШЦЕНТРСТРОЙ», ИНН <***>, расположенного по адресу: <...>;

- 50 % доли в уставном капитале ООО «СПЕЦАВТОТРАНС», ИНН <***>, расположенного по адресу: <...>;

- 25 % доли в уставном капитале ООО «СпецАвтоТранс», ИНН <***>, расположенного по адресу: <...>;

Прекратить право собственности ФИО1 на:

- ? доли на квартиру площадью 80,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- ? доли на квартиру площадью 35,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

Прекратить право собственности ФИО2 на:

- ? доли в жилом доме с дворовыми строениями (Г, Г1) площадью 364,9 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №;

- ? доли земельного участка площадью 1106 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- ? доли в сооружении – стационарная автогазозаправочная станция в составе: одноэтажное нежилое здание площадью 7,4 кв. м, <адрес> сооружение из металлоконструкций (навес), <адрес> установка газозаправочная моноблочная УГМ-04, <адрес>; туалет кирпичный, <адрес>; замощение – 431,4 кв. м, <адрес> ограждение – 106 м, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- ? доли земельного участка площадью 1119 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- ? доли земельного участка площадью 700 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №;

- 50 % доли в уставном капитале ООО «ВНЕШЦЕНТРСТРОЙ», ИНН <***>, расположенного по адресу: <...>;

- 50 % доли в уставном капитале ООО «СПЕЦАВТОТРАНС», ИНН <***>, расположенного по адресу: <...>;

- 25 % доли в уставном капитале ООО «СпецАвтоТранс», ИНН <***>, расположенного по адресу: <...>».

Решение Вольского районного суда Саратовской области от 31 июля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 ноября 2023 года, отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации разницы стоимости передаваемого в результате раздела имущества, отказав в удовлетворении данной части исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи