Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Калужского районного суда Калужской области от 25 ноября 2021 года по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

28 мая 2021 года ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 158800 рублей, неустойку - 495888 рублей, компенсацию морального вреда - 15000 рублей, штраф, расходы по оплате оценки - 5000 рублей, по оплате судебной экспертизы - 15038 рублей. В обоснование требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в случае его удовлетворения просил уменьшить размер неустойки и штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились.

Финансовым уполномоченным представлены письменные пояснения по иску.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 ноября 2021 года постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично;

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 158800 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 20038 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5276 рублей.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, при взыскании страхового возмещения без износа – о возложении на истца обязанности передать детали, подлежащие замене, ответчику, а также установить судебную неустойку за неисполнение указанного обязательства.

Заслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как видно из дела и установлено судом, 3 декабря 2020 года в г. Калуге по вине водителя автобуса «ПАЗ 320540-12», государственный регистрационный номер №, ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Mercedes Benz ML», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО5 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была.

22 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня.

Ответчик, организовав осмотр транспортного средства истца, а также проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «КОНЭКС-Центр», признал указанное событие страховым случаем и 14 января 2021 года перечислил истцу страховое возмещение в размере 92500 рублей из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Выдача направления на ремонт истцу ответчиком произведена не была.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец организовал проведение независимой оценки причиненного ущерба. Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО6 от 25 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz ML» без учета износа заменяемых деталей составляет 363100 рублей, с учетом износа - 211800 рублей.

10 февраля 2021 года истцом ответчику направлена претензия о доплате страхового возмещения, уплате неустойки и компенсации морального вреда.

При рассмотрении претензии ответчиком организована независимая экспертиза в ООО «НЭК-ГРУП», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz ML» без учета износа заменяемых деталей составляет 214083,26 рублей, с учетом износа - 124700 рублей.

16 февраля 2021 года ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 32200 рублей.

22 марта 2021 года ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в размере 87100 рублей, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 13 апреля 2021 года весь массив заявленных повреждений передней левой боковой и задней левой боковой частей автомобиля «Mercedes Benz ML» не является следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 декабря 2020 года. Повреждения элементов передней левой боковой и задней левой боковой частей кузова автомобиля образовались при иных обстоятельствах. В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии транспортное средство повреждений не получило.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 апреля 2021 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта.

ФИО1 с данным решением финансового уполномоченного не согласился, предъявив в суд настоящий иск.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена повторная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Консультант АВТО» от 29 октября 2021 года, с учетом расположения механических повреждений на транспортных средствах, их характера образования, высоты расположения, а также расположения самих транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия, механизм столкновения имел следующий вид: 3 декабря 2020 года в 19 час. 58 мин. в г. Калуге водитель автобуса «ПАЗ-3205», государственный регистрационный номе №, ФИО5, двигаясь по ул. Кирова, подъезжая к д. 40, не справился с управлением, разрушил металлическое ограждение, заехал на газон, разделяющий встречные транспортные потоки, после чего передней левой частью кузова (левая передняя часть бампера) допустил столкновение с левой боковой частью двигавшегося навстречу в левом ряду автомобиля «Mercedes Benz ML» под управлением водителя ФИО4 Получив ударно-динамическую нагрузку в левую боковую часть кузова, автомобиль «Mercedes Benz ML» под управлением ФИО4 потерял курсовую устойчивость и сместился влево (против хода часовой стрелки), разрушил металлическое ограждение и также заехал на газон, разделяющий встречные транспортные потоки.

Повреждения деталей кузова и оперения автомобиля «Mercedes Benz ML», расположенные в передней левой части кузова: переднего бампера; поперечины передней; решетки радиатора; накладки нижней переднего бампера; крыла переднего левого; блок-фары левой; накладки противотуманной фары; противотуманной фары левой; решетки накладки радиатора; диска переднего левого колеса; диска заднего левого колеса; амортизаторной стойки переднего левого колеса образовались от контактирования с металлическим ограждением и бордюрным камнем разделительного газона. Образование повреждений заднего левого крыла и повреждение заднего бампера в левой части в виде множественных царапин автомобиля «Mercedes Benz ML» при столкновении с передней левой частью автобуса «ПАЗ-3205» с технической точки зрения не исключается и могло вызвать потерю курсовой устойчивости автомобиля «Mercedes Benz ML». Излом с разрывом материала в верхней левой части заднего бампера по характеру образования не соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz ML», исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 3 декабря 2020 года, без учета износа заменяемых деталей составляет 283 500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 168 000 рублей.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы наряду с другими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, суд исходил из того, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на расчетах, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами, в том числе, и с результатами организованного ответчиком экспертного исследования, проведенного ООО «КОНЭКС-Центр» 30 декабря 2020 года, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, вопреки доводам жалобы, находит их объективными.

Экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» обоснованно не принято судом, поскольку изложенные в нем выводы о том, что контактирования между транспортными средствами «ПАЗ 320540-12» и «Mercedes Benz ML» в момент дорожно-транспортного происшествия не имелось и повреждений получено не было, опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе, материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, заключением проведенной по делу экспертизы, а также экспертным исследованием ООО «КОНЭКС-Центр».

Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что факт наступления страхового случая, влекущий обязанность ответчика выплатить истцу страховое возмещение, нашел свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вопреки доводам жалобы, имелись основания для выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца взысканы штраф и неустойка с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскана компенсация морального вреда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, дана надлежащая оценка доказательствам, доводам и возражениям сторон, постановлено законное и обоснованное решение.

Содержащиеся в жалобе требования о возложении на истца обязанности передать детали, подлежащие замене, ответчику, судебной коллегией рассмотрены быть не могут, поскольку ответчиком в суде первой инстанции соответствующий встречный иск предъявлен не был.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи