Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Газспецсервис» о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности притворной сделки, возложении обязанности передать транспортные средства, признании права собственности на спорные транспортные средства по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вольского районного суда Саратовской области от 18 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Газспецсервис» (далее – ООО «Газспецсервис») о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности притворной сделки, возложении обязанности передать транспортные средства, признании права собственности на спорные транспортные средства.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в середине мая 2020 года к ней обратился ее сын ФИО12 с просьбой обменять принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, на грузовой седельный тягач, который был необходим ему для осуществления предпринимательской деятельности по осуществлению грузоперевозок. Она дала свое согласие на обмен автомобилей. Данное решение ею было принято и в силу того, что к сыну обратился его старый знакомый ФИО2 и предложил ему совместно с ним заниматься тем бизнесом, которым ее сын занимался ранее - грузоперевозками. Со слов сына, ФИО2 предложил ему найти денежные средства, чтобы приобрести транспортные средства и прицепы для осуществления грузоперевозок. Также он предложил весь совместный бизнес вести через него, так как он является индивидуальным предпринимателем. Для ведения бизнеса был необходим грузовой седельный тягач.

В середине мая 2020 года на информационном портале АВИТО ее сын нашел интересующий его грузовой седельный тягач в <адрес> и начал вести переговоры с продавцом этого транспортного средства. Они договорились и оценили стоимость грузового седельного тягача в 500 000 рублей. Был произведен обмен принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, на грузовой седельный тягач марки <данные изъяты> (VIN) №, принадлежащий ФИО3 При этом договор мены не заключался. Грузовой седельный тягач марки <данные изъяты> (VIN) № был оформлен на ФИО2

По мнению истца, заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи грузового седельного тягача марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, от 20 мая 2020 года является недействительной сделкой ввиду притворности.

С аналогичным иском ФИО1 обратилась к ФИО2, указав, что 29 апреля 2020 года ее сын ФИО5 в городе <адрес> произвел обмен принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, на грузовой седельный тягач марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ООО «Газспецсервис». При этом договор мены не заключался, ФИО2 оформил данный грузовой седельный тягач на себя, составив с ООО «Газспецсервис» простой договор купли-продажи приобретенного транспортного средства.

По мнению истца, заключенный между ООО «Газспецсервис» и ФИО2 договор купли-продажи грузового седельного тягача марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № является недействительной сделкой ввиду притворности.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 18 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на не согласие с выводами суда, произведенной оценкой доказательств по делу. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. От ООО «Газспецсервис» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 апреля 2020 года между ФИО2 (покупателем) и ООО «Газспецсервис» (продавцом) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство - грузовой седельный тягач марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, желтого цвета, по цене 196 000 рублей.Передача транспортного средства осуществлена по акту приема-передачи от 29 апреля 2020 года. Согласно карточке учета транспортное средство зарегистрировано на ФИО2 20 мая 2020 года между ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - грузового седельного тягача марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, красного цвета, по условиям которого продавец передает покупателю указанное транспортное средство в собственность, а покупатель уплачивает за него продавцу денежные средства в размере 500 000 рублей. Факт передачи и получения автомобиля и денежных средств за приобретенный автомобиль подтверждается подписями сторон в договоре. Согласно карточке учета ГИБДД транспортное средство зарегистрировано на ФИО2 Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 170, 421, 451, 567 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, так как истцом не представлено доказательств притворности договоров купли-продажи транспортных средств от 29 апреля 2020 года, от 20 мая 2020 года.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности. Судебной коллегией в качестве новых доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу, приобщены копия договора купли-продажи автомобиля от 29 апреля 2020 года, заключенного между ФИО8 и ООО «Газспецсервис», акт приема-передачи транспортного средства от 29 апреля 2020 года, копия договора купли-продажи транспортного средства от 20 мая 2020 года, заключенного между ФИО9 и ФИО10Из представленных договоров следует, что 29 апреля 2020 года между ФИО8 (продавец) и ООО «Газспецсервис» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска. <дата> между ФИО9 (продавец) и ФИО10 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска.Доказательств принадлежности транспортных средств на момент заключения указанных договоров истцу ФИО1 не представлено. Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда и фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта. Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи