Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Энгельсского районного суда от 27 января 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя ответчика – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Крошка А.В. обратился в суд с иском к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и мотоцикла марки , под управлением Крошка А.В.

В результате ДТП водителю мотоцикла был причинен вред здоровью, а именно: ссадина правого предплечья, ссадины правого коленного сгиба.

Также в результате ДТП мотоциклу были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля , государственный регистрационный знак №, ФИО3, нарушившая п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 при использовании автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб».

Собрав документы для страхового возмещения, 06 октября 2016 года истец направил почтовой корреспонденцией весь необходимый пакет документов, в том числе и заявление о выплате страхового возмещения, в АО СГ «УралСиб», а также оригинал договора купли-продажи от 19 сентября 2016 года, заключенного между ФИО10 и Крошка А.В. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, данное письмо было получено страховой компанией . Выплата страхового возмещения АО СГ «УралСиб» произведена не была.

АО СГ «УралСиб» передал страховой портфель в полном объеме в АО «СК Опора».

Собрав необходимый пакет документов для страхового возмещения, 25 июля 2017 года истец направил весь необходимый пакет документов, в том числе и заявление о выплате страхового возмещения в АО «СК Опора». В АО «СК Опора» был отправлен оригинал договора купли-продажи от 23 августа 2011 года, заключенный между ФИО8 и ФИО11, оригинал договора купли-продажи от 19 сентября 2016 года, заключенный между ФИО19 и ФИО1

11 октября 2017 года страховая компания АО «СК Опора» направило истцу уведомление о необходимости представления на осмотр поврежденного транспортного средства, к уведомлению имелось приложение, а именно направление на осмотр поврежденного имущества. Транспортное средство было представлено на осмотр. Страховая выплата не произведена.

АО «СК Опора» в последующем передала страховой портфель ООО СК «Ангара». Приказом Центрального Банка РФ от 28 марта 2019 года у страховой компании ООО СК «Ангара» была отозвана лицензия.

Собрав необходимый пакет документов для страхового возмещения, в том числе оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 19 сентября 2016 года, заключенного между ФИО10 и Крошка А.В., истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) с заявлением о компенсационной выплате.

Заявление с приложенными документами было получено РСА 31 мая 2019 года.

14 июня 2019 года истец получил от страховой компании САО «ВСК» (уполномоченной РСА на производство компенсационной выплаты) уведомление о необходимости дополнительно представить ряд документов, а также предложено представить транспортное средство № на осмотр в страховую компанию САО «ВСК».

Во исполнение уведомления о предоставлении дополнительных документов, истцом были направлены в адрес САО «ВСК» нотариально заверенная копия гражданского паспорта Крошка А.В., нотариально заверенная копия паспорта транспортного средства , которые были получены адресатом 07 октября 2019 года.

14 октября 2019 года страховой компанией САО «ВСК» от истца был также получен оригинал договора купли-продажи от 19 сентября 2016 года, заключенный между ФИО10 и Крошка А.В.

17 октября 2019 года страховой компанией САО «ВСК» от истца был получен оригинал договора купли-продажи от 28 июля 2015 года, заключенный между ФИО10 и ФИО9

Компенсационная выплата произведена не была.

По инициативе истца было организовано исследование о размере вреда, причиненного, транспортному средству - мотоциклу , государственный регистрационный знак №. Согласно которому общая величина ущерба с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 202 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 66 759 рублей, рыночная стоимость составляет 255 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № у Крошка А.В. имелись следующие телесные повреждения: ссадина правого предплечья, ссадины правого коленного сгиба.

На основании изложенного с учетом уточненных требований истец просил взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с РСА компенсационную выплату в размере 188 241 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 375 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 января 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены. С РСА в пользу Крошка А.В. взыскана компенсационная выплата в размере 188 241 рубль, расходы, связанные с производством экспертизы в размере 15 375 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

С ФИО3 в пользу Крошка А.В. взыскана компенсация морального вреда в размер 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С РСА взыскана государственная пошлина в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 4 964 рубля 82 копейки.

С ФИО3 взыскана государственная пошлина в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения или в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит мотоцикл марки , государственный регистрационный знак №.

20 сентября 2016 года в произошло ДТП с участием автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и мотоцикла , под управлением Крошка А.В. В результате ДТП водителю мотоцикла был причинен вред здоровью, а именно: ссадина правого предплечья, ссадины правого коленного сгиба. Также, в результате дорожно-транспортного происшествия, мотоциклу были причинены механические повреждения.

Согласно материалам ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области виновным в ДТП является водитель автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, ФИО3, нарушившая п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в АО СГ «УралСиб».

06 октября 2016 года истец направил в АО СГ «УралСиб» заявление и необходимые документы, в том числе оригинал договора купли-продажи мотоцикла от 19 сентября 2016 года, заключенного между ФИО10 и Крошка А.В.

Указанное почтовое отправление было получено АО СГ «УралСиб» 17 октября 2016 года. Страховое возмещение не было произведено.

Страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «СГ «УралСиб» был передан АО «СК «Опора».

25 июля 2017 года истец направил в АО «СК «Опора» заявление и необходимые документы для страховой выплаты.

11 октября 2017 года АО «СК Опора» направило истцу уведомление о необходимости представления на осмотр поврежденного транспортного средства, с приложением направления на осмотр. После осмотра транспортного средства АО «СК «Опора» запросила у истца банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

21 ноября 2017 года Крошка А.В. направил в АО «СК Опора» банковские реквизиты. Страховое возмещение произведено не было.

Приказом Банка России от 5 июля 2018 года у АО «СК «Опора» приостановлено действие лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля АО «СК «Опора» передало ООО «СК «Ангара» страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страховой портфель по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приказом Банка России от 28 марта 2019 г. у ООО «СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

17 мая 2019 года Крошка А.В. обратился в РСА за компенсационной выплатой. К заявлению о компенсационной выплате был также, исходя из описи о вложении, приложен оригинал договора купли-продажи от 19 сентября 2016 года, заключенный между ФИО18 и Крошка А.В.

14 июня 2019 года истец получил от САО «ВСК», действующей в интересах РСА, уведомление о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество либо право собственности на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, представления на осмотр транспортного средства .

Во исполнение уведомления САО «ВСК» о предоставлении дополнительных документов истцом было направлено в адрес САО «ВСК» нотариально заверенная копия гражданского паспорта Крошка А.В., нотариально заверенная копия паспорта транспортного средства , которые были получены адресатом 07 октября 2019 года.

17 октября 2019 года страховой компанией САО «ВСК» от истца был также получен оригинал договора купли-продажи от 28 июля 2015 года, заключенный между ФИО10 и ФИО9

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам .

Согласно выводам заключения эксперта № от 02 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , государственный регистрационный знак №, полученного в результате ДТП от 20 сентября 2016 года, с учетом износа деталей составляет 248 900 рублей, без учета износа – 458 700 рублей. Стоимость транспортного средства на момент ДТП может составлять 255 000 рублей. Стоимость годных остатков может составлять 59 300 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931, 940, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 6, 7, 11, 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, принимая во внимание, что сам факт дорожно-транспортного происшествия установлен, наступление страхового случая объективно подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, а также, что у ООО «СК Ангара» отозвана лицензия, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсационной выплаты в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО3 сторонами не обжалуется, не подлежит проверке судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оригинал договора купли-продажи от 19 сентября 2016 года, заключенный между ФИО10 и Крошка А.В., был направлен истцом в адрес САО «ВСК», что подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения по правилам ст. 222 ГПК РФ (в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения к РСА) подлежит отклонению как не основанный на нормах права и обстоятельствах дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

В целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, в качестве новых доказательства приняты и приобщены к материалам дела копия договора поручения от 10 сентября 2021 года, заключенного между ФИО12 и Крошка А.В., копия квитанции № от 10 сентября 2021 года на сумму 10 000 рублей.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость оказанных услуг, с учетом характера спора, сложности дела и объема оказанных услуг, является завышенной, в связи с чем пришел к выводу о снижении подлежащих взысканию расходов до 6 000 рублей.

Определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание оказание услуг представителем истца, наличие доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг и отсутствие доказательств оказания помощи на безвозмездной основе, учитывая объем выполненной работы, сложность заявленного спора, удовлетворение исковых требований, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой досудебного исследования в размере 15 375 рублей, суд первой инстанции исходил из доказательств несения истцом расходов на ее проведение, необходимость ее проведения для обращения истца в суд с указанным иском, отсутствие доказательств чрезмерности расходов.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение досудебного исследования отвечает принципу разумности и справедливости.

Кроме того, оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи