Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Калужского районного суда Калужской области от 7 сентября 2021 года по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании залога отсутствующим,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО1 долг по договору займа от 22 июня 2020 года в сумме 657500 руб., штраф за нарушение обязательств за период с 11 сентября 2020 года по 4 августа 2021 года в размере 211057 руб., расходы по уплате государственной пошлины 11709 руб., по оплате услуг представителя 25000 руб. Также просил обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 360, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1840000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО3 передано ФИО1 700000 руб. по договору займа от 22 июня 2020 года сроком на 3 года, однако ответчик обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполняет. В обеспечение договора займа между ФИО3 и ФИО1, ФИО4 22 июня 2020 года заключен договор залога № принадлежащей ответчикам квартиры.

24 августа 2021 года представитель ФИО1 ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о признании договора залога № от 22 июня 2020 года незаключенным и признании обременения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 3 июля 2020 года, номер регистрации №, на основании указанного договора залога, отсутствующим.

В обоснование иска указал, что договор залога был заключен в обеспечение договора займа от 22 июня 2020 года, который между сторонами не исполнялся, а исполнялся договор займа от 10 июля 2020 года, к которому договор залога не имеет отношения. Кроме того, ФИО4 не является стороной договора займа.

ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 первоначальные требования поддержал, встречный иск не признал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 первоначальные исковые требования признал частично, не оспаривал сумму основного долга, к штрафу просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречные требования поддержал.

ФИО4 первоначальный иск не признала, встречный полагала подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 7 сентября 2021 года постановлено:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 657500 рублей, штраф за период с 11.09.2020 года по 04.08.2021 года в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 11709 рублей и расходы по оплате услуг представителя - 25000 рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер 360, принадлежащее ФИО1 и ФИО4, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены имущества в размере 1 840000 рублей;

отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на предмет залога на 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу;

в удовлетворении встречного иска представителя ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о признании залога отсутствующим отказать.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога и удовлетворении встречных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 – ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, а также взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15000 руб.

Заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего жалобу, представителя ФИО3 – ФИО5, полагавшего решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что 22 июня 2020 года между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику займ в размере 1530 000 руб. без процентов на срок 3 года. Заемщик обязан выплачивать займ по графику по 42500 руб. ежемесячно. Штраф за нарушение обязательств по ежемесячным платежам составляет 3% в месяц. Настоящий договор вступает в силу с момента передачи денежных средств по расписке, денежные средства передаются в течение трех дней после государственной регистрации залога.

22 июня 2020 года в обеспечение обязательств по вышеуказанному договору займа между ФИО3 (залогодержатель) и ФИО1, ФИО4 (залогодатели) заключен договор залога № принадлежащей ответчикам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прошедший государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 3 июля 2020 года, номер регистрации №

Установлено, что 10 июля 2020 года между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) вновь заключен договор займа от 22 июня 2020 года, в соответствии с которым ФИО1 получил сумму займа в размере 700 000 руб. с процентами (60% годовых) на срок 3 года. Заемщик обязан выплачивать займ по графику по 42304,12 руб. 10 числа каждого месяца. Штраф за нарушение обязательств по ежемесячным платежам составляет 3% в месяц от суммы остатка задолженности.

Согласно акту от 10 июля 2020 года приема передачи денежных средств по договору займа от 22 июня 2020 года ФИО3 передал ФИО1 денежные средства в сумме 700000 рублей.

Из совокупности указанных документов следует, что между ФИО3 и ФИО1 10 июля 2020 года был заключен новый договор займа от 22 июня 2020 года, с другими условиями, который фактически между сторонами исполнялся.

Об этом помимо прочего свидетельствует тот факт, что из содержания договора займа от 10 июля 2020 года и акта от 10 июля 2020 года приема передачи денежных средств следует, что слова «уточненный» согласно записям, произведенным сторонами, удалены.

Договор займа, исходя из положений пункта 2 статьи 433, пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть признан заключенным только с момента передачи предмета займа.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы жалобы о том, что договор залога от 22 июня 2020 года фактически является незаключенным, поскольку обязательства по договору займа, подписанному 22 июня 2020 года, обеспеченному залогом, сторонами договора фактически не исполнялись, а исполнялся новый договор займа от 22 июня 2020 года, заключенный 10 июля 2020 года.

Кроме того, в силу статьи 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» деятельность по предоставлению кредитов (займов), действующей с 1 октября 2019 года, физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Поскольку ФИО3 не является субъектом, указанным в части 1 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», у него в силу закона отсутствовали полномочия на заключение с ответчиками договора залога недвижимого имущества от 22 июня 2020 года.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для удовлетворения требования ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, тогда как встречный иск подлежал удовлетворению.

В этой части решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права с принятием в указанной части нового решения.

Судом также установлено, что ФИО1 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, единожды передал в счет погашения долга по договору займа 42304 руб.12 коп.

В соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по основному долгу в размере 657500 руб. Размер штрафа уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

На основании статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат уменьшению взысканные в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя до 12500 руб., поскольку из двух заявленных требований удовлетворено одно, то есть иск удовлетворен на 50%.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления представителя ФИО3 – ФИО5 о взыскании расходов на представителя в суде апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункты 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 7 сентября 2021 года отменить в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество и в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Уменьшить размер взысканных с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя до 12500 рублей.

Признать договор залога № от 22 июня 2020 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1, ФИО4, незаключенным.

Признать отсутствующим обременение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 3 июля 2020 года, номер регистрации №, на основании договора залога № от 22 июня 2020 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1, ФИО4.

В остальном решение суда оставить без изменения.

В удовлетворении заявления представителя ФИО3 – ФИО5 о взыскании расходов на представителя в суде апелляционной инстанции отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи