Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителей истца ФИО2 и ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация), в котором просила признать право собственности на двухэтажное нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> расположенное на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

Требования мотивирует тем, что истец является одним из соарендаторов земельного участка с кадастровым номером № с долей в праве 369/10000 по основному договору аренды земельного участка № от 6 декабря 2007 г., договору замены стороны в обязательстве от 10 октября 2019 г., зарегистрированного в Росреестре 18 октября 2019 г.

С согласия всех соарендаторов истцом на участке было возведено двухэтажное нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. Однако, 12 ноября 2019 г. истцом был получен отказ на выдачу разрешения на строительства объекта капитального строительства, 20 декабря 2019 г. - в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного здания.

По инициативе истца была проведена экспертиза, согласно заключению которой от 19 декабря 2019 г. нежилое здание находится в границах арендуемого участка, площадь нежилого здания и участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации исследуемого здания 369/10000 доле истца в праве аренды на земельный участок соответствует. Нежилое здание соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям санитарной и пожарной безопасности, другим обязательным нормам и правилам. Данное нежилое здание не находится в пределах береговой полосы река Волга, не нарушает и/или не ограничивает хозяйственную деятельность Волгоградского водохранилища. Постройка не нарушает права и охраняемые законном интересы других лиц, не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

На основании вышеизложенного, считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2020 г. иск удовлетворен: признано за ФИО1 право собственности на двухэтажное нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе Администрацией поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного с вынесением нового решения об отказе в иске. Автор жалобы указывает на то, что земельный участок, на котором возведена постройка, не находится у истца на вещном праве, позволяющим признать на нее право собственности. Кроме того, истцом не предпринимались меры по получению разрешения на строительство здания до начала такого строительства. Спорный объект находится в водоохраной зоне, однако доказательств соответствия его законодательным ограничениям истцом не предоставлено. Апеллянт полагает, что постройка фактически является жилым домом, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, 6 декабря 2007 г. между комитетом по управлению имуществом Администрации и ООО «Центр Высоких Технологий» был заключен договор аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. из земель особо охраняемых территорий, с кадастром номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.4. данного договора участок предоставлен для использования в целях «под туристическую базу «Коммунальщик».

Срок аренды установлен с 25 апреля 2007 г. по 25 апреля 2032 г.

В силу п. 3.3.2. арендатор имеет права передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

Посредством заключения договоров замены сторон в обязательстве, договор аренды стал договором с множественностью лиц на стороне арендатора, которыми на данный момент, помимо ООО «Центр Высоких Технологий», выступают ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ПАО «Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе», а также истец ФИО1 на основании договора замены стороны в обязательстве от 10 октября 2019 г., заключенного между ФИО12 и ФИО1

Согласно указанному договору истец приняла на себя обязательства арендатора по вышеуказанному договору аренды из расчета 369/10000. Данный договор был зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждено регистрационной записью № от 10 октября 2019 г.

Из содержания соглашения соарендаторов от 20 октября 2019 г. следует, что ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ООО «Центр Высоких технологий» в лице директора ФИО14, ФИО6, ФИО7,
ПАО «Саратовская электроприборостроильный завод им. Серго Орджоникидзе» в лице директора ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10,
ФИО11, ФИО15 и ООО «Туристическая база «Коммунальщик» в лице директора ФИО16, пришли к соглашению об определении границ пользования земельным участок с кадастровым номером №
(в соответствии со Схемой Приложение № 1), дали согласие на строительство и приобретение за ФИО17 права собственности на двухэтажное нежилое здание общей площадью до <данные изъяты> кв.м. на земельном участке силами и за счет средств ФИО1, так как строительство не нарушает права и законные интересы сторон на использование земельного участка, а также не создает никаких препятствий в пользовании сторонами природными ресурсами и местами общего пользования.

Согласно сведениям Управления обеспечения градостроительной деятельности администрации Энгельсского муниципального района от 27 января 2020 г. № 265/07-02-06 земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с Правилами землепользования и застройки и Генерального плана Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области находится в двух территориальных зонах (Р-1), которая выделена для обеспечения насаждений, частично в территориальной зоне реакционных объектов (Р-2), которая выделена для обеспечения правовых условий строительства и использования земельных участков в реакционных целях вблизи водных объектов.

Согласно техническому паспорту от 17 декабря 2019 г. истец возвела нежилое здание по адресу: <адрес>, которое имеет два этажа общей площадью <данные изъяты> кв.м. и веранду.

Исходя из предоставленного истцом экспертного заключения № 302
от 19 декабря 2019 г. ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» нежилое здание находится в границах арендуемого участка. Площадь нежилого здания и участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации исследуемого здания, доле истца в размере 369/10000 в праве аренды на земельный участок соответствует. Нежилое здание соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям санитарной и пожарной безопасности, другим обязательным нормам и правилам. Данное нежилое здание не находится в пределах береговой полосы река Волга, не нарушает и/или не ограничивает хозяйственную деятельность Волгоградского водохранилища. Постройка не нарушает права и охраняемые законно интересы других лиц, не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Согласно уведомлению Администрации от 12 ноября 2019 г. ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на строительство в виду отсутствия документов, предусмотренных п. 2.6.1, 2.6.2 административного регламента.

Уведомлением Администрации от 20 декабря 2019 г. ФИО1 было отказано в предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в виду отсутствия документов, предусмотренных
п. 2.6.1 административного регламента.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>», находится на земельном участке, которым истец владеет на законном основании, построенный объект недвижимости соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарным, экологическим, градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; истец предпринимала меры для государственной регистрации объекта недвижимости; отсутствие зарегистрированного права собственности на оконченный строительством объект препятствует истцу распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению, что нарушает его права и законные интересы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3
ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены не были.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

Как указывало выше, земельный участок, на котором расположена спорная постройка, не находится у истца на каком-либо вещном праве, предусмотренном в
п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В этой связи при разрешении настоящего спора следует исходить из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.).

Так, из Обзора судебной практики следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Как видно из договора аренды земельного участка от 6 декабря 2007 г. земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. из земель особо охраняемых территорий, с кадастром номером №, расположенный по адресу: <адрес> находящийся в водоохраной зоне Волгоградского водохранилища, был предоставлен для использования в целях «под туристическую базу «Коммунальщик». Приведенное описание целей использования Участка является окончательным и именуемым в дальнейшем «разрешенным использованием» (п. 1.4). Также указано, что на участке расположены несколько нежилых застроек. Срок аренды 25 лет.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования договора аренды, судебная коллегия приходит к выводу о том, что земельный участок, на котором расположена постройка, предоставлен истцу в аренду «под туристическую базу «Коммунальщик», для эксплуатации существующих строений, без права капитального строительства.

Из условий договора не следует, что он предоставляется, в том числе для цели строительства, в частности, для возведения спорного объекта.

Иных доказательств соблюдения порядка предоставления земельного участка для цели строительства этого объекта в установленном законом порядке судебной коллегией не установлено, истцом не представлено.

В судебном заседании представитель истца подтвердила, что в договоре аренды земельного участка право арендатора на строительство не указано, после заключения данного договора и до начала строительства спорного здания истец к арендодателю с вопросом о возможности возведения строения на арендуемом участке не обращалась.

Кроме того, цель постройки данного нежилого двухэтажного здания, общей площадью 259,4 кв.м., с комнатами и индивидуальной котельной согласно досудебному исследованию, на арендуемом земельном участке «под туристическую базу «Коммунальщик» в зоне застройки Р-1 и Р-2, с учетом наличия на участке нежилых построек, которые были переданы арендодателем вместе с участком, представители истца суду апелляционной инстанции пояснить не смогли.

Между тем, особое значение для применения изложенной позиции Верховного Суда РФ является установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести арендатору, использующего арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без его согласия и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства.

Более того, использование арендатором земельного участка не в тех целях, ради которых он был предоставлен, нарушает положения п. 1 ст. 615 ГК РФ о том, что использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды, и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано, как позволяющее ему еще и приобретать права на самовольную постройку.

На основании изложенного, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что собственник земельного участка своего согласия на строительство спорного объекта не давал, истец как арендатор земельного участка в отсутствие воли арендодателя использовала его в нарушение условий существующего между ними обязательства, положений ст. 615 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, приведенных в Обзоре судебной практики, поэтому оснований для признания права на самовольную постройку не имеется.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. (далее - Постановление № 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала на то, что здание построено после октября 2019 г. на основании договора строительного подряда от 19 октября 2019 г.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным утверждением истца.

Как следует из п. п. 1.1 и 3.1 договора строительного подряда от 19 октября 2019 г. подрядчик (ООО «УК «Комфорт») обязуется в установленный срок выполнить по заданию заказчика (ФИО1) монтажные, демонтажные и иные строительно-отделочные работы следующего объекта: нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес> (далее – объект). Заказчик обязуется подготовить и передать подрядчику объект и земельный участок, а также документацию.

Таким образом, исходя из буквального толкования данного договора, на момент его заключения нежилое двухэтажное здание по адресу: <адрес> - Объект, уже существовало, и истец (заказчик) передала его подрядчику для монтажных, демонтажных и иных строительно-отделочные работ.

12 ноября 2019 г., т.е. уже после возведения спорного объекта недвижимости, истец обратилась в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство нежилого дома.

В судебном заседании представитель истца подтвердила факт обращения за разрешением на строительство после постройки здания.

Также 12 ноября 2019 г. Администрация направила ФИО1 уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство по основанию, предусмотренному п. 2.8 административного регламента, ввиду отсутствия документов, предусмотренных п. п. 2.6.1 и 2.6.2 административного регламента.

17 декабря 2019 г. истец обратилась в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - нежилого здания по адресу: <адрес>, приложив копию своего паспорта, договор аренды от 6 декабря 2007 г. и договор замены стороны от 10 октября 2019 г.

20 декабря 2019 г. Администрация направила ФИО1 уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по основанию, предусмотренному п. 2.8 административного регламента, ввиду отсутствия документов, предусмотренных
п. 2.6.1 административного регламента

Более в Администрацию по вопросу легализации спорного объекта истец не обращалась, отказ Администрации не обжаловала.

Оценивая правомерность отказа уполномоченного органа в выдаче разрешений или акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г.), судебная коллегия исходит из следующего.

Постановлением администрации Энгельсского муниципального района
от 29 июня 2012 г. № 3201 утвержден административный регламент предоставления управлением обеспечения градостроительной деятельности Администрации муниципальной услуги «выдача разрешения на строительство» (далее – Регламент).

В п. 2.6.1 Регламента содержится перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, в котором содержится 19 пунктов, в частности: заявление, содержащее сведения, предусмотренные приложением 1 к настоящему административному регламенту; копия документа, удостоверяющего личность получателя муниципальной услуги; правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления, или реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории (в случае обращения за выдачей разрешения на строительство линейного объекта), реквизиты проекта планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка; результаты инженерных изысканий и следующие материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектной документации: положительное заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в случае, если данной проектной документацией предусмотрены строительство или реконструкция иных объектов капитального строительства, включая линейные объекты (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ; и т.д.

Документы, предусмотренные подпунктами 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16 настоящего административного регламента, представляются заявителем самостоятельно (п. 2.6.2).

При этом в силу подп. 1 п. 2.8 Регламента отсутствие документов, предусмотренных п. 2.6.1 настоящего административного регламента является основанием отказа заявителю в предоставлении муниципальной услуги.

Кроме того, постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 29 июня 2012 г. № 3201 утвержден административный регламент предоставления управлением обеспечения градостроительной деятельности Администрации энгельсского муниципального района муниципальной услуги «выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» (далее – Регламент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

В п. 2.6.1 Регламента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию перечислены документы, которые в соответствии со ст. 55 ГК РФ необходимы для предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, 13 пунктов, в частности: заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по форме, предусмотренной Приложением 1 к настоящему административному регламенту (далее - заявление); градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или проект планировки территории и проект межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейного объекта); разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; и т.д.

Документы, предусмотренные подпунктами 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13 пункта 2.6.1 настоящего административного регламента, представляются заявителем самостоятельно (п. 2.6.2).

В силу п. 2.8 Регламента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на любом из этапов осуществления административных процедур предоставления муниципальной услуги они могут быть прекращены, а заявителю может быть отказано в предоставлении муниципальной услуги ввиду отсутствия документов (сведений, содержащихся в них), предусмотренных п. 2.6.1 настоящего административного регламента.

Как видно из материалов дела, обращаясь в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство и с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, истец всех необходимых документов, перечисленных в данных регламентах, аналогичных указанным в
ст. 51 ГрК РФ, не предоставила, а кроме того, не в полном объеме заполнила подаваемые заявления.

Таким образом, ФИО1 было правомерно отказано в выдаче разрешений или акта ввода объекта в эксплуатацию, действия органа согласуются с положениями Регламентов и п. 13 ст. 51 ГрК РФ.

Причин, в силу которых истец не представила всех необходимых для этого документов, последняя не привела. Ее представитель суду апелляционной инстанции данных причин также не сообщила.

После получения отказов, истец попыток устранить допущенные нарушения, собраться все документы и заново обратиться в уполномоченный орган, не предпринимала.

Доказательств оспаривания в судебном порядке бездействия или иного неправомерного поведения уполномоченного органа, признания его не соответствующим закону, судам представлено не было.

Кроме того, обращение за разрешением на строительство после фактической постройки здания недопустимо, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Следует отметить, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном законом порядке, в неравное положение по сравнению с застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В этой связи обращения истца после завершения строительства самовольной постройки, в отсутствие необходимых документов, за получением разрешения на строительство и позднее на ввод объекта судебная коллегия не может расценить как доказательство принятия истцом мер к легализации самовольно возведенного ими объекта, поскольку они носили формальный характер.

Как указано в абз. 3 п. 26 Постановления № 10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Между тем, поскольку у истца не имелось не только разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, но и необходимых прав на земельный участок, а также согласия собственника на строительство на принадлежащем ему земельном участке спорной постройки, отсутствие такого разрешения не было единственным признаком этой самовольной постройки, что не позволяет применять соответствующие положения Постановления № 10/22 для обоснования удовлетворения иска.

При наличии иных приведенных препятствий, по смыслу разъяснения, указанного в п. 26 Постановления № 10/22, даже при подтверждении обращения лица за разрешением на строительство и/или ввод объекта в эксплуатацию, а также возведения объекта без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен.

Предоставленное истцом экспертное заключение № 302 от 19 декабря 2019 г. ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, убедительными являются доводы ответчика о том, что в данном заключении специалистом не указано на соответствие постройки ограничениям, установленным в ст. 65 Водного кодекса РФ, относительно строительства в водоохраной зоне. При этом ссылка на достаточный отступ от береговой полосы недостаточна, поскольку береговая полоса и водоохранная зона - различные понятия.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, для удовлетворения иска и признания за истцом права собственности на самовольное строение не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В этой связи решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2020 г. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области отказать.

Председательствующий

Судьи