Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» к ФИО22 о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» на решение Урицкого районного суда Орловской области от 09 марта 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Золотухина А.П., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в них доводам, представителя ФИО19 – ФИО14, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (далее ООО «Брянская мясная компания») обратилось в суд с иском к ФИО19 о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указало, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также в соответствии с договором аренды используется земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В начале <дата> г. на вышеуказанных земельных участках, в том числе на рабочем поле №, расположенном в границах указанных земельных участков ООО «Брянская мясная компания» засеяло кукурузу. <дата> в результате осмотра посевных площадей кукурузы сотрудниками ООО «Брянская мясная компания» в <адрес> вблизи <адрес>, <адрес>, было обнаружено, что часть посевов вытоптана предположительно крупным рогатым скотом и съедена. <дата> работники ООО «Брянская мясная компания» в ходе объезда полей компании с посевами кукурузы вблизи <адрес><адрес> обнаружили на указанных полях <...> голов крупного рогатого скота, которые поедали растения. В месте, где находились коровы, растения частично повреждены, высота посевов неповрежденной кукурузы составляла <...> см. По результатам проверки вышеуказанных фактов было установлено, что на части поля с посевами растения кукурузы повреждены, листья частично съедены, некоторые растения вытоптаны, на земле имеются оттиски следов крупного рогатого скота. В ходе проверки проведена фотосъемка, и из пояснений пастуха установлено, что вблизи поля находилась ферма, принадлежащая ФИО19, коровы которого периодически, особенно ночью уходили на поля с посевами кукурузы, поскольку ограждение пастбища слабое, ветхое, своих функций не выполняет. В ходе осмотра полей <дата> был оформлен акт обследования объектов растениеводства, согласно которого установлено, что часть посевов кукурузы площадью <...> га вытоптаны, на земле отображены следы крупного рогатого скота, часть посевов повреждена, а именно, отсутствуют части листьев, стеблей. ООО «Брянская мясная компания» обратилось в ОМВД России по <адрес> по факту повреждения посевов кукурузы и причинения ущерба. По результатам проверки установлено, что посевы кукурузы повреждены крупным рогатым скотом, принадлежащим ФИО19, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. В результате повреждения посевов кукурузы крупным рогатым скотом принадлежащим ФИО19 ООО «Брянская мясная компания» причинены убытки (упущенная выгода)

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО19 убытки (упущенную выгоду) в размере 745407, 40 рублей, а также государственную пошлину в размере 10654, 07 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Брянская мясная компания» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что сторона истца представила надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения убытков и их размер.

Указывает, что расчет упущенной выгоды выполнен расчетным методом и ответчиком не опровергнут. Несоответствие сведений в схемах объезда участков поля (<...> га) и сведениям в акте (<...> га) не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Приводит доводы о том, что в материалах дела имеется совокупность доказательств, подтверждающая противоправное поведение ответчика и причинно-следственную связь между причиненными убытками и действиями ответчика. При этом, ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильное применение норм материального права допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Брянская мясная компания» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также в соответствии с договором аренды № от <дата> и соглашением об уступке прав и обязанностей арендатора от <дата> используется земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 14-26, 84- 94).

Основным видом деятельности ООО «Брянская мясная компания» является смешанное сельское хозяйство, одним из дополнительных видов деятельности выращивание однолетних кормовых культур (т.1 л.д. 27-83).

В начале <дата> г. на вышеуказанных земельных участках, в том числе на рабочем поле №, расположенном в границах указанных земельных участков ООО «Брянская мясная компания» засеяло кукурузу.

<дата> комиссия в составе: ведущего агронома подразделения Свидетель №4, специалиста отдела с/х и землепользования администрации <адрес>ФИО6, агронома стажера Фидлот-2 Свидетель №5, оперативного сотрудника ГБР ФИО7 провела обследование посевов кукурузы на поле № с площадью <...> гектар, в ходе которого установила, что посевы кукурузы уничтожены выпасом крупного рогатого скота на площади <...> га, о чем составлен акт обследования объектов растениеводства.

По факту потравы посевов, <дата> ООО «Брянская мясная компания» обратилось с соответствующим заявлением в ОМВД России по <адрес>.

<дата> определением главного специалиста по охране окружающей среды администрации <адрес>ФИО8 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО19 в связи с признанием утратившим силу закона, устанавливающего административную ответственность за нарушение правил содержания домашних животных (т. 1 л.д. 99).

Постановлением старшего УУП ОМВД России по <адрес>ФИО9 от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения посевов кукурузы на площади <...> гектар, за отсутствием в действиях ФИО23 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК ПФ (т. 2 л.д. 84-86).

В ходе процессуальной проверки ФИО19 пояснил, что имеет в хозяйстве крупный рогатый скот <...> голов: <...> коров и <...> телят. Выпас скота осуществляет в загоне, который имеет ограждение по периметру. В середине <дата> года ночью пять коров вышли на поле, где произрастала кукуруза, утром они были возвращены в загон. Ранее крупный рогатый скот на поля, находящееся недалеко от его дома не заходил. Допустил, тот факт, что когда пять коров убежали, то они без присмотра повредили ростки кукурузы. (т.2, л.д. 52,53).

Истец, определяя размер причиненного ущерба, исходил из урожайности на поле №, которая в <дата> году составила на не потравленной площади <...> центнеров с гектара. При средней цене на зерно кукурузы <...> рублей за одну тонну, за вычетом затрат на производство продукции, общий размер упущенной выгоды по расчету истца составил <...> руб. <...> коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение крупного рогатого скота, принадлежащего ФИО19 в непосредственной близости с земельным участком истца, не может однозначно свидетельствовать о наличии вины ответчика в причинении ущерба и что нахождение единожды пяти коров, принадлежащих ФИО19 на земельном участке истца в течение нескольких часов не может привести к уничтожению посевов кукурузы на площади в <...> га, которая при этом, представленными истцом доказательствами подтверждена не была.

По мнению суда первой инстанции истец не доказал основания ответственности для возмещения вреда, размер причиненных ему в результате потравы посевов убытков, а также вину ответчика в причинении ущерба.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, согласно пункта 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 11 января 1955 «Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах» определение размера ущерба, причиненного потравой посевов или повреждением насаждений, производится комиссией в составе представителя исполнительного комитета сельского, поселкового, районного в городе, городского Совета народных депутатов, агронома и представителя правления колхоза, дирекции совхоза или другого государственного и общественного хозяйства в присутствии владельца скота и птицы, причинивших потраву посевов или повреждение насаждений. При неявке владельца скота и птицы, определение размера ущерба производится комиссией в его отсутствии.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 14 вышеуказанного постановления также разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Аналогичные разъяснения даны в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта потравы посева, лица, виновного в произошедшем, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Из материалов дела следует, что заявляя исковые требования о взыскании убытков «Брянская мясная компания» ссылалась на акт обследования полей, принадлежащих истцу, которые им обрабатываются и возделываются, составленный <дата> в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 11 января 1955 года комиссией с участием представителя органов местного самоуправления. Из содержания данного акта следует, что посевы кукурузы уничтожены на площади 8 га.

При этом, согласно представленным схемам объезда участков поля, на котором были уничтожены посевы кукурузы от <дата>, общая площадь обследованных участков (т. 2, л.д. 108,109) составила <...> га.

Факт выпаса на данных полях в <дата> года крупного рогатого скота, принадлежащего ФИО19, последний подтвердил в ходе процессуальной проверки по заявлению истца в полицию.

Кроме того, опрошенные в ходе проведенной проверки оперативные сотрудники ГБР ООО «Легион МТ» ФИО10, ФИО11, а также проживающие по соседству с хозяйством ФИО19 - Свидетель №1, Свидетель №2 подтвердили, что в 2021 году крупный рогатый скот ФИО19 периодически пасся на полях, засеянных кукурузой (т. 2, л.д. 84-86).

Из ответа администрации <адрес> от <дата> следует, что в <дата> году в личном подсобном хозяйстве ФИО19 содержалось <...> головы домашнего скота (крупный рогатый скот и овцы).

Таким образом, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между его противоправным поведением и наступлением у истца убытков объективно подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе и свидетельскими показаниями.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, бремя доказывания возникновения иной причины повреждения посевов кукурузы на потравленных полях, возлагается на ответчика ФИО19

В подтверждение размера причиненных убытков истцом представлены в материалы дела справки об урожайности кукурузы на поле № в <дата> году на не потравленной площади - <...> центнеров с гектара, а также о средней цене на зерно кукурузы - <...> рублей за одну тонну. При этом, затраты на производство продукции на площадь <...> га составили по расчету истца <...> руб.

Факт уборки урожая в <дата> году с поля № подтверждается представленными истцом Реестрами приемки кукурузы и путевыми листами на трактор.

Из ответа Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> от <дата> следует, что средняя цена на кукурузу в <адрес> в <дата> году составила <...> руб. за тонну. Урожайность кукурузы на зерно в хозяйствах всех категорий <адрес> в <...> году составила <...> центнера с <...> гектара убранной площади.

Из ответа администрации <адрес> от <дата> следует, что в <...> году на территории <адрес> средняя урожайность кукурузы составила <...> центнера на <...> гектар.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что расчет недополученного истцом урожая кукурузы должен быть произведен на основании сведений, содержащихся в ответе администрации <адрес>, поскольку потравленные поля истца расположены именно в <адрес>.

Среднюю стоимость кукурузы необходимо учесть из ответа Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> как наиболее усредненную.

Применение именно этих данных даст наиболее достоверный результат при расчете размера упущенной выгоды, которая возникла у истца.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что упущенная выгода ООО «Брянская мясная компания» составит <...> рубля <...> копейки, исходя из следующего расчета: <...> ц/га (урожайность кукурузы) х <...> га (размер потравленной части поля) : <...> х <...> рубля <...> копеек (цена реализации зерна кукурузы за <...> тонну) – <...> рублей <...> копейки (затраты на производство продукции на площадь <...> га) = <...> рубля <...> копейки.

Установив факт нахождения на засеянных кукурузой полях ООО «Брянская мясная компания» сельскохозяйственных животных, принадлежащих ответчику и причинения вследствие этого истцу убытков, вследствие чего истец не может быть лишен права на их возмещение, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Брянская мясная компания» и взыскании с ФИО19 в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды в размере <...> рубля <...> копейки.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебная коллегия отменила решение суда, частично удовлетворив исковые требования ООО «Брянская мясная компания», а при подаче иска общество уплатило государственную пошлину в размере 10654 руб. 07 коп., то с ФИО19 в пользу ООО «Брянская мясная компания», с учетом принципа пропорциональности, подлежит взысканию 7 516,27 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» удовлетворить, решение Урицкого районного суда Орловской области от 09 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО24 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (ОГРН <***>) убытки в виде упущенной выгоды в размере <...> (пятьсот двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля <...> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> (семь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей <...> копеек.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи