Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Сергеева И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства 13 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе Синягина Геннадия Михайловича на решение Собинского городского суда Владимирской области от 27 сентября 2019года, которым постановлено: Исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» удовлетворить.

Взыскать с Синягина Геннадия Михайловича в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № 00/00-012569/810-2012 от 6 марта 2012 года по состоянию на 31 января 2019 года в размере 60 701 рубля 82 копеек, в том числе, просроченную задолженность по основному долгу в размере 45 332 рублей 50 копеек, проценты в размере 15 369 рублей 32 копеек; задолженность по кредитному договору № 00/60-032060/810-2013 от 31 июля 2012 года по состоянию на 30 января 2019 года в размере 52 432 рублей 12 копеек, в том числе, просроченную задолженность по основному долгу в размере 47 695 рублей 71 копейки, проценты в размере 4 736 рублей 41 копейки; задолженность по кредитному договору № 00/60-043750/810-2013 от 14 марта 2013 года по состоянию на 31 января 2019 года в размере 81 829 рублей 60 копеек, в том числе, просроченную задолженность по основному долгу в размере 68 799 рублей 27 копеек, проценты в размере 13 030 рублей 33 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 099 рублей 26 копеек,

установил:

ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Синягину Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № 00/00-012569/810-2012 от 6 марта 2012 года по состоянию на 31 января 2019 года в размере 60 701 рубля 82 копеек, в том числе, просроченной задолженности по основному долгу в размере 45 332 рублей 50 копеек, процентов в размере 15 369 рублей 32 копеек; задолженности по кредитному договору № 00/60-032060/810-2013 от 31 июля 2012 года по состоянию на 30 января 2019 года в размере 52 432 рублей 12 копеек, в том числе, просроченной задолженности по основному долгу в размере 47 695 рублей 71 копейки, процентов в размере 4 736 рублей 41 копейки; задолженности по кредитному договору №00/60-043750/810-2013 от 14 марта 2013 года по состоянию на 31 января 2019 года в размере 81 829 рублей 60 копеек, в том числе, просроченной задолженности по основному долгу в размере 68 799 рублей 27 копеек, процентов в размере 13 030 рублей 33 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 099 рублей 26 копеек.

В обоснование иска указано, что 1 марта 2012 года Синягиным Г.М. подана в ОАО «Росгосстрах Банк» анкета-заявление на получение кредитной карты и установление кредитного лимита. 6 марта 2012 года ответчику Синягину Г.М. передано уведомление о размере полной стоимости кредита, в котором указан кредитный лимит в размере 100 000 рублей с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых. Согласно анкете – заявлению, ответчик с правилами и тарифами был ознакомлен, принял их, полностью был согласен, обязался их неукоснительно выполнять. Выдача кредита была Банком осуществлена.Требование о возврате кредита ответчику направлено 26 декабря 2018 года № 1483872, но оно не было исполнено.

31 июля 2012 года ОАО «Росгосстрах Банк» и ответчик Синягин Г.М. заключили кредитный договор № 00/60-032060/810-2013, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в размере 350 000 рублей на 60 месяцев до 31 июля 2017 года с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых. Требование № 2447354 о возврате кредита ответчику направлено 26 декабря 2018 года, которое исполнено не было.

14 марта 2013 года ОАО «Росгосстрах Банк» и ответчик заключили кредитный договор № 00/60-043750/810-2013, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в размере 235 300 рублей сроком на 60 месяцев до 14 марта 2018 года с выплатой процентов в размере 18 % годовых. Требование № 1411508 о возврате кредита ответчику было направлено 26 декабря 2018 года, которое также исполнено не было. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Синягин Г.М. просит отменить, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом установлено, что 1 марта 2012 года Синягиным Г.М. подана в ОАО «Росгосстрах Банк» анкета-заявление на заключение кредитного договора, в рамках которого просил открыть ему специальный карточный счет,установить кредитный лимит и выпустить кредитную карту (л.д. 12 - 15). 6 марта 2012 года ответчику Синягину Г.М. передано уведомление о размере полной стоимости кредита по кредитному договору 00/00-012569/810-2012 от 6 марта 2012 года, в котором указан кредитный лимит в размере 100 000 рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых (л.д. 16). Согласно анкете–заявлению ответчик ознакомлен с условиями кредитования, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, приложениями к ним, тарифом «Кредитный плюс», возражений против указанных в данных документах условий кредитования не имел. В соответствии с пунктом 2.2 Условий кредитования специального карточного счета кредитный лимит предоставляется сроком на 2 года, если в течение указанного срока клиент воспользовался кредитом и совершил расходные операции по карте, срок действия кредита продлевается еще на 2 года с даты полного погашения клиентом всех задолженностей. В соответствии с пунктом 3.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт в случае остатка непогашенной ссудной задолженности на 1-е число месяца, следующего за отчетным, клиент производит обязательный платеж в размере, установленном тарифом. Однако Синягин Г.М. в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Возврат кредита установлен периодическими платежами, о чем дополнительно указано в примерном графике платежей, подписанном Синягиным Г.М.,последний платеж осуществлен заемщиком 14 декабря 2016 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 28 – 42).

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору №00/00-012569/810-2012 от 6 марта 2012 года по состоянию на 31 января 2019 года сумма задолженности составляет 60 701 рубль 82 копейки, в том числе, просроченная задолженность по основному долгу в размере 45 332 рублей 50 копеек, проценты в размере 15 369 рублей 32 копеек. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

18 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Синягина Г.М. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженности по кредитному договору №00/00-012569/810-2012 от 6 марта 2012 года в размере 60 701 рубля 82 копеек. Судебный приказ определением мирового судьи от 22 марта 2019 года был отменен.

31 июля 2012 года ОАО «Росгосстрах Банк» и ответчик Синягин Г.М. заключили кредитный договор № 00/60-032060/810-2012, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 350 000 рублей на 60 месяцев до 31 июля 2017 года с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых. В соответствии с пунктом 4.7 указанного договора и графиком платежей по кредиту, уплата заемщиком аннуитетного платежа осуществляется ежемесячно в последнее число каждого календарного месяца. Однако Синягин Г.М. в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Последний платеж по указанному договору поступил от ответчика 11 января 2017 года.

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору №00/60-032060/810-2012 от 31 июля 2012 года по состоянию на 30 января 2019 года сумма задолженности составляет 52 432 рубля 12 копеек, в том числе, просроченная задолженность по основному долгу - 47 695 рублей 71 копейка, проценты - 4 736 рублей 41 копейка.

15 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Синягина Г.М. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженности по кредитному договору № 00/60-032060/810-2013 от 31 июля 2012 года в размере 52 432 рублей 12 копеек. Судебный приказ определением мирового судьи от 7 марта 2019 года был отменен.

14 марта 2013 года ОАО «Росгосстрах Банк» и ответчик Синягин Г.М. заключили кредитный договор № 00/60-043750/810-2013, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в размере 235 300 рублей сроком на 60 месяцев до 14 марта 2018 года с выплатой процентов в размере 18 % годовых. В соответствии с пунктом 4.7 указанного договора и установленным графиком платежей уплата заемщиком аннуитетного платежа осуществляется ежемесячно в последнее число каждого календарного месяца. Однако Синягин Г.М. в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Последний платеж по указанному договору поступил от ответчика 13 марта 2017 года.

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору №00/60-043750/810-2013 от 14 марта 2013 года по состоянию на 31 января 2019 года сумма задолженности составляет 81 829 рублей 60 копеек, в том числе, просроченная задолженность по основному долгу - 68 799 рублей 27 копеек, проценты - 13 030 рублей 33 копейки.

27 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области вынесен судебный приказ о взыскании с Синягина Г.М. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженности по кредитному договору №00/60-043750/810-2013 от 14 марта 2013 года за период с 14 марта 2017 года по 31 января 2019 года в размере 81 829 рублей 60 копеек. Определением мирового судьи от 11 марта 2019 года судебный приказ был отменен.

С настоящим иском ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд 5 августа 2019 года.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, принимая во внимание, что факт заключения вышеуказанных кредитных договоров и получения денежных сумм в указанных размерах ответчиком не оспорен, руководствуясь приведенными в решении положениями закона, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку с учетом дат внесения последних платежей по каждому из кредитных договоров, подтвержденных выписками из лицевых счетов, дат обращения истца с заявлениями о выдаче судебных приказов и их отмены, учитывая дату предъявления иска, с учетом п.1 ст.200,п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судья апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.335.1 ГПК РФ, суд

определил:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синягина Геннадия Михайловича - без удовлетворения.

Судья И.В.Сергеева