Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 октября 2021 года по иску ФИО2 с ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам подряда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, просила взыскать с ответчика денежные средства по договорам подряда от 24 марта 2021 года и от 5 апреля 2021 года в размере 104 950 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 299 руб.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что между сторонами были заключены договоры подряда на выполнение работ по отделке жилого дома, расположенного по адресу: . Работы истцом были выполнены в полном объеме, однако ответчиком до настоящего времени не оплачены. Претензии о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 76 350 руб., государственную пошлину в сумме 2 490 руб. 50 коп., в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения истца ФИО2 и ее представителя ФИО3, возражавших против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 марта 2021 года между ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда №, согласно которому ФИО5 взяла на себя обязательство по выполнению ремонтно-строительных работ по укладке плитки в ванной 2 этажа в доме ответчика, расположенного по адресу: .

Стоимость работ по данному договору определена сторонами в размере 35 000 руб., срок начала работ – 24 марта 2021 года, срок окончания работ – 16 апреля 2021 года.

Договором подряда № от 24 марта 2021 года, заключенным между ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик), предусмотрено выполнение следующих работ: грунтовка, шпатлевка, зачистка, поклейка стеклохолста, декоративная штукатура. Площадь выполняемых работ – 60 кв.м; шпатлевка 3 слоя, грунтовка, поклейка стеклохолста, зачистка, окраска 2 слоя. Площадь работ –23 кв.м.

Стоимость ремонтно-отделочных работ по данному договору определена сторонами в размере 68 950 руб., срок начала работ – 24 марта 2021 года, срок окончания работ – 2 апреля 2021 года.

Договором подряда № от 5 апреля 2021 года, заключенным между ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик), предусмотрено выполнение работ по грунтовке, шпатлевке, зачистке, поклейке стеклохолста, декоративной штукатурки (площадь работ 45 кв.м); а также шпатлевки 3 слоя, грунтовки, поклейки стеклохолста, зачистки, окраски 2 слоя (площадь 16 кв.м).

Стоимость ремонтно-отделочных работ по данному договору определена сторонами в размере 50 000 руб., срок начала работ – 5 апреля 2021 года, срок окончания работ – 12 апреля 2021 года.

Из договоров следует, что материалы приобретаются заказчиком (п.1.2).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 4.1 договоров подряда предусмотрено, что сдача выполненных подрядчиком объемов работ и приемка их заказчиком начинается по представлению подрядчиком акта приемки выполненных работ. По представлению подрядчиком акта приемки выполненных работ, осмотр объекта для приемки и выявления возможных дефектов должен осуществляться заказчиком не позднее семидесяти двух часов с момента представления его подрядчиком. В случае обнаружения дефектов акт не подписывается, найденные дефекты и неисправности устраняются в согласованный подрядчиком и заказчиком срок, прописанный в дополнительном соглашении.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из дела видно, что работы по договорам были прекращены 12 апреля 2021 года. Согласно объяснениям сторон, имел место конфликт между подрядчиком и заказчиком. 15 апреля 2021 года была произведена замена замков на объекте и подрядчиком в согласованное время вывезен инструмент.

Истец указывала основание конфликта – отказ заказчика оплатить выполненные работы, ответчик ссылался на то, что после обследования объекта, им был выявлен ряд нарушений, в частности нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда, а также их некачественное выполнение.

19 апреля 2021 года ФИО1 направлена в адрес ФИО2 претензия с требованием об уплате штрафных санкций за нарушение сроков сдачи объекта по договорам подряда.

29 апреля 2021 года ФИО2 обратилась к ФИО1 с претензией о взыскании задолженности по выполненным и неоплаченным работам по договорам подряда, приложив акты сдачи-приемки работ с перечнем выполненных работ на общую сумму 97 350 рублей.

На данную претензию 6 мая 2021 года ответчик направил отказ от подписания актов сдачи-приемки работ по вышеуказанным договорам подряда, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, а также на наличие претензий к качеству работ.

Суд, разрешая спор, дав надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в том числе объяснениям сторон, третьего лица ФИО4, показаниям свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО10, принимая во внимание условия заключенных договоров подряда, установив, что ответчиком были допущены нарушения условий договора подряда об оплате, удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость выполненных работ по договорам подряда в размере 76 350 руб.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд исходил из стоимости выполненных по договору работ за вычетом уплаченных ответчиком 24 марта 2021 года 17000 руб. и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 76350 руб. (97 350 руб. – 17000 руб. – 4000 руб., как не подтвержденные условиями договора к оплате работы по выносу мусора).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также положениям указанных выше норм.

Доводы ответчика о некачественном выполнении работ доказательствами не подтверждены, претензии по качеству работ как в ходе их выполнения, так и по окончании 12 апреля 2021 года заказчиком не предъявлялись.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного судом первой инстанции, он, являясь работником ООО «Марио Декор», по просьбе ФИО1 12 апреля 2021 года приехал на объект для замера и выбора цвета декоративной покраски, указал, что стены к декоративной покраске не были подготовлены; стены были готовы к отделке определенного вида штукатуркой, но использованная строительная смесь «Старатель»» не подходит для данного вида декоративной отделки, необходимо использовать пасту Родмант» либо «Шатро», то есть был выбран неправильный материал для нанесения на стены под определенный вид декоративной отделки.

Вместе с тем, учитывая условия договоров о приобретении материала заказчиком, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о некачественном выполнении работы подрядчиком.

Кроме того, заказчиком не был обеспечен доступ подрядчику для исправления, как он считал, имеющихся недостатков, а также выполнения подготовительных работ надлежащей строительной смесью для декоративной отделки, необходимость в проведении которых возникла.

Факт конфликта между сторонами и ограничения доступа на объект подтвердили также в суде первой инстанции свидетели ФИО11 и ФИО9, проводившие вместе с ФИО2 отделочные работы.

26 апреля 2021 года ФИО1 заключил договор подряда с ФИО4 на выполнение ремонтно-строительных работ, сроком окончания 17 мая 2021 года.

Как следует из объяснений ответчика и третьего лица ФИО4, работы по договору подряда выполнены, ремонтные и отделочные работы завершены.

Вместе с тем нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание объяснения третьего лица ФИО4 и факт выполнения им работ по договору подряда от 26 апреля 2021 года, поскольку при отсутствии иных доказательств несоответствия качества выполненных истцом работ факт окончания иным лицом отделочных работ не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств истцом, учитывая также виды и объем работ, указанных в договоре от 26 апреля 2021 года.

Ссылка в жалобе на положения пунктов 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание для отказа от исполнения договора необоснованна, учитывая установленные по делу обстоятельства выполнения подрядчиком работ.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы о применении к данным правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи