Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Быковской Е.В. дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 и представителя ФИО3 – ФИО4 на решение Калужского районного суда Калужской области от 21 октября 2021 года по иску ФИО3 к Городской Управе города Калуги, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, встречному иску ФИО1, ФИО2 к Городской Управе города Калуги, ФИО3, ФИО6, ФИО5 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛА:

07 июня 2021 года ФИО3, обратившись с иском к Городской Управе г.Калуги, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение общей площадью 18,8 кв.м, в том числе жилой площадью 17,8 кв.м, в двухкомнатной квартире, общей площадью 52,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование требований указано, что ей на основании ордера от 25 февраля 1997 года №49 было предоставлено изолированное жилое помещение в вышеуказанной квартире, жилой площадью 17,8 кв.м. В заключении договора социального найма в отношении указанного жилого помещения ей было отказано по причине отсутствия согласия всех лиц, зарегистрированных в квартире.

14 июля 2021 года ФИО1, ФИО2 предъявили встречный иск к Городской Управе г. Калуги, ФИО3, ФИО6, ФИО5, просили признать за ними в равных долях право собственности в порядке приватизации на жилое помещение общей площадью 14 кв.м в вышеуказанном жилом помещении. В обоснование требований указано, что ФИО2 и членам ее семьи – ФИО1, ФИО5 была предоставлена комната площадью 16 кв.м в указанной квартире, в связи с отсутствием согласия всех лиц, зарегистрированных в квартире, им было отказано в заключении договора социального найма.

ФИО3 и ее представитель ФИО4 поддержали первоначальный иск, возражали против удовлетворения встречного иска.

ФИО2, ФИО1 встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения первоначального иска возражали.

ФИО5 возражала против удовлетворения первоначального иска, просила удовлетворить встречный иск.

Представитель Городской Управы г.Калуги - ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных сторонами требований.

ФИО6 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица УЖКХ г.Калуги, Управление Росреестра по Калужской области извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 21 октября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО1, ФИО2

В апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2 и представитель ФИО3 – ФИО4 ставят вопрос об отмене решения суда, как не основанного на законе, принятии нового решения об удовлетворении заявленных каждой из сторон требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, представителя ФИО3 - ФИО4, поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения жалобы другой стороны, ФИО5, поддержавшей доводы жалобы ФИО1, ФИО2, представителя Городской Управы г.Калуги - ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Основания возникновения права собственности на жилое помещение, предусмотрены главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года № 1541-1 (далее Закон).

В соответствии со статьей 2 Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 1996 года Козловой (до брака Худобко) С.А. в связи с осуществлением трудовой деятельности на Калужской обувной фабрике выдан ордер №14 на жилую площадь – «комнату на несколько человек» площадью 13,2 кв.м в общежитии, по адресу: <адрес>.

25 февраля 1997 года ФИО3 был выдан ордер № 49 на жилую площадь – «комнату на несколько человек» площадью 17,8 кв.м, в вышеуказанном общежитии, комната 44.

26 ноября 2001 года ФИО2 был выдан другой ордер № 159 на жилую площадь 16 кв.м «на несколько человек» с вселением в качестве членов ее семьи ФИО1 (супруг), ФИО5 (дочь) (л.д.69-70 в т.1).

ФИО3 и ФИО2 в связи с осуществлением трудовой деятельности указанным предприятием были предоставлены койко-места в комнатах общежития, предназначенных для проживания нескольких человек.

По постановлению Городской Думы г.Калуги от 24 сентября 2002 года №215 и на основании приказа Калужского Управления имуществом от 06 ноября 2002 года № 570-пр <адрес>, включена в реестр муниципального имущества муниципального образования «Город Калуга» (л.д.40 в т.1).

02 июля 2011 года указанная квартира поставлена на кадастровый учет с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно техническому паспорту, составленному КП КО «БТИ», указанная квартира состоит из двух жилых комнат общей площадью 52,7 кв.м, жилой площадью 31 кв.м, жилые комнаты имеют площадь 17,8 кв.м и 13,2 кв.м, в квартире имеются кухня, ванная, туалет, коридор и балкон.

В настоящее время в квартире имеют регистрацию постоянного места жительства: ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6 (л.д.71 в т.1).

По адресу квартиры по оплате жилищно-коммунальных услуг открыто два лицевых счета: один - на ФИО3; другой - на семью Козловых.

Городской Управой г.Калуги были рассмотрены обращения ФИО3 и ФИО2 о заключении договора социального найма жилого помещения (комнат в двухкомнатной квартире), по адресу: <адрес>, в заключении договора отказано, поскольку для его заключения необходимо согласие всех совершеннолетних граждан, зарегистрированных в нем (л.д. 13, 74 в т.1), доказательств обращения с указанным заявлением ФИО6 не имеется.

Разрешая требования о приватизации комнат в указанной квартире, суд верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований сторон, поскольку Городская Управа г.Калуги в силу положений статей 2, 8 Закона лишена возможности заключить договор, требуемый проживающими в указанной квартире, не достигшими между собой соглашения о пользовании им по правилам социального найма, не представившими доказательств наличия согласия на приватизацию всех проживающих в квартире в соответствии с Законом, не получено согласие на приватизацию жилого помещения ФИО6, в собственности которой других жилых помещений на территории Российской Федерации не имеется, что судом проверено и подтверждается выпиской Росреестра о правах указанного лица (л.д. 154 в т.1). При этом реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от наличия согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

Доводы о том, что много лет ФИО6 не проживает и не пользуется жилым помещением, ее вещей и предметов быта в спорном жилом помещении не имеется, не влекут отмену обжалованного судебного акта, поскольку последняя не признавалась утратившей право пользования спорным жилым помещением.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, установленных по делу обстоятельств, не имеется оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалоб по доводам, в них изложенным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 и представителя ФИО3 – ФИО4 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 марта 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: