Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании (11.08.2020 г. - 18.08.2020 г.) гражданское дело по иску Кириченко Д. П. к Дудченко Е. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения по частной жалобе Дудченко Е. В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15.05.2020 г. об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.09.2016 г.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя заявителя Дудченко Е.В. - Мирзоян Г.А., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.09.2016 г. в удовлетворении исковых требований Кириченко Д.П. к Дудченко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11.04.2017 г. решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.09.2016 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кириченко Д.П. удовлетворены частично, с Дудченко Е.В. взыскана сумма неосновательного обогащения - 335607 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дудченко Е.В. обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения от 11.04.2017 г. по вышеуказанному гражданскому делу, в части взыскания денежной суммы 105216 руб., путем зачета в счет погашения оплаты встречного обязательства взыскателя Кириченко Д.П. по передаче «забора» стоимостью 73677 руб., «утепления дома» стоимостью 31539 руб. должнику Дудченко Е.В.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15.05.2020 г. заявление оставлено без рассмотрения.

Дудченко Е.В. в частной жалобе просит отменить определение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку
ст. 222 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для оставления судом заявления без рассмотрения. Судом не учтены разъяснения п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении не заявили.

Дудченко Е.В. о времени и месте судебного заседания на 11.08.2020 г. извещалась с ее согласия смс-извещением (т. 3 л.д. 61) и подтверждается отчетом об извещении.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, применив по аналогии закона ст. ст. 135, 203 ГПК РФ, азб. 2 ст. 222, ст. 434 ГПК РФ, исходил из того, что заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда рассматривается тем судом, которым было вынесено решение, и пришел к выводу, что заявление Дудченко Е.В. подлежит оставлению без рассмотрения, разъяснено право на обращение с указанным заявлением в Саратовский областной суд.

Согласиться с указанными выводами суда первой инстанции нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Положениями ст. 434 ГПК РФ предусмотрено, что При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (ч. 1 ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ч. 1 ст. 358 КАС РФ, ч. 1 ст. 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения судебного акта может быть также поставлен перед судом по месту исполнения исполнительного документа.

Таким образом, лица, перечисленные в ст. 434 ГПК РФ могут по своему выбору обратиться либо в суд, рассмотревший дело и выдавший исполнительный документ, либо в суд по месту исполнения исполнительного документа.

Учитывая, что допущенные нарушения являются существенными, нарушающими права заявителя, прихожу к выводу об отмене определения суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, признав доводы жалобы обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15.05.2020 г. отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

Председательствующий:

Судьи: