Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луканкина Василия Ивановича к Федеральному Казенному учреждению Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области об оспаривании действий должностных лиц в части невыплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе Луканкина Василия Ивановича на решение Ливенского районного суда Орловской области от 19 мая 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Луканкина Василия Ивановича к Федеральному Казенному учреждению Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области об оспаривании действий должностных лиц в части невыплаты заработной платы отказать».

Заслушав доклад судьи Раковой Н.Н., исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Луканкин В.И. обратился в суд с иском к Федеральному Казенному учреждению Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области (далее – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области) об оспаривании действий должностных лиц в части невыплаты заработной платы.

В обоснование заявленных требований указывал, что прибыл в исправительное учреждение в <дата>., был распределен в отряд №<...>, на работу ходил каждую смену, и выполнял все требования, то есть выполнял норму выработки. Однако, до минимального размера оплаты труда ему доплату не производили, что является нарушением права истца на получение вознаграждения за труд.

По указанным основаниям просил суд признать бездействие ответчика в части невыплаты Луканкину В.И. вознаграждения за труд незаконным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Луканкин В.И. не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного.

Приводит доводы о том, что администрация колонии не выполнила требования статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

Полагает, что администрация колонии обязана была обучить Луканкина В.И. в училище, заключить с ним на время обучения ученический договор и выплачивать заработную плату в размере минимального размера оплаты труда на протяжении периода обучения.

Считает, что ответчиком также нарушены положения статьи 212 ТК РФ, в части необходимости ознакомления работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 17 Закона РФ от 21.07.1993г. №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» предусмотрено, что учреждения, исполняющие наказания, с учетом трудоспособности, и, по возможности, специальности привлекают осужденных к оплачиваемому труду.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 21.07.1992г. №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы её развития для осужденных, наличия материальных и финансовых возможностей для их дополнительного создания, а также спроса потребителей на производимую продукцию, выполняемые работы и предоставляемые услуги.

Согласно части 1 статьи 103 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, которая, в свою очередь, обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

В силу статьи 105 УИК РФ, осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской федерации о труде. Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда. Оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки.

В силу части 1 статьи 102 УИК РФ, части 1 статьи 104 УИК РФ, части 1 статьи 105 УИК РФ, на осужденных распространяются нормы трудового законодательства Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность осужденных к лишению свободы, продолжительность рабочего времени, правила охраны труда и техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Россий Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работник, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты )доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе заработку в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно части 3 статьи 155 ТК РФ, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника, оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

По смыслу приведённых положений, оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 160 ТК РФ, нормы труда – нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы – устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

Из Положения об оплате труда рабочих из числа спецконтингента ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, утвержденного приказом ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области от 13.01.2022 №9-ос, следует, что заработная плата рабочих – сдельщиков из числа осужденных включает в себя: оплату труда, начисленную по сдельным расценкам на основании часовой тарифной ставки за фактически произведенную продукцию; доплаты к основному сдельному заработку за работу в ночное время, за руководство бригадой, за работу с личным клеймом, доплаты до МРОТ.

Доведение заработной платы рабочих из числа спецконтингента ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области до МРОТ осуществляется с помощью доплаты. Размер доплаты определяется как разница между МРОТ и заработной платой работника, начисленной по должностным окладам (для осужденных с повременной формой оплаты труда) или сдельным расценкам (для осужденных со сдельной формой оплаты труда) при условии выполнения нормы выработки на 100% и более.

Оплата труда осужденных при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному времени или в зависимости от выработки по сдельным расценкам.

Начисление заработной платы производится на основании первичных учетных документов (табелей учета рабочего времени, рабочих нарядов, расчетов).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Луканкин В.И. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области.

С положением об оплате труда из числа спецконтингента ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области Луканкин В.И. был ознакомлен, что следует из расписки от <дата>.

Приказом начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области от <дата>№ истец был привлечен к труду и назначен на должность <...> со сдельной формой оплаты труда. Источник содержания – за счет доходов от деятельности ЦТАО.

Приказом начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области от <дата>№ привлечение истца к труду было прекращено с увольнением и выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Из карты учета рабочего времени осужденного Луканкина В.И. следует, что он привлекался к оплачиваемым работам в <дата>. – 24 рабочих дня, в <дата>. – 13 рабочих дней, в <дата>. – 8 дней, в <дата>. – 15 дней.

Согласно представленным суду рабочим нарядам, в <...> Луканкину В.И. закрыто выполнение операции 14 наименование изделия «<...>», количество выполненных изделий – 50, процент выполненной нормы выработки – 4,5%; в <дата>. по операции 13 изделия «<...>» с п/к – 100 изделий, по операции 19 изделия «<...>» - 150 изделий, процент выполнения нормы выработки – 12,5%; в <дата>. по операции 11 «<...> - 160 изделий, процент выполнения нормы выработки – 7,8%; в <дата>. по операции 14 изделия «<...>» с п/к – 60 изделий, процент выполнения нормы выработки – 7,3%.

Отраженные в рабочих нарядах сведения были подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, и не опровергнуты истцом.

Поскольку судом установлено, что за период с <дата>. истец не полностью отработал определенную норму труда, и данный вывод основан на анализе норм времени и расценок на пошив отдельных изделий, копий нарядов, а также карточек учета рабочего времени, вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для удовлетворения требований истца, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, Луканкину В.И. обоснованно не производилась доплата до минимального размера оплаты труда, что соответствует требованиям статьи 105 УИК РФ, а начисление заработка произведено за фактически отработанный труд и объем выполнения – норму выработки.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права к отношениям сторон, на основании чего пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Луканкина В.И.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для спорных выплат повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам судом первой инстанции дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Довод истца о том, что он не был ознакомлен с Положением об оплате труда из числа спецконтингента ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области был предметом проверки суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Луканкина В.И. о том, что администрация исправительного учреждения обязана была обучить истца в училище и в период обучения выплачивать ему заработную плату в размере минимального размера оплаты труда, суд апелляционной инстанции расценивает как изменение основания исковых требований, заявленных в суде апелляционной инстанции.

В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, и отмены постановленного судом решения по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Луканкина Василия Ивановича - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи