Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 11.09.2020.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера от 18.03.2021, судебная коллегия

установила:

изначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о признании опционного договора незаконным. Уточнив свои требования к ответчику, истец просил расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» <№> от 28.02.2020, взыскать уплаченную по договору сумму 52800 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 106 руб. 85 коп., с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательств, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на представителя в размере 20000 руб., присудить штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в его пользу.

В обоснование иска указано, что 28.02.2020 ФИО1 заключил с ООО «Экспобанк» кредитный договор <№>, одновременно заключив с ООО «Автоэкспресс» опционный договор «АВТОУверенность» <№>, по условиям которого ответчик по требованию истца принял на себя обязанность приобрести транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанному в справке кредитора, и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средств на счет клиента, указанный клиентом в п. 10 Индивидуальных условий опционного договора, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору, и уплатив ответчику 52 800 руб. Руководствуясь ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 24.03.2020 истец обратился с претензией о расторжении опционного договора и возврате уплаченных денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Не признавая исковые требования, ответчик в лице представителя по доверенности ФИО3 просил отказать в удовлетворении требования о взыскании уплаченной по договору суммы, поскольку опционный договор заключен истцом добровольно, после получения исчерпывающей информации об условиях его заключения и исполнения. Ссылаясь на ч. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечительную природу опционного договора, указал на отсутствие оснований для возврата платежа в связи с досрочным прекращением опционного договора, а также на невозможность применения положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя и штрафа просил отказать, ссылаясь на отсутствие нарушения прав истца как потребителя.

В процессе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Прайм» и ООО «Экспобанк».

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 11.09.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Расторгнут опционный договор «АВТОУверенность» <№> от 28.02.2020, заключенный между ООО «Автоэкспресс» и ФИО1

Взысканы с ООО «Автоэкспресс»» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по опционному договору «АВТОУверенность» <№> от 28.02.2020, в сумме 52 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2020 по 11.09.2020 в размере 1 106 руб. 85 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 28 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 500 руб., а всего 107 306 руб. 85 коп.

Принято решение о продолжении начисления процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 12.09.2020 года на сумму задолженности 52 800 руб., до момента фактического исполнения ООО «Автоэкспресс» обязательства по возврату ФИО1 денежных средств, уплаченных по опционному договору «АВТОУверенность» <№> от 28.02.2020.

Взыскана с ООО «Автоэкспресс» в доход государства государственная пошлина в сумме 3284 руб.

11.01.2021 определением Красноуфимского районного суда Свердловской области удовлетворено ходатайство ООО «Автоэкспресс» о восстановлении попущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 11.09.2020. В апелляционной жалобе ответчик просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд рассмотрел дело по незаявленным требованиям о расторжении опционного договора, в то время как заявлено было о признании договора незаконным. Расторгая опционный договор, суд пришел к неправомерному выводу о нарушении условиями опционного договора прав потребителя, заключение которого зависело только от волеизъявления заемщика и условия которого недействительными не признаны. Судом неправомерно установлено, что при прекращении договора цена опциона подлежит возврату. Соответственно, удовлетворение производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя и штрафа не допустимо. Кроме того, взысканный судом размер штрафа и судебных расходов является чрезмерным. Судом не дана какая-либо оценка доводам ответчика, изложенным в возражениях на иск.

В поступившем до судебного заседания отзыве на жалобу ответчика, истец просит решение оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения, поскольку доводы ответчика о выходе суда за пределы опровергаются заявлением об уточнении исковых требований, поданных 11.09.2020, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами, на основании ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», являются ничтожными, а доводов о навязанности истец никогда не указывал, ссылаясь на заключение договора под влиянием обмана. Указал на ошибочность доводов ответчика об отсутствии оснований применения к спорному договору положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Полагает, что нормы материального права судом применены правильно, производные требования заявлены и удовлетворены в разумных размерах.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, избрав участие в деле через представителя ФИО2, который поддержал письменные возражения, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, путем направления 19.02.2021 письменных извещений по почте, а также публично, путем размещения 18.02.2021 информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в т. ч. уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2020 между ООО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, по условиям которого заемщику ФИО1 предоставлен кредит на сумму 429 800 руб., под процент, указанный в п. 4 Индивидуальных условий договора по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», на срок 84 месяца (до 26.02.2027), с целью оплаты полной стоимости автомобиля и опционного договора «АВТОУверенность», заключенного с ООО «Автоэкспресс».

28.02.2020 между истцом и ООО «Автоэкспресс» на основании заявления истца заключен опционный договор «АВТОУверенность» <№> на условиях, указанных в Индивидуальных и Общих условиях опционного договора.

По условиям опционного договора, ООО «Автоэкспресс» приняло на себя обязанность по требованию клиента приобрести транспортное средство: CHEVROLET NIVA 21200-55 VIN <№> по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору <№> от 28.02.2020, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течении 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства, перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Срок действия опционного договора определен в 48 месяцев.

За право заявить требование по опционному договору ФИО1 оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 52 800 руб. Согласно п. 3 Индивидуальных условий опционного договора, при прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается.

24.03.2020 ФИО1 обратился в ООО «Автоэкспресс» с претензией о расторжении опционного договора и о возврате денежных средств, уплаченных по договору, указывая что условия опционного договора существенно нарушают его права, что не допустимо в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и свидетельствует о его недействительности (л.д.12,13).

В ответе на претензию ООО «Автоэкспресс» указало на отсутствие нарушения прав истца как потребителя при заключении опционного договора, поскольку вся необходимая информация содержится в подписанных истцом документах (заявлении на заключение опционного договора, Индивидуальных и Общих условиях опционного договора), условия договора в части указания на то, что при прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается, не противоречит п. 2 и п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший между сторонами спор на основании ст. ст. 429.3, 450, 717, 779, 780, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 16, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о недействительности условий опционного договора, не предусматривающих возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, предусматривающего оказание услуги, в связи с чем пришел к выводу о его расторжении и взыскании уплаченной по договору в пользу истца денежной суммы.

Установив несвоевременный возврат ответчиком денежных средств, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установив права истца как потребителя нарушенными, счел законными и обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя в размере уточненного иска.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, а доводы жалобы ответчика находит заслуживающими внимание ввиду следующего.

Исходя из содержания ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

Таким образом, по смыслу и содержанию ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации опционный договор является возмездным. При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Из буквального толкования заключенного между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» опционного договора, следует, что по требованию истца в течение одного рабочего дня ответчик был обязан выкупить принадлежащее истцу транспортное средство, приобретенное с использованием кредитных ресурсов, по цене, равной остатку кредитной задолженности, в связи с чем что сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют требованиям ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.49).

При этом какую-либо услугу, вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, ООО «Автоэкспресс» заказчику не оказывало и не обязалось оказать в будущем, уплаченная истцом сумма 52 800 руб. является ценой опциона и уплачена истцом за право предъявить требование по опционному договору и не является платой за какую-либо услугу, в связи с чем, нормы законодательства, регулирующие отношения по договору оказания услуг (выполнения работ), к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются.

Согласно ч. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Условиями заключенного сторонами опционного договора иное не предусмотрено. Согласно п. 3 Индивидуальных условий и п. 1 Общих условий опционного договора «АВТОУверенность» при прекращении опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается. Опционный платеж, исходя из содержания опционного договора, также не является авансом будущей оплаты товара или услуги. С условиями опционного договора истец был ознакомлен, собственноручно поставив подпись в Заявлении и Индивидуальных условиях.

Ссылка суда первой инстанции на то, что условия опционного договора, не предусматривающего возврат опционного платежа при отказе заказчика от исполнения договора, ущемляют права истца как потребителя и в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются недействительными, в данном случае не является обоснованной.

Условие, согласованное сторонами в договоре о том, что при прекращении опционного договора, уплаченный платеж возврату не подлежит, не противоречит положениям п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и является согласованным сторонами. Возражения представителя ответчика о том, что не подлежит возврату уплаченная по опционному договору сумма только когда речь идет о прекращении договора, а в данном случае имел место отказ от опционного договора, основаны на неправильном применении норм материального права и Общих условий договора.

В соответствии с п. 5.2 Общих условий опционного договора «АВТОУверенность» опционный договор прекращает действие досрочно в случаях, установленных законодательством, а также в случае перехода/уступки прав требования кредитора по кредитному договору к третьему лицу.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, досрочный отказ истца от договора свидетельствует о прекращении его действия, а из Общих и индивидуальных условий договора следует, что при прекращении действия опционного договора цена опциона возврату не подлежит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом, либо договором оснований для расторжения договора в судебном порядке и для возврата истцу цены опциона не имеется. То обстоятельство, что истец утратил интерес к опционному договору, не является обстоятельством, с которым закон или заключенный сторонами опционный договор связывал бы возможность возврата цены опциона.

Поскольку предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора и взыскания с ООО «Автоэкспресс» опционного платежа не имелось, соответственно, не имелось и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Являются обоснованными и доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных процессуальных нарушениях. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, что закреплено в ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, судом были нарушены основные принципы гражданского судопроизводства - состязательность процесса и равноправие сторон, так как ответчик лишен был возможности высказать свою позицию по новым требованиям истца, а также представить доказательства по делу, поскольку сведений о том, что ответчику вручено уточненное исковое заявление материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что ответчику было вручено только первоначальное исковое заявление о признании опционного договора незаконным, в котором истец указывал на недействительность условий опционного договора ввиду недоведения до него полной и достоверной информации о заключенном договоре, а также указывал на незаключенность договора ввиду несогласованности ряда существенных условий, уплаченную по договору денежную сумму 52800 руб. просил взыскать в качестве применении последствий недействительности ничтожной сделки (л.д.3-10). Однако в последнем судебном заседании от 11.09.2020 истец предъявил суду уточненный иск, который судом был принят к производству и в котором истец в нарушение ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактически изменил одновременно предмет и основания иска, предъявив новый иск о расторжении опционного договора, взыскании уплаченной по договору суммы ввиду отказа от исполнения договора на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В нарушение ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия нового иска истцом в адрес ответчика не направлена, а судом в целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон меры для вручения ответчику копии нового иска не приняты.

Таким образом, решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 11.09.2020 об удовлетворении требований ФИО1, заявленных к ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора, взыскании оплаченных по опционному договору «АВТОуверенность» от 28.02.2020 денежных средств в сумме 52 800 руб., процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку отказано в удовлетворении требований заявленных к ООО «Автоэкспресс», отсутствуют основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета (ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 11.09.2020 об удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о расторжении опционного договора «АВТОУверенность» <№> от 28.02.2020, взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за неправомерное удержание денежных средств, с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда, расходов на оплату представителя, присуждении штрафа отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» отказать.

Председательствующий Гайдук А. А.

Судьи Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.