Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по частной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на определение Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2021 года о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного и приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Сулейманян Н.О. обратился в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного от 24 ноября 2020 года, взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, просил восстановить процессуальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного от 24 ноября 2020 года.

В обоснование заявления о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного указал, что 14 мая 2020 года по вине ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца 1 получил механические повреждения. В выплате страхового возмещения страховщиком было отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований также отказано. Полагает, что срок на обжалование решения финансового уполномоченного пропущен им по уважительной причине. 15 апреля 2021 года Боровским районным судом Калужской области было вынесено решение, в ходе рассмотрения этого дела истцу стали известны новые, неизвестные ранее обстоятельства о том, что дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, а также признано право на получение страхового возмещения другими участникам ДТП.

Истец Сулейманян Н.О., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца Сулейманяна Н.О. – Лобанов И.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении требований Сулейманяна Н.О. отказать, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Представитель АНО СОДФУ о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2021 года постановлено восстановить Сулейманяну Н.О. срок на обжалование решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 ноября 2020 года №; производство по делу № приостановить до вступления в законную силу настоящего определения.

В частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» поставлен вопрос об отмене определения суда и оставлении искового заявления без рассмотрения.

Выслушав объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Калайджяна А.В., просившего удовлетворить частную жалобу, объяснения представителя Сулейманяна Н.О. – Лобанов И.Е., возражавшего относительно отмены определения суда, проверив материалы дела, обсудив приведенные в частной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 14 мая 2020 года в 21 час 30 минут по адресу: произошло ДТП с участием автомобилей 2 г/н , под управлением ФИО5, 3, г/н , под управлением ФИО8, принадлежащим ФИО9, и 1, г/н принадлежащим Сулейманяну Н.О. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Ответами от 07 августа 2020 года и 12 августа 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

28 октября 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 24 ноября 2020 года Сулейманяну Н.О. отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения. Решение финансового уполномоченного получено истцом в тот же день через личный кабинет.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 15 апреля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО8 и ФИО9 ранее выплаченного страхового возмещения в размере 61 000 рублей. Указанным решением суда были установлены факт и механизм ДТП, имевшего место 14 мая 2020 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 июня 2021 года решение Боровского районного суда Калужской области от 15 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Решением финансового уполномоченного от 13 октября 2021 года №, вступившим в силу 28 октября 2021 года, были удовлетворены требования ФИО9 о доплате страхового возмещения.

23 ноября 2021 года Сулейманяном Н.О. подано настоящее исковое заявление с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного, районный суд исходил из того, что Сулейманян Н.О. обратился в суд с настоящим исковым заявлением в разумный срок со дня вступления в силу решения Боровского районного суда Калужской области от 15 апреля 2021 года и решения финансового уполномоченного от 13 октября 2021 года, которыми установлен механизм дорожно-транспортного происшествия с участием Сулейманяна Н.О. В связи с этим суд нашел причины пропуска Сулейманяном Н.О. процессуального срока уважительными и восстановил этот срок.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Положениями частей 2, 3 статьи 25 указанного Федерального закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Вместе с тем реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы принцип равноправия сторон.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока суд первой инстанции не учел, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока, учитывая, что с требованием об оспаривании решения финансового уполномоченного истец обратился в суд через 364 дня после получения отказа финансового уполномоченного, препятствий для оспаривания решения финансового уполномоченного не установлено.

Нахождение в производстве Боровского районного суда Калужской области указанного выше дела не прерывало течение процессуального срока и не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, после вступления решения Боровского районного суда Калужской области в законную силу истец обратился в суд с настоящим заявлением почти через 5 месяцев.

На иные причины пропуска процессуального срока истец не ссылался.

В связи с изложенным вывод районного суда о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления не может быть признан правомерным.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления Сулейманяна Нждея Овакимовича о восстановлении процессуального срока отказать.

Дело возвратить в суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 26 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: