Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Рыжих Е.В. дело по апелляционной жалобе Пройдина Сергея Николаевича на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 февраля 2021 года по делу по иску Пройдина Сергея Николаевича к Федоровой Галине Анатольевне, Ивановой Оксане Николаевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Пройдин С.Н. обратился в суд с иском к Федоровой Г.А., Ивановой О.Н., уточнив требования, просил признать директора МБОУ «Гимназия № 24» города Калуги Федорову Г.А., журналиста Иванову О.Н. источником (автором) сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Пройдина С.Н., опубликованных в газете «Калужский перекресток» в № 21 (1063) от 23 мая 2018 года, обязать ответчиков в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу лично на собрании в МБОУ «Гимназии № 24» принести Пройдину С.Н. публичные извинения, обязать ответчиков в 10-дневный срок принести извинения путем официального заявления в СМИ за авторство распространенных недостоверных сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 163 512 руб.

В обоснование иска указывает, что опубликованные сведения, а именно описание событий, связанных со спилом деревьев возле МБОУ «Гимназия №24» города Калуги, в которых утверждается, что депутат Сергей Пройдин обращался в Городскую Управу г. Калуги с просьбой об организации парковки возле школы, не соответствуют действительности, признаны судом порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, повлекли негативное восприятие окружающими недостоверной информации о деятельности истца как депутата Городской Думы г. Калуги, причинили ему моральный вред.

Истец Пройдин С.Н. и его представитель Халявина Е.В. в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик Иванова О.Н. и ее представитель Суздальцева Н.А. возражали против удовлетворения иска.

Ответчик Федорова Г.А. и ее представитель Бирюкова А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Агентство «Комсомольская правда-Калуга» - Ивкин В.П. указал, что редакцией судебный акт от 12 ноября 2018 года исполнен, если судом по настоящему делу на ответчиков будет возложена обязанность по опровержению заявленных сведений, то агентством сторонам такая возможность будет предоставлена.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Ивановой О.Н. как автора не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Пройдина С.Н. сведений, опубликованных

- в газете «Калужский перекресток» в № 21 (1063) от 23.05.2018 года (на странице 4 газеты): «Судьбу деревьев возле гимназии № 24 решили двое депутатов. Растения спилили ради обустройства 50 парковочных мест», в совокупности с заголовком, содержащимся на первой странице газеты: «Варварство под прикрытием безопасности», названием статьи на странице 4 газеты: «Хозяева жизни»;

- на сайте газеты «Калужский перекресток» 18 мая 2018 года в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>, в виде названия статьи «Сообразили на двоих: судьбу деревьев возле гимназии №24 решили двое депутатов», в тексте статьи: «И это именно он (ФИО6) вместе с другим депутатом Сергеем Пройдиным обращался в горуправу с просьбой об организации парковки возле школы»,

в пользу Пройдина С.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

взыскать с Федоровой Г.А. как лица, являющегося источником сведений, опубликованных в вышеуказанных статьях, в части указания на инициаторов проекта опиловки деревьев, в пользу Пройдина С.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

в удовлетворении требований Пройдина С.Н. в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанностей по опровержению сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Ивановой О.Н. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения Пройдина С.Н., поддержавшего доводы жалобы, Ивановой О.Н., возражавшей против жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 июня 2018 года, Пройдин С.Н. и ФИО9 К.В. обращались в суд с иском к ООО «Агентство «Комсомольская правда-Калуга», в котором просили признать не соответствующими действительности и порочащими их честь и достоинство сведения, опубликованные ответчиком 23.05.2018 в газете «Калужский перекресток» №21 (1063), а также 18.05.2018 на сайте этой газеты; опубликовать опровержение; взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика привлекались Иванова О.Н., Федорова Г.А.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 9 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО9 К.В., Пройдина С.Н. к ООО «Агентство «Комсомольская правда-Калуга» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 ноября 2018 года вышеуказанное решение отменено, постановлено:

«Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО9 К.В. и Пройдина С.Н. сведения, опубликованные в газете «Калужский перекресток» в №21 (1063) от 23 мая 2018 года (на странице 4 газеты): «Судьбу деревьев возле гимназии №24 единолично решили двое депутатов. Растения спилили ради обустройства 50 парковочных мест», в совокупности с заголовком, содержащимся на первой странице газеты: «Варварство под прикрытием безопасности», названием статьи (на странице 4 газеты): «Хозяева жизни».

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО9 К.В. и Пройдина С.Н. сведения, опубликованные 18 мая 2018 года на сайте газеты «Калужский перекресток» в сети Интернет по адресу <данные изъяты>, в виде названия статьи «Сообразили на двоих: судьбу деревьев возле гимназии №24 решили двое депутатов», в тексте статьи: «И это именно он (ФИО6) вместе с другим депутатом Сергеем Пройдиным обращался в горуправу с просьбой об организации парковки возле школы».

Обязать ООО «Агентство «Комсомольская правда-Калуга» в ближайшем выпуске газеты «Калужский перекресток» и на сайте газеты «Калужский перекресток» в сети Интернет по адресу <данные изъяты> также в ближайшем выпуске опровергнуть указанные сведения в отношении ФИО9 К.В. и Пройдина С.Н. путем опубликования опровержения в порядке статьи 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» с указанием приведенных выше сведений, признанных не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО9 К.В. и Пройдина С.Н., когда и как они были распространены, со ссылкой на результат рассмотрения настоящего дела и на настоящее судебное решение.

Взыскать с ООО «Агентство «Комсомольская правда-Калуга» в пользу ФИО9 К.В. и Пройдина С.Н. компенсацию морального вреда по 20 000 рублей в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя - по 30 000 рублей в пользу каждого;

взыскать с ООО «Агентство «Комсомольская правда-Калуга» в пользу Пройдина С.Н. расходы за совершение нотариального действия в размере 16 220 руб.

При рассмотрении указанного дела установлено, что в газете «Калужский перекресток» (учредитель редакции газеты ООО «Агентство «Комсомольская правда-Калуга»), в №21 (1063) от 23 мая 2018 года на первой странице большими буквами опубликован заголовок «Варварство под прикрытием безопасности», далее ниже: «ФИО6: «Меня волнует вопрос безопасности высадки детей, а не наличие каких-то там зеленых насаждений» (рядом фото К. ФИО9), «Городская комиссия по безопасности дорожного движения не услышала активистов «Зеленого города» (отсылка на стр.4).

На станице 4 газеты опубликована статья с названием «Хозяева жизни», которая начинается со следующих слов: «Судьбу деревьев возле гимназии №24 единолично решили двое депутатов. Растения спилили ради обустройства 50 парковочных мест».

В статье описывается заседание городской комиссии по безопасности дорожного движения, состоявшееся 18 мая 2018 года, с первым вопросом в повестке дня об организации парковки на <адрес>.

Автором указано, что ради парковки на 50 мест в марте этого года в данном месте было спилено 15 здоровых кленов, это вызвало у калужан негодование. В горуправе сообщили, что об обустройстве парковки просили еще в декабре 2016 года родители учащихся гимназии, кто именно, стало известно только в прошлую пятницу.

Далее изложено обсуждение данного вопроса между активистами движения «Зеленый город», депутатами Городской Думы г. Калуги, начальником отдела ГИБДД по г. Калуге, в частности, приведены следующие слова: «- В данной ситуации меня больше всего волнует вопрос безопасности высадки детей в районе данной школы, а не наличие каких-то там зеленых насаждений,- взял слово депутат Городской Думы К. ФИО9, у которого дети учатся как раз в гимназии №24. – Вы посмотрите, что там происходит каждое утро! Едет машина, останавливается на полосе дорожного движения, дети вылезают и бегут в школу. Сколько раз еле успевал остановиться! Слава Богу, до сих пор не произошло никакой беды. Во главу угла надо ставить не какие-то зеленые насаждения, которых и так достаточно, а жизнь людей! Об этом подумайте!».

Потом описано отрицательное отношение к спилу деревьев директора гимназии №24, председателя родительского комитета гимназии.

Автором указано, что больше всего в этой истории родителей и педагогов возмущает именно то, как ловко инициаторы проекта под видом общественных интересов продвигают свои личные, причем делают это втихую.

Далее приводятся слова директора гимназии о том, что она узнала, что инициаторами указанного проекта являются родители ФИО9 и Пройдин (Сергей Пройдин – депутат Гордумы, прим. ред.).

В завершение статьи автором указано, что предложение «Зеленого города» было отклонено, проголосовали за дальнейшую реализацию уже утвержденного втихаря проекта. Но родители сдаваться не собираются, планируют провести общешкольное собрание для обсуждения дальнейших действий. Так что ставить точку в этой истории о беспредельной наглости рано.

Далее приведено заявление С. Пройдина, которое он принес в редакцию газеты, о том, что он считает порочащим его честь и достоинство указание его фамилии в статье, поскольку никакого отношения как депутат (и как гражданин) к вырубке деревьев возле гимназии №24 он не имеет.

Ранее, 18 мая 2018 года, на сайте газеты «Калужский перекресток» в сети Интернет по адресу http://www.kp40.ru/news/accomp/49023 была опубликована статья по той же тематике с названием «Сообразили на двоих: судьбу деревьев возле ФИО5№ решили двое депутатов», в которой, в частности, приведены следующие выражения относительно истцов:

«- В данной ситуации меня больше всего волнует вопрос безопасности высадки детей в районе данной школы, а не наличие каких-то там зеленых насаждений, - взял слово депутат Городской Думы г. ФИО4. Как выяснилось, его дети являются учащимися гимназии №24. И это именно он вместе с другим депутатом Сергеем Пройдиным обращался в горуправу с просьбой об организации парковки возле школы».

Размещенные на сайте газеты некоторые комментарии к данной статье носят ярко выраженный негативный характер по отношению к истцам.

Автором указанных двух статей является Иванова О.Н. (псевдоним ФИО7 Колосова).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Проанализировав представленные доказательства и содержание аудиозаписи между Федоровой Г.А. и Ивановой О.Н., учитывая, что вступившим в законную силу судебном актом установлено, что автором статей являлась Иванова О.Н., а в исследуемых публикациях имеется указание на лицо, являющееся источником сведений в отношении инициаторов проекта опилки деревьев, суд пришел к выводу о том, что Федорова Г.А. и Иванова О.Н. являются надлежащими ответчиками по делу, признание директора МБОУ «Гимназии №24» города Калуги Федоровой Г.А., Ивановой О.Н. источником (автором) сведений, не требует отдельного судебного закрепления путем указания на это в резолютивной части решения (о признании конкретного лица автором и источником сведений), поскольку данное требование имеет значение только для определения надлежащего ответчика по делу.

Суд, учитывая характер и содержание фрагментов публикаций, объем информации, изложенный от имени каждого из ответчиков по настоящему делу, а также степень распространения недостоверных сведений каждым из них, определил ко взысканию в пользу Пройдина С.Н. компенсацию морального вреда с Ивановой О.Н. в размере 10 000 руб., с Федоровой Г.А. - в размере 5 000 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения (пункт 17).

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Вместе с тем суд вправе утвердить мировое соглашение, в соответствии с которым стороны по обоюдному согласию предусмотрели принесение ответчиком извинения в связи с распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца, поскольку это не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, который не содержит такого запрета (пункт 18).

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности на собрании в МБОУ «Гимназии № 24», а также путем официального заявления в средствах массовой информации принести Пройдину С.Н. публичные извинения за авторство и распространение недостоверных сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения и удовлетворения иска.

Содержащиеся в апелляционной жалобе требования о возложении на ответчиков обязанности по опровержению указанных сведения на собрании гимназии и в средствах массовой информации предметом настоящего иска не являлись и судом не рассматривались.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пройдина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи