Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Бирюковой И.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сервис» на решение Калужского районного суда Калужской области от 22 августа 2019 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис», ФИО2 о защите права потребителей,

УСТАНОВИЛА:

09 июля 2019 года ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – ООО «Сервис») и ФИО2 о защите прав потребителя, просила расторгнуть договор, заключенный с ООО «Сервис», взыскать с ООО «Сервис» оплаченные по договору денежные средства в размере 12 200 рублей, убытки в размере 610 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 02 июня 2019 года в связи с возникшей неисправностью в компьютере истица обратилась к ответчику ФИО2, который оказался сотрудником ООО «Сервис», для устранения неполадок в компьютере. После проведенной диагностики ответчик ФИО2 произвел замену жесткого диска, а также иные работы по устранению неполадок на общую сумму 12 200 рублей. Однако, спустя непродолжительное время компьютер перестал включаться, о чем истица сообщила исполнителю. 03 июня 2019 года истица пригласила для диагностики компьютера мастера, который пояснил ей, что установленный в компьютере диск поврежден и он не для компьютера, а для ноутбука. 10 июня 2019 года истица обратилась в ООО «Сервис» с претензией, в ответ на которую ООО «Сервис» отказало в возврате денежных средств. В связи с ненадлежащим оказанием услуг по ремонту компьютера истица просила расторгнуть с ООО «Сервис» договор и взыскать уплаченные по договору денежные средства. Поскольку сотрудник ООО «Сервис» ФИО2 ввел истицу в заблуждение, сказав, что диск компьютера поврежден и заменил его на свой диск, бывший в употреблении, завысил цену услуги.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, являющийся также представителем ответчика ООО «Сервис» на основании доверенности, исковые требования не признал.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: расторгнуть договор на выполнение работ, оформленный квитанцией-договором серии 48 №000533, заключенный между ООО «Сервис» и ФИО1; взыскать с ООО «Сервис» в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере 11 299 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 6 649 рублей 60 копеек; в удовлетворении остальной части иска и требований к ФИО2 отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Сервис» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истицей ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 июня 2019 года между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «Сервис» заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту компьютера, оформленный квитанцией-договором серии 48 №000533 (л.д.5).

Согласно квитанции сотрудником ООО «Сервис» ответчиком ФИО2 выполнены следующие работы: диагностика компьютера - бесплатно, установка комплектующих - 590 рублей, чистка от пыли - 500 рублей, предустановка Windows 7 - 2 390 рублей, со сроком гарантии 3 месяца, сохранение информации - 1 740 рублей, замена термопасты - 1 290 рублей, со сроком гарантии 3 месяца, а также установлены комплектующие исполнителя - жесткий диск 750 GB HDD б/у – 8 120 рублей, со сроком гарантии 2 года. За указанные услуги общей стоимостью 12 890 рублей (14 630 -1 740 скидка) заказчик оплатила 12 200 рублей.

Установлено, что через некоторое время после ухода мастера, компьютер истицы перестал работать.

10 июня 2019 года истица обратилась в ООО «Сервис» с претензией, в которой указала, что компьютер после проведенного ремонта не работает, в связи с чем просила возвратить оплаченные по договору денежные средства (л.д.6).

В ответ на претензию ООО «Сервис» 02 июля 2019 года направил истице отказ в возврате денежных средств, ссылаясь на то, что услуга оказана надлежащего качества (л.д.7).

С целью проверить техническое состояние оборудования, 19 июня 2019 года истица обратилась в ООО «Олерон», из акта проверки технического состояния которого следует, что требуется замена магнитных головок чтения-записи, либо замена жесткого диска (л.д.9).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» (далее – Закона) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункт 4 статьи 29 Закона).

Из объяснений представителя ответчика ООО «Сервис» ФИО2 следует, что истице было известно о том, что ей был установлен жесткий диск бывший в употреблении и предоставлена гарантия на комплектующие, используемые при ремонте компьютера - 2 года, гарантия на работы - 3 месяца.

Поскольку услуга по ремонту компьютера истицы оказана ООО «Сервис» ненадлежащим образом, так как жесткий диск, установленный ФИО2, требует замены, указанный недостаток является существенным, не может быть устранен без несоразмерных расходов, учитывая, что расходы на его устранение будут приближены к общей стоимости услуги, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к верному выводу о взыскании с ООО «Сервис» в пользу истицы 11 299 рублей 20 копеек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что представителем ответчика ООО «Сервис» было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, в частности протоколом судебного заседания, из содержания которого не следует, что указанное ходатайство заявлялось, и судом в назначении экспертизы было отказано. Замечаний на протокол судебного заседания не подавалось.

Поскольку судом было установлено нарушение прав потребителя судом на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона верно взысканы в пользу истицы компенсация морального вреда и штраф.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам в их совокупности, и принято решение, соответствующее требованиям закона.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые бы являлись основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: