Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 2 октября 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Гардеко» к ФИО1 о признании факта заключения договора перевозки груза, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

13 февраля 2019 года ООО «Гардеко» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 24 мая 2018 года с ответчиком был заключен договор автоперевозки груза - полиэтилена высокого давления массой 2500кг на склад ООО «Гардеко» в г. Калуге, который в письменном виде не оформлялся. Однако ФИО1 акцептовал оферту ООО «Гардеко» на осуществление перевозки на информационном ресурсе https://ati.su/. Груз был приобретен ООО «Гардеко» у продавца ООО «Мир полимеров» и находился на складе ООО «Авиос Логистик». По товарно-транспортной накладной от 24 мая 2018 года ФИО1 получил груз для перевозки, но на склад ООО «Гардеко» в г. Калуге его не доставил.

Уточнив требования, истец просил установить факт заключения между сторонами договора перевозки груза от 24 мая 2018 года, взыскать с ответчика стоимость утраченного груза в размере 231 000 руб.

Представитель ООО «Гардеко» ФИО2 в суде первой инстанции заявленные требования поддержал.

ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали.

Третье лицо ФИО4 (генеральный директор ООО «Гардеко») в письменных пояснениях полагал иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Авиос Логистик» ФИО5 в письменных пояснениях подтвердил факт отгрузки спорного товара ФИО1

Представители третьих лиц информационного ресурса https://ati.su/ в лице управляющего ООО Автотрансинфо ФИО6, ООО «Мир полимеров» в судебное заседание не явились.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 2 октября 2019 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

признать факт заключения между ООО «Гардеко» и ФИО1 договора перевозки груза от 24.05.2018;

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гардеко» в счет возмещения убытков по договору денежные средства в размере 231 000 руб.;

взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 510 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших жалобу, представителя ООО «Гардеко» ФИО2, полагавшего решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что на основании договора поставки от 23 мая 2013 года (т. 1 л.д. 120-122) ООО «Гардеко» 22 мая 2018 года приобрело у ООО «Мир полимеров» товар – полиэтилен высокого давления в количестве 2,5 т общей стоимостью 231 000 руб., который хранился на складе ООО «Авиос Логистик» на основании договора от 1 июля 2017 года (т. 1 л.д. 123-130) и подлежал самовывозу со стороны ООО «Гардеко», что подтверждается копией счета № 936 от 22 мая 2018 года (т. 1 л.д. 29), уведомлением ООО «Мир полимеров» от 19 июня 2018 года (т. 1 л.д. 28), ответом ООО «Авиос Логистик» от 20 июня 2018 года (т. 1 л.д. 27).

Согласно товарно-транспортной накладной № 1212 от 24 мая 2018 года (т. 1 л.д. 23-24) водитель ФИО1 получил в ООО «Авиос Логистик» (Московская область, г. Домодедово) и принял к перевозке груз - полиэтилен высокого давления в количестве 2 500 кг в адрес грузополучателя и плательщика ООО «Гардеко» (<...>) на основании доверенности № 1212 от 24 мая 2018 года, выданной ООО «Мир полимеров» ФИО1 (т. 1 л.д. 25).

Товарно-транспортная накладная № 1212 от 24 мая 2018 года и доверенность № 1212 от 24 мая 2018 года содержат подпись ФИО1

Однако груз до места назначения ФИО1 доставлен не был.

Сторона ответчика ссылается на то, что утрата груза произошла по вине неустановленного лица, которое общалось с ним от лица заказчика ООО «Гардеко» и в процессе перевозки сообщило о необходимости изменения маршрута перевозки на склад в г. Москве, куда ФИО1 груз был доставлен и выгружен. Как впоследствии оказалось, в результате указанных мошеннических действий груз был похищен.

Указанный товар, который был утрачен, оплачен ООО «Гардеко» согласно платежным поручениям № 257 от 29 мая 2018 года, № 269 от 4 июня 2018 года, № 288 от 14 июня 2018 года (т. 1 л.д. 5, 6, 7).

В связи с чем ООО «Гардеко» причинены убытки на сумму 231 000 руб.

По данному факту старшим дознавателем ОД УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области 20 июля 2018 года возбуждено уголовное дело, дознание по которому постановлением от 18 августа 2018 года приостановлено (т. 1 л.д. 139, 148).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае между сторонами фактически сложились правоотношения по договору перевозки груза, что подтверждается письменными доказательствами – товарно-транспортной накладной № 1212 от 24 мая 2018 года и доверенностью № 1212 от 24 мая 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в настоящем случае ответчик не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, решение суда о взыскании с него в пользу истца убытков в связи с утратой груза в размере его стоимости по существу является правильным.

При этом судебная коллегия учитывает, что в товарно-транспортной накладной № 1212 от 24 мая 2018 года, полученной и подписанной ответчиком, имелся адрес грузополучателя ООО «Гардеко» и контактный телефон. Однако ответчик по указанному телефону для уточнения информации по адресу доставки в связи с возникновением спорной ситуации не звонил, внесение изменений в товарно-транспортную накладную в отношении адреса доставки груза не инициировал, в связи с чем нельзя прийти к выводу о том, что ФИО1 при должной осмотрительности не мог предотвратить обстоятельства по утрате груза и устранение этих обстоятельств от него не зависело.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергаются имеющимся в деле почтовым документом (т. 1 л.д. 48).

Ссылка ответчика на отсутствие между сторонами договорных правоотношений не соответствует установленным по делу обстоятельствам и основана на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о причинении убытков истцу в результате неосмотрительных действий истца и третьих лиц, а также в результате действий неустановленного лица, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за утрату груза в связи с вышеизложенным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 2 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи