Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АСВ на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 6 октября 2020 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований АСВ к ДАП, муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство» о взыскании в счет возмещения ущерба 16146 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и возложении обязанности по перезахоронению отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АСВ обратился в суд с иском к ДАП, муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство (далее - МУП «Городское хозяйство») о возмещении солидарно ущерба в размере 16146 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, обязании МУП «Городское хозяйство» произвести перезахоронение ДВФ в другом месте.

В обоснование требований указано, что ответчик ДАП с привлечением работников МУП «Городское хозяйство» незаконно без согласия истца и его родственников захоронила в могилу родственника истца ММН тело своего супруга ДВФ, уничтожив при этом постамент и памятник ММН, возведенные истцом и его отцом. Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен материальный и моральный вред.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АСВ просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что осуществлял уход за захоронением ММН, является собственником надмогильного сооружения, так как устанавливал его вместе со своим отцом. На месте захоронения ММН оказался незаконно захоронен ДВФ без его согласия и согласия других родственников.

В возражениях на апелляционную жалобу ДАП приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения АСВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 мая 2019 года в могилу ММН, умершего 8 декабря 1962 года, захоронено тело ДВФ, умершего 9 мая 2019 года.

Организацией похорон ДВФ занималась его супруга ДАП, что подтверждается заявлением последней в адрес директора МУП «Городское хозяйство» о выделении места для погребения в могилу ММН, приходным кассовым ордером № 235 от 9 мая 2019 года об оплате услуг по копке могилы и демонтажу памятника.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ММН приходился супругом умершей 15 февраля 1986 года МАИ родной тети ДВФ Из объяснений истца следует, что ММН приходится двоюродным братом его бабушки.

Из содержания договоров купли-продажи домовладений от 10 апреля 1969 года и 11 октября 1983 года, записей из похозяйственной книги семьи Д-ЫХ следует, что МАИ на протяжении 17 лет до своей смерти проживала в семье своего племянника ДВФ

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив наличие близких свойственных отношений между ММН и ДВФ, дальних родственных отношений между ММН и истцом, отсутствие доказательств принадлежности истцу надмогильного памятника, отсутствие зарегистрированного захоронения у членов семьи АСВ либо бронирования за последними места захоронения тела ДВФ, доказательств причинения истцу ущерба и морального вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Закон о погребении и похоронном деле) под местами погребения понимается отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами; захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших), крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших.

Согласно статье 18 данного Закона общественные кладбища предназначены для погребения умерших с учетом их волеизъявления либо по решению специализированной службы по вопросам похоронного дела. На общественных кладбищах для погребения умершего предоставляется участок земли в соответствии с пунктом 5 статьи 16 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 21 указанного Закона гражданам Российской Федерации могут предоставляться участки земли на общественных кладбищах для создания семейных (родовых) захоронений в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона о погребении и похоронном деле, положениям пункта 22 части 1 статьи 14 Федерального закона от <дата><№> «Об общих принципах организации местного самоуправления» организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения отнесены к вопросам местного значения.

Постановлением администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» от 3 февраля 2010 года № 42 утвержден Порядок деятельности общественных кладбищ города Козьмодемьянска (далее - Порядок).

Исходя из положений пунктов 2.6-2.8 Порядка вторичное захоронение в родственные могилы на всех кладбищах допускается в пределах имеющегося участка по истечении 15 лет после первого захоронения.

Захоронение в родственные могилы или на свободном месте родственного участка производится с разрешения администрации кладбища по письменному заявлению граждан, на которых зарегистрирована могила, при предъявлении паспорта лица, оформляющего захоронение, свидетельств о смерти ранее умерших, захороненных на данном участке, или других документов, подтверждающих близкое родство.

Захоронение в родственные могилы или на свободном месте родственного участка производится только при условии наличия на намогильных холмах надмогильных сооружений с указанием фамилии, имени, отчества, даты смерти, либо родственных табличек. Захоронение в необозначенные могилы не производится.

В соответствии с пунктом 2.1.15 Национального стандарта ГОСТ Р 53107-2008 «Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 декабря 2008 года № 516-ст лицом, ответственным за место захоронения является лицо, взявшее на себя обязательство обеспечивать надлежащее содержание места захоронения и постоянный уход за ним; документом, содержащим сведения о захоронении и лице, ответственном за место захоронения, и подтверждающим его право дальнейшего использования места захоронения, признается удостоверение о захоронении. Под правом дальнейшего использования места захоронения подразумевается принятие решений о последующих погребениях, перезахоронениях, установке намогильных сооружений и т.д.

Пунктом 2.11.7 указанного Стандарта предусмотрено, что родственное место захоронения - это участок на территории объекта похоронного назначения, на котором или в котором ранее был захоронен родственник(и) умершего или погибшего.

Согласно примечанию к пункту 2.2.4 данного Стандарта под правом дальнейшего использования места захоронения подразумевается принятие решений о последующих погребениях, перезахоронениях, установке намогильных сооружений и т.д.

Протоколом Госстроя РФ N 01-НС-22/1 от 25 декабря 2001 года взамен «Инструкции о порядке похорон и содержания кладбищ в Российской Федерации», утвержденной приказом Минжилкомхоза РСФСР от 12 января 1979 года № 25, рекомендованы «МДК 11-01.2002. Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации» (далее - Рекомендации).

Пунктом 2 названных Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации определено, что родственная могила - могила, в которой уже захоронен родственник умершего; семейные (родовые) захоронения - участки земли на общественных кладбищах, предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации или субъектов Российской Федерации для семейных (родовых) захоронений.

В соответствии с пунктом 4.4 Рекомендаций погребение рядом с умершими при наличии на этом месте свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника либо ранее умершего супруга оговаривается в волеизъявлении умершего. В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд обоснованно исходил из того, что истец не является близким родственником ММН, супруга ММНМАИ на протяжении длительного времени до дня смерти проживала совместно с ДВФ и его супругой ДАП, ДВФ приходился племянником МАИ Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наличия родственного захоронения семьи АСВ на месте погребения тела ДВФ либо бронирования места указанного захоронения за истцом.

Устанавливая гарантии каждому человеку быть погребенным после смерти с учетом его волеизъявления, а в случае его отсутствия, - волеизъявления супруга, близких родственников умершего, либо лиц, взявших на себя обязанность осуществить погребение умершего, на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими, закон определяет, что это право не является абсолютным и гарантируется при наличии на данном месте погребения свободного участка земли.

В связи с выше приведенным, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о перезахоронении ДВФ, к тому же перезахоронение умершего не отвечает целям погребения и организации похоронного дела, установленным Законом о погребении и похоронном деле.

Довод апелляционной жалобы, что действиями ответчиков по демонтажу постамента и памятника на могиле МАИ истцу причинен материальный ущерб, является не состоятельным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что при недоказанности истцом факта возведения постамента и памятника на могиле ММН за счет собственных средств, а также наличия его права собственности, у суда с учетом указанных выше норм права отсутствовали основания для удовлетворения требования о возмещении ущерба.

Руководствуясь статьей 151, частью 2 статьи 1199 ГК РФ, в виду непредставления истцом доказательств противоправного характера действий ответчиков, а также отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истцу физических или нравственных страданий, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу являлись предметом исследования судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 6 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АСВ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Ваулин А.А.

Иванов А.В.