Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колтышевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 2 сентября 2021 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭФЕС» и просила взыскать неустойку за период с 8 ноября 2020 года по 24 декабря 2020 года в размере 1699 952 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование исковых требований указано, что в ходе эксплуатации <адрес>, приобретенной у акционерного общества «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» на основании договора купли-продажи от 25 июля 2020 года, были выявлены недостатки в виде проявления плесени, которые подрядчиком были устранены с нарушением установленного срока. Претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭФЕС» переведено из числа ответчиков в число третьих лиц.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, заявила о снижении неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭФЕС» в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 22500 руб. Кроме того, с акционерного общества «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1700 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 и в дополнениях к ней поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения истца, поддержавшей жалобу, объяснения представителя ответчика ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2020 года между акционерным обществом «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры № 202, расположенной в <адрес>, общей площадью 61,2 кв.м. Цена квартиры составляет 3616920 руб. Квартира принадлежит продавцу на праве собственности, зарегистрированном в Едином государственном реестре недвижимости 30 июня 2020 года.

25 июля 2020 года указанная квартира передана покупателю по акту приема-передачи.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки в виде проявления на стенах в одной из комнат плесени. 15 августа 2020 года ФИО1 в устной форме обратилась к ответчику с указанием на выявленные недостатки, после чего подрядной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭФЕС» выполнены работы по устранению недостатков. Однако при выполнении работ в квартире были выявлены следы плесени в иных местах.

28 августа 2020 года истец обратилась к ответчику с требованием произвести комиссионный осмотр квартиры с составлением акта.

4 сентября 2020 года ответчиком осуществлен осмотр квартиры, установлено наличие следов (выпадений) на поверхностях жилого помещения, и 9 сентября 2020 года дан ответ на претензию о необходимости проведения обследования с привлечением экспертной организации.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ленсудэксперт» № от 29 сентября 2020 года по результатам проведенного визуально-инструментального и лабораторного исследования квартиры истца выявлено биопоражение строительных конструкций и отделочных покрытий. Для устранения выявленного биологического поражения необходим демонтаж всех отделочных покрытий с последующей обработкой чистой поверхности стен, перегородок, пола и потолков способом двукратной обработки поверхности антисептическими составами глубокого проникновения.

14 сентября 2020 года подрядная организация - общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭФЕС» приступила к выполнению работ по устранению недостатков в квартире, предоставив гарантийное письмо, в котором гарантировала выполнение работ в срок до 7 ноября 2020 года в полном объеме.

Согласно акту об устранении недостатков от 29 декабря 2020 года в результате проведенного осмотра квартиры установлено, что недостатки устранены в полном объеме. ФИО1 подтверждает, что спорное жилое помещение соответствует всем строительным и техническим нормам и правилам, условиям договора, отсутствуют претензии по качеству и техническому состоянию квартиры. В акте указано, что собственнику ФИО1 были оплачены услуги по демонтажу кухонного гарнитура, мебели гардеробной комнаты, транспортные услуги по перевозки мебели и хранению мебели в течение двух месяцев в размере 75000 руб., по замене полки в гардеробной – 5000 руб., по найму жилья на срок четыре месяца в размере 180000 руб., выплачены компенсация стоимости материала (ламинат, ванна, унитаз, межкомнатные двери) в размере 80000 руб., компенсация затрат на использование электроэнергии во время производства работ – 5000 руб.

18 января 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 8 ноября 2020 года по 24 декабря 2020 года в размере 1699952 руб. 40 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просит взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков квартиры в размере 1699952 руб. 40 коп., рассчитанную в соответствии с положениями пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» исходя из цены товара.

Разрешая исковые требования, суд установил нарушение ответчиком как продавцом срока устранения недостатков объекта договора купли-продажи, поскольку фактически работы были выполнены 24 декабря 2020 года, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Между тем, суд, применив, в том числе положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о том, что неустойка, подлежащая взысканию, должна рассчитываться исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, в связи с чем была определена из суммы 331210 руб. 50 коп., являющейся стоимостью работ по устранению недостатков в квартире.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм материального права, а также обстоятельств, установленных по делу.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В пункте 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Доводы ответчика о том, что при расчете неустойки не должна учитываться цена всей квартиры, поскольку указанные дефекты были устранены, а задержка окончания выполнения работ была обусловлена действиями истца, изъявившей желание применить в ремонте отделочные материалы, выбранные и приобретенные ею, которые были доставлены ФИО1 только в декабре 2020 года, являются несостоятельными и не освобождают в данном случае ответчика от ответственности за нарушение срока устранения недостатков. По условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи проданным товаром являлась квартира, выявленный недостаток является недостатком всего проданного товара – квартиры. Кроме того, в случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара (статья 20 Закона Российской Федерации «О защит е прав потребителей»). Согласно объяснениям представителя ответчика новый срок устранения недостатков с истцом не согласовывался.

При расчете неустойки отсутствуют основания для применения Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку истец приобрела квартиру у ответчика на основании договора купли-продажи, на дату заключения указанного договора ответчик являлся собственником квартиры, между сторонами правоотношения по договору участия в долевом строительстве не возникли. Поэтому положения Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению, а расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатка проданного товара должен производиться на основании Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, размер неустойки за нарушение ответчиком срока устранения недостатка товара составляет 1699 952 руб. 40 коп. ((цена квартиры, приобретенной у ответчика - 3616 920 руб. х 1%) х 47 дней просрочки).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки, поскольку размер требуемой истцом неустойки является необоснованно завышенным, не соответствует обстоятельствам дела, подлежащая взысканию неустойка не должна служить средством обогащения, ответчик добросовестно подошел к исполнению своих обязательств по устранению недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, свидетельствующие об отсутствии каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, поведение ответчика, исполнившего свои обязательства, возместившего истцу убытки, связанные с устранением недостатков, то, что размер неустойки равен 47% цены квартиры, в связи с чем, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, цену договора, период просрочки и компенсационную природу неустойки, предпринятые ответчиком действия, судебная коллегия признает заявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает допустимым ее уменьшение до 150000 руб.

Суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание установленные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца как потребителя на получение по договору товара надлежащего качества, а также на устранение недостатков товара в установленные законом сроки, взыскал в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда.

В связи с изменением размера неустойки подлежащий взысканию в пользу истца штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит увеличению до 77500 руб., размер взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в соответствии с частями 1, 3 статьи 98, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит увеличению до 4500 руб. Вопреки доводам ответчика в суде первой инстанции, основания для уменьшения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не установлены.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пунктами 1, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 2 сентября 2021 года изменить, увеличив подлежащие взысканию с акционерного общества «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу ФИО1 суммы неустойки до 150 000 руб., штрафа – до 77 500 руб., в доход местного бюджета сумму государственной пошлины - до 4 500 руб.

В остальной части решение Калужского районного суда Калужской области от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное

определение составлено 19 января 2022 года

Председательствующий

Судьи