Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Гринёвым П.Д., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Вольского районного суда Саратовской области от 11 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 114 295 руб. 55 коп., неустойку в размере 114 295 руб. 55 коп. за период с 01 октября 2020 года по 14 декабря 2021 года, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 30 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 ноября 2022 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 30 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 30 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 ноября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

20 января 2023 года ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 11 мая 2023 года заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ФИО2 не согласился с определением суда от 11 мая 2023 года, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявление истца о взыскании судебных расходов в полном объеме. Автор жалобы полагает, что размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным. Ссылается на невозможность взыскания судебных расходов в пользу ФИО3, который решением Арбитражного суда Саратовской области признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу толкования, содержащегося в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 17 декабря 2021 года, согласно п. 1.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Вольском районном суде Саратовской области по делу № 2-1-1787/2021 (т. 2, л.д. 2-3).

Из п. п. 3.1, 3.2 договора следует, что стоимость услуг составляет 20 000 руб., расчеты между сторонами производятся безналичным расчетом.

Юридические услуги по данному договору оплачены ФИО3 в полном объеме, что подтверждается электронными чеками ПАО «Сбербанк» от 17 декабря 2021 года на сумму в размере 10 000 руб. и от 09 февраля 2022 года на сумму в размере 10 000 руб. (т. 2, л.д. 4-5).

Разрешая заявление о распределении судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что с учетом принципов разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сумму судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3, необходимо снизить до 15 000 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы частной жалобы о том, что размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, судьей апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика знакомился с материалами настоящего гражданского дела (т. 1, л.д. 44), принимал участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции 29 декабря 2021 года (т. 1, л.д. 54 - 55), 24 января 2022 года (т. 1, л.д. 60 - 62), 09 февраля 2022 года (т. 1, л.д. 86 - 88), 30 августа 2022 года (т. 1, л.д. 156 - 159), подготовил возражения на исковое заявление (т. 1, л.д. 52 - 53), дополнения к возражениям на исковое заявление (т. 1, л.д. 153 - 155).

В целях проверки доводов частной жалобы судьей апелляционной инстанции к материалам дела приобщены скриншоты о стоимости юридических услуг в г. Вольске Саратовской области с сайтов http<данные изъяты>

В соответствии со сведениями о стоимости юридических услуг, размещенными на сайте <данные изъяты>, стоимость подготовки отзыва на исковое заявление составляет от 5 000 руб., ходатайства - от 1 500 руб., представление интересов в суде первой инстанции - от 30 000 руб.

Как следует из сведений о стоимости юридических услуг, размещенных на сайте <данные изъяты> стоимость подготовки искового заявления по делам о защите прав потребителя составляет от 3 300 руб., судебная защита от 5 400 руб.

Согласно сведениям о стоимости юридических услуг, размещенным на сайте <данные изъяты> стоимость составления искового заявления по гражданскому спору составляет 2 290 руб., апелляционной жалобы - 3 200 руб., представительство в суде по гражданскому спору - 3 660 руб./ час.

При таких обстоятельствах, исходя из категории спора, объема правовой помощи, оказанной представителем в суде, степени сложности правоотношений, продолжительности судебного разбирательства, результата рассмотрения дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в связи с чем оснований для дополнительного снижения указанной суммы, в том числе с учетом стоимости услуг представителя, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в г. Вольске Саратовской области, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Саратовской области ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем в его пользу не могут быть взысканы судебные расходы, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными,

Вопреки доводам частной жалобы само по себе признание ФИО3 несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2018 года по делу № и завершение процедуры реализации имущества гражданина на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2018 года не имеют правового значения при рассмотрении заявления ФИО3 о взыскании в его пользу судебных расходов и не являются основаниями для отказа в его удовлетворении.

Таким образом, доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием норм процессуального и материального права, направлены на переоценку собранных доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда.

При таких обстоятельствах определение Вольского районного суда Саратовской области от 11 мая 2023 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья