Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе УМВД России по Тверской области на решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Конаковскому району УМВД России по Тверской области к ФИО2 о возмещении суммы материального ущерба в размере 38440 рублей оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ОМВД России по Конаковскому району Тверской области (далее Отдел) в лице своего представителя обратился в Конаковский городской суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 38440 рублей.

В обоснование иска указал, что с 19 октября 2015 года в ОМВД России по Конаковскому району Тверской области в должности заместителя начальника работал ФИО2, с которым 09 января 2019 года заключен договор о полной материальной ответственности.

25 сентября 2019 года в Отделе проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей: металлоподъемника «Крест-Т» стоимостью 23690 рублей, поставленного на учет 14 июня 2007 года, радиомикрофона аналогового «U1120» стоимостью 14750 рублей, поставленного на учет 09 октября 2018 года, а всего на общую сумму 38440 рублей.

С договором о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик ознакомлен под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил, отказался предоставить какие-либо объяснения в ходе служебной проверки, а также возместить в добровольном порядке причиненный ущерб.

Согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов № ФБ 0000000000124 металлоподъемник «Крест-Т» поставлен на учет 14 июня 2007 года, его стоимость составляет 230690 рублей, с 14 июня 2007 г. закреплен за материально-ответственным лицом ФИО12, с 19 августа 2015 г. – за ФИО2

Радиомикрофон аналоговый «U1120» согласно инвентарной карточке нефинансовых активов б/н поставлен на учет 09 октября 2018 г., его стоимость оставляет 14750 рублей, с 09 октября 2018 г. закреплен за материально-ответственным лицом ФИО2

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

25 сентября 2019 года главным ревизором КРО УМВД России по Тверской области ФИО3 проведена выборочная проверка наличия основных средств, закрепленных за материально-ответственными лицами ОМВД России по Конаковскому району Тверской области, в ходе которой для проверки не представлено имущества на сумму 79,1 тыс. рублей.

Полагает, что проверка проведена с нарушением действующего законодательства: имущество, закрепленное за ответчиком как за материально-ответственным лицом, проверялось без его участия, в период нахождения ответчика в отпуске, приказа об отзыве не было (п. 2.8 приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств»).

По результатам проверки ФИО3 на имя начальника ОМВД России по Конаковскому району подан рапорт о том, что имущество не представлено для проверки, не указано, что оно утрачено.

С момента проведения проверки до увольнения ответчика из органов внутренних дел – 31 декабря 2019 года сотрудниками Отдела не предпринималось мер к установлению местонахождения данного имущества.

Указанное подтверждается тем, что рапорт ФИО3 30.09.2019 года отписан начальнику штаба ОМВД России по Конаковскому району ФИО4 для устранения нарушений, и только 07 ноября 2019 года, непосредственно перед датой окончания срока устранения недостатков, определенного УМВД России по Тверской области – 08 ноября 2019 года, передан ответчику.

ФИО2 не мог предпринять меры к поиску закрепленного за ним имущества, ввиду того, что по устному указанию начальника Отдела на складском помещении, предназначенном для хранения материальных ценностей, сменен замок, доступа к имуществу не имелось.

В соответствии с п. 4 договора о полной материальной ответственности работник не несет материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине.

Согласно выводу, изложенному в заключении служебной проверки от 07 апреля 2020 года по факту выявленных нарушений, ФИО2, являясь материально-ответственным лицом, допустил утрату вверенного ему имущества на сумму 38 440 рублей.

Полагает, что в нарушение п. 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 26 марта 2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ» (далее Порядок) нарушены сроки проведения служебной проверки, а именно: служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В данном случае проверка начата 07 октября 2019 г., окончена 07 апреля 2020 г., то есть через шесть месяцев после ее назначения.

Кроме того, нарушен п. 36.7 Порядка – материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника не указаны, а вывод об утрате имущества сделан через 3 месяца после увольнения ответчика.

Расчет размера ущерба также проведен с нарушениями – не учтена амортизация основных средств. Так, стоимость металлоподъемника «Крест-Т» составляет 23690 рублей, однако срок его эксплуатации в Отделе составляет 12 лет. Согласно классификатору по ОКОФ данное имущество относится к 3 группе амортизации, срок полезного действия составляет от 3 до 5 лет, а значит, остаточная стоимость равна 0. Стоимость радиомикрофона также указана без учета амортизации.

Считает служебную проверку незаконной, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 03 августа 2020 года гражданское дело по иску ОМВД России по Конаковскому району Тверской области к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба передано для рассмотрения по подсудности в Максатихинский межрайонный суд Тверской области.

Протокольным определением от 28 сентября 2020 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица УМВД России по Тверской области.

Представитель истца ОМВД России по Конаковскому району Тверской области ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

От третьего лица – УМВД России по Тверской области в суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования ОМВД России по Конаковскому району поддержали, просили их удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Тверской области ФИО6 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований ОМВД России по Конаковскому району Тверской области.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает выводы суда об имевших место нарушениях требований п.п.7, 10, 10.1, 10.3, 37.3, 64 приказа МВД России от 12.10.2015 года № 980 «Об утверждении регламента осуществления внутреннего финансового аудита в системе МВД России и регламента осуществления ведомственного финансового контроля в системе МВД России» при проведении проверки, являются необоснованными.

В соответствии с п.п. 11.1, 10.3 вышеуказанного регламента проверяющим ревизором соблюдены требования нормативных правовых актов при проведении ревизии, руководитель объекта аудита (ОМВД России по Конаковскому району) ознакомлен с результатами аудиторской проверки, что подтверждается актом ревизии от 27.09.2019 г., имеющимися в материалах дела.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» суд первой инстанции указал на нарушения несуществующих пунктов 37.3, раздела 3, 64 раздела 4 приказа. Согласно названных норм суд обязан разрешать гражданские дела также и в соответствии с нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, в связи с чем не ясно, какие конкретно нормы нормативного правового акта применены судом при разрешении данного спора.

УМВД России по Тверской области не может согласиться с выводом суда о проведении служебной проверки неуполномоченным лицом.

В соответствии с п. 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 26 марта 2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ», поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения.

Служебная проверка назначена начальником ОМВД России по Конаковскому району Тверской области ФИО7 путем наложения резолюции на рапорте заместителя начальника ОМВД России по Конаковскому району Тверской области ФИО8, что соответствует вышеуказанной норме Порядка.

Из системного толкования норм Порядка следует, что служебная проверка может проводиться как сотрудником, которому поручено проведение служебной проверки единолично, так и комиссией в составе трех и более сотрудников на основании издания приказа по органу, организации или подразделению.

При таких обстоятельствах полагает, что служебная проверка проведена уполномоченным лицом по Конаковскому району Тверской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Порядок проведения инвентаризации предусмотрен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13 июня. 06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4 Методических указаний).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

В соответствии с п. 5 Приказа МВД России от 12 октября 2015 № 980 «Об утверждении Регламента осуществления внутреннего финансового аудита в системе МВД России и Регламента осуществления ведомственного финансового контроля в системе МВД России» при организации и осуществлении внутреннего финансового аудита в системе МВД России проверяющие, на которых возложены эти функции, обязаны руководствоваться законодательством Российской Федерации по вопросам, регулирующим осуществление внутреннего финансового аудита.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов усматривается, что приказом начальника УМВД России по Тверской области ФИО9 от 19 октября 2015 года № 416 л/с ФИО2 назначен на должность заместителя начальника отдела МВД России по Конаковскому району Тверской области.

09 января 2019 года с ФИО2 заключен договор № 000000012 о полной индивидуальной материальной ответственности. Из п. г ч. 1, п. в ч. 2 указанного договора следует, что работник обязан участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества, а Работодатель проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов радиомикрофон «U-112Б/К» инв. № ФБ0418439567 закреплен за ФИО2 как за ответственным лицом 09.10.2018 года.

Согласно инвентарной карточке нефинансовых активов № ФБ 0000000000124 металлоподъемник «Крест-Т» инв. № Ф04143312468068 закреплен за ответственным лицом ФИО2 с 19.08.2015 года, ранее ответственным лицом являлся ФИО12

При этом истец не предоставил суду документов (результатов инвентаризации при смене материально ответственных лиц, актов), свидетельствующих о том, что ФИО2 указанное имущество было надлежащим образом вверено, и он принял на себя ответственность за его сохранность.

На основании предписания начальника УМВД России по Тверской области ФИО10 от 12 сентября 2019 года № 32 главным ревизором КРО УМВД России по Тверской области ФИО3 проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Конаковскому району Тверской области за период с 01 февраля 2019 года по 01 сентября 2019 года.

В частности, комиссия провела проверку соответствия фактического наличия материальных ценностей с данными учета по состоянию на 25 сентября 2019 года по итогам которой был составлен акт проверки товарно-материальных ценностей от 25 сентября 2019 года, из которого усматривается, что комиссией, кроме прочего, не установлено наличие радиомикрофона «U-112Б/К» стоимостью 14750 рублей, металлоподъемника «Крест-Т» стоимостью 23690 рублей, закрепленных за ФИО2

Кроме того, из указанного акта видно, что проверка наличия указанного имущества, закрепленного за ФИО2, проводилась в отсутствие последнего, в строке материально-ответственное лицо – заместитель начальника ОМВД России по Конаковскому району ФИО2 отсутствует его подпись.

27 сентября 2019 года по итогам инвентаризации главным ревизором КРО УМВД России по Тверской области ФИО3 составлен акт, в котором указано на проведение проверки фактического наличия имущества без участия материально ответственного лица ФИО2 ввиду его нахождения в отпуске, по той же причине с последнего не взято соответствующее объяснение. Для установления причин отсутствия материальных ценностей и принятия мер к возмещению, в случае подтверждения недостачи, указано на назначение проверки, по итогам которой 07.04.2020 года дано соответствующее заключение.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО5 подтвердила факт неуведомления ответчика и проведения проверки в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 пояснил, что узнал о проведении проверки от сотрудников отдела, ему звонил ревизор КРО УМВД России по Тверской области ФИО3, но выйти на работу его никто не просил, о том, что проверяется закрепленное за ним имущество, он не знал. Для предоставления имущества его также не вызывали. Объяснений после проверки от него не потребовали.

Анализируя представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об имевшем место нарушении процедуры проведения инвентаризации - в нарушение пунктов 2.8, 2.10 Методических указаний инвентаризация проведена в отсутствие проверяемого материально ответственного лица, не были предприняты необходимые меры к вызову ответчика для участия в проверке, не предоставлена возможность предъявить проверяемое имущество, в акте проверки отсутствует его подпись, от ФИО2 не было отобрано соответствующее объяснение для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом истцом не доказаны обстоятельства, предусмотренные п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», имеющие существенное значение при решении вопроса о возмещении материального ущерба.

При таких обстоятельствах материальная ответственность ответчика исключается.

Вопреки доводам жалобы, указание в судебном решении на несуществующие пункты ведомственного приказа не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не является безусловным основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в ней.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

Ю.В. Комарова