Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 февраля 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Собинского городского суда Владимирской области от 23 октября 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ руководителя Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05 августа 2019 г. ****-кд о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии к ФИО1 и обязать Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отменить его.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу представителя ФИО2- адвоката Михайлова А.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к Волжско-Окскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее- Волжско-Окское управление Ростехнадзора) о признании дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, примененного на основании приказа ****-кд от 05 августа 2019 г., незаконным и его отмене.

В обоснование иска указал, что весной 2019 года на складах АО «ГосНИИ «Кристалл» произошло несколько взрывов, после которых Генеральной прокуратурой Российской Федерации была проведена проверка и внесено представление. На основании представления приказом от 16 июля 2019 г. ****-к была инициирована служебная проверка, по результатам которой комиссия в заключении от 02 августа 2019 г. пришла в выводу о том, что в его действиях усматриваются дисциплинарные проступки, а именно, неисполнение и ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, в связи с чем, руководителем управления вынесен обжалуемый приказ. Полагал, что примененное к нему дисциплинарное взыскание является необоснованным и незаконным, поскольку в его действиях отсутствует дисциплинарный проступок. Указание на необоснованное завышение сроков устранения АО «ГосНИИ «Кристалл» нарушений, выявленных по результатам плановой выездной проверки и отраженных в акте от 26 апреля 2019 г. № ****, полагал неправомерным, поскольку конкретные сроки для устранения того или иного вида нарушения действующим законодательством не установлены, каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что срок для устранения нарушений завышен и при этом завышен необоснованно, комиссия не привела. Установленные в АО «ГосНИИ «Кристалл» нарушения не требовали незамедлительного устранения, на их устранение требовалось время, в частности, на закупку необходимых щитов, их доставку и установку, в связи с чем, установленный срок нельзя признать необоснованно завышенным. Вменяемое ему в вину отсутствие сведений в его должностном регламенте об осуществлении служебной деятельности в сфере надзора за объектами ОПК является необоснованным, поскольку в его должностные обязанности не входит обязанность подготовки и утверждения должностного регламента. Ни в заключении служебной проверки, ни в обжалуемом приказе не содержится каких-либо конкретных сведений о том, в чем именно заключается неисполнение и ненадлежащее исполнение им и по его вине возложенных на него служебных обязанностей и каких. Поскольку неисполнение и ненадлежащее исполнение им служебных обязанностей отсутствует, то применение дисциплинарного взыскания полагал незаконным. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представители Михайлов А.В., действующий на основании доверенности, и адвокат Багрянский Ф.В., действующий на основании ордера, иск поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что объяснения ФИО2 даны в период проведения служебной проверки до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Установленные для устранения недостатков сроки не являются завышенными, поскольку необходимо время для поиска специализированного щита, проведения торгов, установку. Какой-либо правовой оценки нарушениям при проверке инспектор не дает, это не входит в его компетенцию. Инспектор фиксируется факт нарушения конкретного пункта правил или законов, если он установлен, и должностное, юридическое лицо привлекается к ответственности, давать правовую оценку нарушениям, инспектор полномочиями не наделен. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 113- 114). Просила в иске отказать. Пояснила, что конкретных сроков устранения нарушений законодательством не установлено. Однако, в соответствии с п.67 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12 февраля 2016 г. ****, сроки выполнения предписания устанавливаются исходя из характера выявленного нарушения, степени его влияния на обеспечение промышленной безопасности, а также минимально необходимого времени для устранения выявленных нарушений. Ответственность за оформление должностных регламентов не входит в компетенцию истца. В заключении служебной проверки данные сведения были включены, только как констатация факта. В заключении служебной проверки истцу в вину ставится то обстоятельство, что он формально подходил к исполнению своих служебных обязанностей, поскольку ни в ходе постоянного государственного надзора, ни при проведении плановой проверки в период с 01.04.2019 по 26.04.2019 ФИО2 не дана правовая оценка фактам нарушения АО «ГосНИИ «Кристалл» порядка хранения взрывчатых материалов и готовых изделий в помещениях ****.

Судом постановлено указанное выше решение.

Волжско-Окским управления Ростехнадзора в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, и принятии нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Указано, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что сроки по устранению выявленных нарушений должны быть минимальными. Ответственность за оформление должностных регламентов не входит в компетенцию истца. В заключении служебной проверки данные сведения были включены, только как констатация факта. Полагают, что факт формального подхода к контрольно-надзорной деятельности и низкой ее эффективности со стороны ФИО2 доказан. Указано, что необоснованным является вывод суда о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В суд апелляционной инстанции представитель Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО4 явился, однако не был допущен для участия в деле, поскольку не подтвердил наличие высшего образования. В суде первой инстанции он участия не принимал.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее- ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ) неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей является дисциплинарным проступком, за совершение которого представитель нанимателя имеет право применить к гражданскому служащему следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по предусмотренным Законом основаниям.

В соответствии со ст.58 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 1).

Частью 2 этой же статьи предусмотрено проведение служебной проверки перед применением дисциплинарного взыскания.

Согласно ч.1 ст. 59 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка (часть 2 указанной нормы). Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (часть 4 статьи 59). Частью 6 указанной нормы установлены сроки завершения проверки - не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения. Согласно части 8 этой же статьи гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: давать устные или письменные объяснения; представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

В силу ст.58 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец ФИО2 на основании служебного контракта от 16 ноября 2016 г. и приказа ****-к от 16 ноября 2016 г. проходит с 21 ноября 2016 г. государственную гражданскую службу и замещает должность начальника отдела по надзору за подъемными сооружениями, котлонадзору и горному надзору в Волжско-Окском управлении Ростехнадзора, контракт заключен сроком на 5 лет, по 21 ноября 2021 г. (л.д. 57, 63 - 67).

Генеральной прокуратурой Российской Федерации была проведена проверка, в том числе, надлежащей работы Управления по контролю и надзору за АО «ГосНИИ «Кристалл», по результатам которой 03 июля 2019 г. в адрес Волжско-Окского управления Ростехнадзора внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

На основании указанного представления и служебной записки начальника юридического отдела **** от 12 июля 2019 г. приказом руководителя Волжско-Окского управления Ростехнадзора от 16 июля 2019 г. ****-к была инициирована служебная проверка, создана комиссия для проведения служебной проверки в отношении, в том числе, ФИО2

Согласно заключению служебной проверки от 02 августа 2019 г. комиссия пришла к выводу, что в действиях ФИО2 усматривается неисполнение и ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей, т.е. дисциплинарного проступка, предложено привлечь ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

У истца были затребованы письменные объяснения, в которых ФИО2 указал, что отдел по надзору за подъемными сооружениями, котлонадзору и горному надзору в Волжско-Окском управлении Ростехнадзора не является головным отделом по надзору за АО «ГосНИИ «Кристалл», приложением **** к приказу руководителя управления **** от 07 апреля 2017 г. головным отделом в отношении указанной организации является отдел по надзору за объектами нефтехимического комплекса. В период 2018- 2019 г.г. он участвовал в осуществлении плановых проверок этой организации. При проведении плановой проверки АО «ГосНИИ «Кристалл» в период с 01 по 26 апреля 2019 г. были проверены склады хранения ВВ и ВМ, выявлено 22 нарушения федеральных норм и правил промышленной безопасности, при этом грубых нарушений, в т.ч. превышение предельно допустимого объема хранения ВВ и ВМ зафиксировано не было, юридическое и должностное лицо были привлечены к административной ответственности. Поскольку АО «ГосНИИ «Кристалл» является специализированным предприятием, включенным в реестр предприятий оборонно-промышленного комплекса, а также осуществляет технологические процессы по снаряжению изделий военного назначения, соблюдение организацией специальных правил, имеющих гриф «секретно» не относится к компетенции Ростехнадзора (л.д. 104 - 106).

Приказом руководителя Волжско-Окского управления Ростехнадзора от 05 августа 2019 г. ****-кд, с которым истец ознакомлен 6 августа 2019 г., к ФИО2 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении и ненадлежащем исполнении гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии (л.д. 100 - 101).

В силу ч. 3 ст. 58 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Основанием применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии явилось заключение служебной проверки от 02 августа 2019 г., по результатам которой было выявлено ненадлежащее исполнение и неисполнение ФИО2 своих обязанностей, а именно, нарушение пункта 3.1.2 должностного регламента и пункта 4.1.3. Положения об отделе по надзору за подъемными сооружениями, котлонадзору и горному надзору, утвержденного руководителем Управления в 2016 году.

В заключении служебной проверки относительно действий ФИО2 применительно к надзору за опасным производственным объектом 1 класса опасности «Площадка производства ВМ» (per. №А40-00137-0010) указано на необоснованное завышение ФИО2 в предписании по акту проверки от 26 апреля 2019 г. **** сроков для устранения АО «ГосНИИ «Кристалл» нарушений, выявленных по результатам плановой выездной проверки. В заключении также указано на отсутствие в должностном регламенте федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность начальника отдела по надзору за подъемными сооружениями, котлонадзору и горному надзору Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденном 10 декабря 2018 г. руководителем Управления ФИО5, сведений об осуществлении служебной деятельности в сфере надзора за объектами ОПК (в части установленной компетенции), в том числе, отсутствии в должностных обязанностях информации об осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения (деятельность, связанная с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения). В заключении по результатам проверки также отражен без указаний конкретных должностных лиц факт формального подхода к контрольно-надзорной деятельности и низкой ее эффективности в отношении АО «ГосНИИ «Кристалл».

Комиссия пришла к выводу о том, что ФИО2 совершил дисциплинарный проступок и подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 3.1.2 Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность начальника отдела по надзору за подъемными сооружениями, котлонадзору и горному надзору Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору- начальник отдел обязан организовывать и проводить проверки и иные мероприятия по надзору и контролю за соблюдением юридическими лицами требований законодательства РФ, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности; осуществлять контроль за выполнением поднадзорными организациями установленных правил осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО (л.д. 46 - 55).

В силу п. 4.1.3. Положения об отделе по надзору за подъемными сооружениями, котлонадзору и горному надзору в Волжско-Окском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного руководителем Управления в 2016 году, отдел осуществляет полномочия по контролю и надзору за соблюдением требований безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения (деятельность, связанная с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения) (л.д. 42 - 45).

Комиссия, проводившая служебную проверку, пришла к выводу о том, что ФИО2 в пунктах 25, 26, 27 и 28 предписания необоснованно завысил сроки для устранения АО «ГосНИИ «Кристалл» нарушений, выявленных по результатам плановой проверки (акт проверки от 26 апреля 2019 г. №****), установив их более 3 месяцев.

Вместе с тем, конкретных сроков для устранения то или иного вида нарушения действующим законодательством не установлено, что не оспаривалось сторонами.

Из п. 67 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12 февраля 2016 г. ****, сроки выполнения предписания устанавливаются исходя из характера выявленного нарушения, степени его влияния на обеспечение промышленной безопасности, а также минимально необходимого времени для устранения выявленных нарушений.

Каких-либо доводов о возможности и необходимости установления иных сроков для исполнения предписания комиссия не привела, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необоснованности указанного вывода комиссии.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя не имелось законных оснований для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности за отсутствие в должностном регламенте начальника отдела по надзору за подъемными сооружениями, котлонадзору и горному надзору Волжско-Окского управления Ростехнадзора, утвержденном 10 декабря 2018 г. руководителем Управления ФИО5, сведений об осуществлении служебной деятельности в сфере надзора за объектами ОПК (в части установленной компетенции), в том числе, отсутствие в должностных обязанностях информации об осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения (деятельность, связанная с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения).

При этом суд обоснованно исходил из того, что согласно Положению об отделе по надзору за подъемными сооружениями, котлонадзору и горному надзору Волжско-Окского управления Ростехнадзора, руководителем которого является ФИО2, он не наделен правом на разработку и утверждение должностного регламента начальника отдела, а в соответствии с пунктом 9.7 Положения о Волжско-Окском управлении Ростехнадзора, утвержденном приказом Ростехнадзора **** от 28 июня 2016 г., должностные обязанности работников территориального органа определяет руководитель Волжско-Окского управления Ростехнадзора, и, следовательно, указанное нарушение не могло вменяться работодателем в вину ФИО2 в качестве нарушения его должностных обязанностей.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о необоснованности указанных выводов комиссии о совершении истцом данного нарушения.

В заключении также отражен без указания конкретных должностных лиц факт формального подхода к контрольно- надзорной деятельности и низкой ее эффективности в отношении АО «ГосНИИ «Кристалл» со ссылкой на проверки от 31 июля 2018 г. и 29 ноября 2018 г., которые проведены ФИО6 по компетенции отдела по надзору за объектами нефтехимического комплекса, и акт проверки от 26 апреля 2019 г. При этом каких-либо сведений о нарушении ФИО2 распоряжения Ростехнадзора от 26 июня 2017 г. ****-рп и его формальном подходе к контрольно-надзорной деятельности и низкой ее эффективности заключение не содержит, доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение ФИО2 должностных обязанностей и его формального подхода к проверке АО «ГосНИИ «Кристалл», представителем нанимателя не предоставлено, в то время, как именно на работодателя возложена обязанность доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка.

Также суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что выводы комиссии о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей по анализу сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, представляемых АО «ГосНИИ «Кристалл», отраженные на странице 6 заключения, не мотивированы, комиссией ничем не обоснованы, доказательств данному обстоятельству представителем ответчика в ходе рассмотрения дела также не представлено.

Оценив представленные ответчиком в обоснование законности привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности доказательства, суд обоснованно отнесся критически к материалам служебной проверки, поскольку в заключении служебной проверки и в приказе о применении дисциплинарного взыскания не приведены обстоятельства совершения ФИО2 дисциплинарного проступка, в ходе рассмотрения дела факт совершения ФИО2 дисциплинарного проступка судом не установлен.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений со стороны ФИО2 должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность начальника отдела по надзору за подъемными сооружениями, котлонадзору и горному надзору Волжско-Окского управления Ростехнадзора и Положения об отделе по надзору за подъемными сооружениями, котлонадзору и горному надзору в Волжско-Окском управлении Ростехнадзора, утвержденного руководителем Управления в 2016 году, и, в связи с этим, отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии тяжести вменяемого истцу проступка примененному к нему взысканию, с учетом предшествующих результатов исполнения истцом своих должностных обязанностей и отсутствия каких-либо дисциплинарных взысканий, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии соответствует тяжести данного проступка, применено с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, и предшествующих результатов исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования ФИО2, признав незаконным приказ работодателя о привлечении его к дисциплинарной ответственности и отменив его.

Вместе с тем, вывод суда о несоблюдении ответчиком положений ч.6 ст.58 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ, предусматривающей обязательное составление акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения и вручение копии этого акта гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня его издания, обоснованным признать нельзя.

По смыслу ч.6 ст.58 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ актом о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания является приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Приказ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности издан работодателем 05.08.2019, с данным приказом и заключением служебной проверки истец ознакомлен 06.08.2019, т.е. в установленный законом пятидневный срок.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению, с исключением из мотивировочной части указания на нарушение работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 23 октября 2019 г. изменить.

Исключить из мотивировочной части решения указание на нарушение Волжско- Окским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Волжско- Окского Ростехнадзора- без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

С.Е. Бибеева