Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Людиновского районного суда Калужской области от 14 ноября 2019 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «4финанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

19 сентября 2019 года ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «4финанс» (далее ООО МФК «4финанс») о признании недействительным договора микрозайма № 9105237752 от 25 сентября 2018 года в части размера процентной ставки за пользование займом, расторжении договора микрозайма, применении последствий расторжения договора.

В обоснование иска указал, что 25 сентября 2018 года между ним и ООО МФК «4финанс» был заключен договор микрозайма № 9105237752, по условиям которого ему были предоставлены денежные средства в размере 6 200 рублей на срок 21 день под 730% годовых. Условие договора в части размера процентной ставки за пользование займом является кабальным, процентная ставка значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Поскольку договор является типовым, условия которого заранее определены ответчиком в стандартных формах, истец был лишен возможности повлиять на содержание сделки. 20 июля 2019 года в адрес ответчика им была направлена претензия с требованием о расторжении договора микрозайма, ответа на которую не последовало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 14 ноября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что 25 сентября 2018 года между ООО МФК «4финанс» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № 9105237752 на сумму 6 200 рублей. Микрозаем подлежал возврату через 21 день после получения. Условиями кредитного договора предусмотрено начисление процентов за пользование займом в размере 730% годовых, уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 9 014 рублей, полная стоимость микрозайма в денежном выражении составляет 47 450 рублей.

В подтверждение доводов о кабальности сделки в части установления процентов за пользование займом истец в исковом заявлении сослался на то, что такой размер процентов значительно выше ставки рефинансирования Банка России, и что он не имел возможности внести изменения в условия договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал на то, что согласно сведениям о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитываемых и публикуемых Банком России ежеквартально в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), определенные для микрофинансовых организаций по договорам потребительского кредита (займа), заключаемых во II квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней включительно и суммой до 30 000 рублей составляли 615,064%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло 820,085%, в связи с чем процентная ставка по договору микрозайма, заключенного между истцом и ответчиком, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Доказательства, подтверждающие невозможность отказа ФИО1 от заключения договора займа на предложенных условиях, а также то, что истец был лишен возможности получить заем (кредит) на более выгодных для себя условиях, суду не представлены.

Типовая форма договора, на которую ссылается истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию и не порождает возникновения обязательств между обществом и заемщиком. Такие обязательства возникают только в случае заключения конкретного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

При таких обстоятельствах, решение суда является правильным, приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Людиновского районного суда Калужской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи