Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе Титаренко Ю. С. на решение Калужского районного суда Калужской области от 17 сентября 2019 года по делу по иску Титаренко Ю. С. к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калужской области» Министерства труда Российской Федерации о признании незаконными акта освидетельствования и справки об инвалидности в части указания причины инвалидности и возложении обязанности изменить формулировку причины инвалидности,

УСТАНОВИЛА:

19 июля 2019 года Титаренко Ю.С. в лице своего представителя Титаренко Е.Ю. обратился в суд с иском к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, ФКУ ГБ МСЭ по Калужской области Минтруда России, просил признать акт освидетельствования ФКУ ГБ МСЭ по Калужской области Минтруда России от 8 мая 2019 года № 258.102.Э.40/2018 и справку серии МСЭ-2017 № 1049080 в части указания причины инвалидности «заболевание получено в период военной службы» не соответствующими действительности и незаконными, обязать ФКУ ГБ МСЭ по Калужской области Минтруда России внести изменения в акт от 8 мая 2019 года № 258.102.Э.40/2018 в части указания причины инвалидности в соответствии с действующим законодательством – «военная травма».

В обоснование иска указано, что в 1980 году истцу установлена вторая группа инвалидности с указанием «заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы в период ее прохождения». Впоследствии Титаренко Ю.С. была установлена инвалидность бессрочно с указанием причины заболевания «заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы». При переосвидетельствовании истца в 2019 году в отношении него 1 апреля 2019 года был составлен акт освидетельствования, выдана справка от 5 апреля 2019 года с установлением инвалидности первой группы с указанием причины заболевания «заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы», однако 8 мая 2019 года была выдана новая справка с указанием причины заболевания «заболевание получено в период военной службы» на основании акта освидетельствования от 8 мая 2019 года № 258.102.Э.40/2019, с чем истец не согласен, поскольку считает, что причина заболевания должна быть указана как «заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы», что следует из свидетельства о болезни, выданного военно-врачебной комиссией Киевского окружного военного госпиталя 28 июня 1952 года № 768/8568. Поскольку свидетельство о болезни и выписка из акта освидетельствования ВТЭК серии А № 362553 подтверждают, что причиной наступления инвалидности Титаренко Ю.С. является заболевание, полученное в период прохождения при исполнении обязанностей военной службы, указанное является основанием для установления пенсии по инвалидности вследствие «военной травмы», а действиями ответчика нарушены его права на соответствующее пенсионное обеспечение.

Истец Титаренко Ю.С. в судебное заседание не явился, его представители Титаренко Е.Ю., Гаматдинова И.Ю. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФКУ ГБ МСЭ по Калужской области Минтруда России Крючкова Н.Е. иск не признала.

Представитель ответчика ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении иска отказать.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 17 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ ГБ МСЭ по Калужской области Минтруда России просило решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителей истца Гаматдиновой И.Ю. и Титаренко Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 24 мая 2018 года Титаренко Ю.С. было отказано в удовлетворении исковых требований к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, ФКУ ГБ МСЭ по Калужской области Минтруда России об установлении причинно-следственной связи заболевания, полученного при исполнении служебных обязанностей, возложении обязанности изменить формулировку причины инвалидности.

Указанным решением суда установлено, что Титаренко Ю.С. с 6 октября 1950 года по 6 июня 1952 года служил в рядах Советской Армии.

Согласно свидетельству о болезни от 28 июня 1952 года № 768/3568 военно-врачебной комиссией Киевского окружного военного госпиталя Титаренко Ю.С. установлено заболевание <часть текста удалена>, на основании статьи 8б графы III Приказа Военного Министра Союза ССР от 6 октября 1951 года № 130 был признан «не годен в мирное время, в военное время годен к нестроевой службе» – заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы, в период ее прохождения.

Таким образом, указанным заключением причинная связь заболевания <часть текста удалена> определена в формулировке «заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы, в период ее прохождения».

В 1978 году ВТЭК г.Ургенча Узбекистана Титаренко Ю.С. впервые установлена третья группа инвалидности по причине общего заболевания (диагноз: <часть текста удалена>) сроком на один год; в 1980 году установлена вторая группа инвалидности с формулировкой «заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы в период ее прохождения» (диагноз: <часть текста удалена>); в 1988 году вторая группа инвалидности установлена ему бессрочно с формулировкой «заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы» (диагноз: <часть текста удалена>); в 2003 году в Узбекистане истцу установлена первая группа инвалидности бессрочно с формулировкой «заболевание получено в период прохождения военной службы при исполнении обязанностей военной службы» (диагноз: <часть текста удалена>).10 июня 2017 года Отделом УФМС России по Калужской области в городе Калуге Титаренко Ю.С. выдан паспорт гражданина Российской Федерации.

Также установлено, что 17 августа 2017 года в отношении истца проведена медико-социальная экспертиза в бюро № 10 ФКУ ГБ МСЭ по Калужской области Минтруда России.

По результатам медико-социальной экспертизы Титаренко Ю.С. установлена третья группа инвалидности с причиной заболевания «общее заболевание» бессрочно по основному заболеванию «<часть текста удалена> (документально не подтвержденное) <часть текста удалена>».

5 декабря 2017 года ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России Титаренко Ю.С. присвоена вторая группа инвалидности бессрочно с причинно-следственной связью «заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы (инвалид по зрению)», указанной в соответствии со свидетельством о болезни № 758/3568.

Заключением военно-врачебной комиссии № 29-И от 19 февраля 2018 года установлено, что заболевание Титаренко Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения: «<часть текста удалена>», по которому он согласно свидетельству о болезни от 28 июня 1952 года № 768/3568 военно-врачебной комиссией Киевского окружного военного госпиталя на основании статьи 8б графы III Приказа Военного Министра Союза ССР от 6 октября 1951 года № 130 был признан «не годен в мирное время, в военное время годен к нестроевой службе» – получено в период военной службы.

11 мая 2018 года Титаренко Ю.С. была проведена заочная медико-социальная экспертиза в порядке контроля, по результатам которой Титаренко Ю.С. установлена вторая группа инвалидности бессрочно с причиной инвалидности «заболевание получено в период военной службы» «инвалид по зрению».

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При рассмотрении настоящего дела, суд также установил, что 1 апреля 2019 года бюро МСЭ № 6 ФКУ ГБ МСЭ по Калужской области Минтруда России проведена медико-социальная экспертиза Титаренко Ю.С., согласно заключению которой истцу установлена первая группа инвалидности с формулировкой причины инвалидности «заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы», истцу оформлена соответствующая справка об инвалидности серии МСЭ-2017 № 1050369.

8 мая 2019 года экспертным составом № 2 ФКУ ГБ МСЭ по Калужской области Минтруда России в порядке контроля была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой составлен акт № 258.102.Э.40/2019, из содержания которого следует, что Титаренко Ю.С. установлена первая группа инвалидности бессрочно с причиной инвалидности «заболевание получено в период военной службы». Титаренко Ю.С. выдана соответствующая справка от 8 мая 2019 года серии МСЭ-2017 № 1049080 взамен ранее выданной от 1 апреля 2019 года за № 1050369.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом положений статей 19, 21 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», пунктов 7, 8 Разъяснений № 1 «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности», утвержденных постановлением Минтруда России от 15 апреля 2003 года № 17, Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2007 года № 565, пункта 14 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95, обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что у ответчика не имелось оснований для указания формулировки «заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы, в период ее прохождения», поскольку доказательств того, что заболевание истца, ставшее причиной установления инвалидности первой группы, было получено им при исполнении обязанностей военной службы в период службы в рядах Советской Армии и квалифицируется как «военная травма», в материалах дела не имеется, равно как и не было представлено при прохождении освидетельствования в апреле и мае 2019 года, при этом данная формулировка не была предусмотрена ранее действующим законодательством (приложение № 1 к Инструкции по медицинскому освидетельствованию граждан, призываемых на военную службу, военнослужащих и военнообязанных, утвержденной приказом Военного Министра СССР от 6 октября 1951 года № 130).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда.

Ссылка в жалобе на положения Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г.Минске 22 января 1993 года, вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 года, учитывая предмет заявленных требований, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данные положения не регулируют вопросы проведения медико-социальной экспертизы.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титаренко Ю. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи