Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соллерс Сервис Менеджмент» (правопредшественник - общество с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг») о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, разницы в цене товара, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей относительно жалобы ответчика, представителя ответчика ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» - ФИО3, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей относительно жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав новые доказательства, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просила возложить на общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Форд Соллерc Холдинг» обязанность забрать у истца автомобиль Ford Explorer, 2018 года выпуска, VIN №, за свой счет с места его парковки, предварительно согласовав дату и время; взыскать в пользу ФИО1 с ответчика стоимость товара в размере 1 500 000 рублей; разницу в цене товара в размере 8 230 000 рублей; неустойку за период с 11 февраля 2021 года по 07 апреля 2021 года в размере 5 448 800 рублей; неустойку в размере 1% (97 300 рублей) от цены товара в размере 9 730 000 рублей за каждый день с момента регистрации искового заявления (07 апреля 2021 года) до даты вынесения решения суда; неустойку в размере 1% (97 300 рублей) от цены товара в размере 9 730 000 рублей за каждый день с момента вынесения решения суда и до даты его фактического исполнения; проценты в соответствии со ст. 395 ГКРФ за период с 11 февраля 2021 года по 07 апреля 2021 года в размере 66 555 рублей 90 копеек; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента регистрации искового заявления (07 апреля 2021 года) до даты вынесения решения суда; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда и до даты его фактического исполнения; расходы на представителя в размере 75 000 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля Ford Explorer, 2018 года выпуска, VIN №. Изготовителем/импортером транспортного средства является ООО «Форд Соллерс Холдинг». Истец не нарушала условия эксплуатации вышеуказанного транспортного средства, своевременно выполняя плановое техническое обслуживание. Вместе с тем в течение гарантийного срока в период эксплуатации в автомобиле были обнаружены дефекты, проявляющиеся повторно и неоднократно, вместе с тем при их устранении нарушены сроки их устранения, а также работы по устранению недостатков привели к невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истец потребовал у ответчика возвратить стоимость товара, однако требования истца добровольно удовлетворены не были. ФИО1 представлено в материалы дела досудебное исследование ИП ФИО4, согласно которому выявленные недостатки являются производственными либо связаны с некачественным ремонтом, стоимость аналогичного автомобиля составила 4 367 800 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2022 года принят отказ ФИО1 от исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля марки Ford Explorer, 2018 года выпуска, VIN №, заключенному с ФИО5 20 сентября 2020 года. С ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара – автомобиля марки Ford Explorer, 2018 года выпуска, VIN №, в размере 1 500 000 рублей, разница в цене товара в размере 8 230 000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 22 февраля 2021 года по 04 апреля 2022 года в размере 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2021 года по 04 апреля 2022 года в размере 127 869 рублей 84 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 350 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 30 000 рублей. Также с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% от цены товара, то есть по 97 300 рублей за каждый день просрочки, начиная с 05 апреля 2022 года по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости товара. С ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2022 года по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости товара, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ООО «Экспертиза Сервис» взысканы расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 60 000 рублей. С ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ООО «Независимый Экспертный центр» взысканы расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 130 000 рублей. На ФИО1 возложена обязанность возвратить товар – автомобиль марки Ford Explorer, 2018 года выпуска, VIN №, ответчику за счет ответчика, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование доводов жалобы ООО «Форд Соллерс Холдинг» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы ссылается на отсутствие существенного недостатка в спорном автомобиле. Полагает, что срок устранения недостатка нарушен не был. Также считает недопустимыми доказательствами заключение комиссионной судебной экспертизы, поскольку была нарушена методика проведения экспертизы.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции произведено процессуальное правопреемство ответчика с ООО «Форд Соллерc Холдинг» на ООО «Соллерс Сервис Менеджмент».

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее- Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона в отношении технически сложного товара, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником автомобиля Ford Explorer, 2018 года выпуска, VIN №, изготовителем которого является ООО «Форд Соллерс Холдинг».

Автомобиль приобретен ФИО1 20 сентября 2020 года у ФИО5 по договору купли-продажи по цене 1 500 000 рублей, передан по акту приема-передачи 12 ноября 2020 года, однако в период с 20 сентября 2020 года по 12 ноября 2020 года уже эксплуатировался ФИО1

Первоначально данный автомобиль был приобретен ФИО5 у ООО «ФЦ-Редут» 22 марта 2018 года.

Гарантийный срок был установлен в течение 3 лет или 100 000 км пробега.

В течение гарантийного срока в автомобиле истца проявились различные недостатки, за устранением которых истец обращался в сервисные центры ООО «Форд Центр Покровск», ООО «Элвис-Авакс», ООО «Арконт», к ООО «Форд Соллерс Холдинг».

17 октября 2020 года ФИО1 обратилась в официальный дилерский центр Форд в городе Энгельсе - ООО «Ф-Авто» со следующими недостатками: камера переднего вида не показывает; руль стоит неправильно; имеется стук в подвеске, что подтверждает заявка на ремонт автомобиля № 17 октября 2020 года.

17 октября 2020 года ФИО1 направлено письменное обращение ООО «Ф-Авто» с претензией об устранении недостатков по гарантии: камера переднего вида не показывает; руль стоит неправильно; имеется стук в подвеске; при торможении со скоростью 100 км/ч имеется сильная вибрация, передающаяся в руль и кузов автомобиля; облезло хромированное покрытие на ключе зажигания; имеется вздутие (наличие воздуха под обшивкой) обшивки руля ближе к панели приборов; в месте примыкания уплотнителя задней двери и заднего крыла имеется истирание ЛКП до грунта. Гарантийный ремонт произведен не был.

После чего 21 ноября 2020 года ФИО1 обратилась в официальный дилерский центр Форд в городе Саратов ООО «Элвис-Авакс». Согласно предварительному заказу-наряду № от 21 ноября 2020 года автомобиль приняли на диагностику ходовой части и считывание/стирание кодов DTC, диагностику электронных систем автомобиля.

Причины обращения со слов клиента были указаны в акте приема-передачи к заказу-наряду № от 21 ноября 2020 года: не открывается дверь багажника с ноги; трут резинки о дверь; руль стоит криво; вибрация при торможении; стук сзади по неровностям; стук спереди по неровностям; на скорости и при трогании в горку стук в раздатке; не работает камера переднего вида.

Согласно рабочему листу к заказу-наряду № от 21 ноября 2020 года сотрудниками «Элвис-Авакс» были установлены следующие недостатки: люфт передней левой рулевой тяги; люфт сайлентблоков задних верхних рычагов, износ/надрыв сайлентблоков цапф. При приемке автомобиля 03 декабря 2020 года было сообщено, что по результату диагностики выполнены работы по замене обеих задних цапф и передней левой рулевой тяги, произведен развал-схождение колес.

18 декабря 2020 года ФИО1 обратилась в дилерский центр «Элвис-Авакс» для проведения ТО 5 и замены задних тормозных колодок и устранения на автомобиле Ford Explorer, 2018 года выпуска, VIN №, предыдущих и вновь возникших недостатков, а именно: толчки и удары в редукторе на скорости, при трогании в горку, переключении скоростей (под нагрузкой); криво стоит руль и тянет автомобиль вправо; временами не работает/выключается экран мультимедиа; временами не работает/ не включается камера заднего хода; временами загорается гаечный ключ на панели приборов; появляется ошибка «проверьте адаптивные фары - см. инструкцию»; появляется ошибка «Устройство USB требует слишком много энергии. Пожалуйста, отсоедините»; появляется ошибка «Система удержания полосы неисправна. Нужен сервис». Гарантийный ремонт произведен не был.

В связи с чем в этот же день в адрес «Элвис-Авакс» было направлено заявление с требованиями: устранить по гарантии недостатки, указанные выше, либо организовать доставку автомобиля до ближайшего дилерского центра; не производить платные работы до устранения гарантийных обращений.

Заявление направлено по электронной почте, почтой России, получено адресатом 31 декабря 2020 года.

23 декабря 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию об устранении недостатков в товаре: толчки и удары в редукторе на скорости, при трогании в горку, переключении скоростей (под нагрузкой); криво стоит руль и тянет автомобиль вправо; временами не работает/выключается экран мультимедиа; временами не работает/ не включается камера заднего хода; временами загорается гаечный ключ на панели приборов; появляется ошибка «Проверьте адаптивные фары - см. инструкцию»; появляется ошибка «Устройство USB требует слишком много энергии. Пожалуйста, отсоедините»; появляется ошибка «Система удержания полосы неисправна. Нужен сервис».

28 января 2021 года истцу дан ответ, в котором предложено предоставить автомобиль в любой свободный официальный дилерский центр Форд, также указано на истечение гарантии на некоторые элементы, указанные в претензии.

30 января 2021 года истцом ответчику направлена повторная претензия с требованием произвести устранение недостатков автомобиля, претензия получена по юридическому адресу ответчиком 08 февраля 2021 года. В претензии указаны имеющиеся недостатки, которые истец просит устранить: камера переднего вида не показывает; имеется стук в подвеске; облезло хромированное покрытие на ключе зажигания; в месте примыкания всех дверей к кузову автомобиля имеются натертости на ЛКП от резиновых уплотнителей до грунта; толчки и удары в редукторе на скорости, при трогании в горку, переключении скоростей (под нагрузкой); временами залипает правый передний поворотник; правый передний повторитель поворотника на боковом зеркале запотел и имеет внутри грязь; криво стоит руль и тянет автомобиль вправо/влево; временами не работает/выключается экран мультимедиа; временами не работает/ не включается камера заднего хода; временами загорается гаечный ключ на панели приборов; появляется ошибка «Проверьте адапттивные фары - см. инструкцию»; появляется ошибка «Устройство USB требует слишком много энергии. Пожалуйста, отсоедините»; появляется ошибка «Система удержания полосы неисправна. Нужен сервис»; временами не срабатывает багажник на открытие с ноги и с ключа; переднее водительское сиденье после выключения зажигания не возвращается на исходное место; временами срабатывает оповещение «Система ГЛОНАС неисправна, обратитесь к официальному дилеру»; при оставлении автомобиля на ночь с включенной функцией «Авто» высаживается аккумулятор, при этом, когда данная функция выключена, автомобиль работает исправно.

30 января 2021 года истцом автомобиль сдан на ремонт ООО «Арконт Д». Согласно заказ-наряду от 15 февраля 2021 года № произведена замена передних рычагов, проверка углов установки колес, схождение-регулировка, дорожное испытание, то есть выполнены работы по недостатку – стук в передней части автомобиля при проезде неровностей справа/слева, при этом заказчик не был согласен с объемом выполненных работ.

03 февраля 2021 года истцом ответчику в связи с тем, что недостатки устранены не были, направлена претензия о возврате стоимости товара, претензия получена по юридическому адресу ответчиком 10 февраля 2021 года.

12 марта 2021 года была произведена замена аккумулятора, сход-развал контроль и регулировка с указанием, что эта неисправность не входит в гарантию, с чем истец согласен не был. 12 марта 2021 года истец забрал автомобиль, указал, что не все недостатки были устранены.Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 июня 2021 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно заключению эксперта № от 26 июля 2021 года ООО «Независимый экспертный центр» в автомобиле истца имеются недостатки, заявленные в претензиях ответчику и заявлении, дополнениях к исковому заявлению, приобщенных в ходе судебного разбирательства, выявленные недостатки в виде нарушения ЛКП на дверях и проемов дверей, неисправной передней камерой, носят производственный характер, влияют на работоспособность автомобиля, безопасная эксплуатация автомобиля с имеющимися недостатками возможна; стоимость устранения производственных недостатков составляет с округлением 92 300 рублей, временные затраты составляют - 8,6 норма/час, рыночная стоимость автомобиля аналогичного по техническим характеристикам и параметрам, автомобилю истца в базовой комплектации (по материалам дела) и с учетом спецификации товара на дату проведения судебной экспертизы составляет 2 866 171 рублей.

Вместе с тем, поскольку в заключении эксперта от 26 июля 2021 года № отсутствует вывод о причине недостатка - самостоятельного перемещения рулевого колеса при движении автомобиля, а при допросе эксперта им было пояснено, что данное исследование невозможно выполнить в связи с отсутствием необходимого оборудования для измерения геометрии кузова для автомобиля марки Форд, определением суда от 02 сентября 2021 года по ходатайству представителя ответчика назначена дополнительная судебная комиссионная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертиза-Сервис» с привлечением необходимых специалистов и эксперту ООО «Центр независимой технической экспертизы» ФИО6, последний от проведения исследования и участия в даче заключения самоустранился, заключение было составлено экспертом ООО «Экспертиза-Сервис» ФИО7

Согласно выводам экспертного заключения в автомобиле истца имеется недостаток: автомобиль тянет в сторону. Наиболее вероятной причиной является: 1) Внутренняя (скрытая) неисправность датчика положения рулевого колеса; 2) Неисправность программного оборудования; 3) Неисправность блока управления рулевого механизма. Дефект можно охарактеризовать как производственный скрытый дефект. Данная квалификация произведена по таким характерным признакам как: углы установки колес установлены согласно техническим нормам; обнулены показания датчика положения рулевого колеса; при движении без приложения усилия на рулевое колесо автомобиль уводит вправо, при этом параметр «центровка рулевого колеса» отображает показания близкие к 0 градусов; при попытке движения автомобиля по прямолинейной траектории необходимо постоянно прикладывать усилие на рулевое колесо (подруливать) при это параметр «центровка рулевого колеса» отображает параметры от «-4,5» до «-5,5» градусов. Каким обязательным требованиям изготовителя они не соответствуют - не представляется возможным ответить, так как не был предоставлен заведомо исправный рулевой механизм стороной ответчика, для проведения сравнительного анализа. Недостаток не влияет на работоспособность автомобиля, но напрямую влияет на безопасность эксплуатации автомобиля. Согласно Приложению № «Технические требования в отношении отдельных элементов и свойств объектов технического регулирования для оценки соответствия типов транспортных средств (шасси)» имеются требования к транспортным средствам в отношении устойчивости: управляемые колеса и рулевое колесо должны самостоятельно возвращаться в сторону нейтрального положения. Согласно Приложению № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» имеются требования к рулевому управлению: самопроизвольный поворот рулевого колеса с усилителем рулевого управления от нейтрального положения при работающем двигателе, вопреки желанию и ожиданиям водителя, не допускается. Таким образом, эксплуатация автомобиля с данными неисправностями - запрещена. Стоимость устранения неисправностей связанных с рулевым механизмом автомобиля ориентировочно составит 119 324 рублей, рыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного по техническим характеристикам и параметрам автомобилю истца с учетом спецификации товара составит 9 730 000 рублей.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО7 подтвердил изложенные в заключении выводы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 395 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 13, 18, 19, 22, 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом заключений судебных экспертиз, пришел к выводу о том, что истец не мог использовать товар в течение третьего гарантийного года в совокупности более чем тридцать дней, обращался за устранением различных недостатков, часть из которых согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимый экспертный центр» не устранена до настоящего времени, один из первично возникших недостатков, который истец просил устранить «руль стоит криво и тянет автомобиль в сторону» не был устранен до настоящего времени, заявлялся к ремонту неоднократно, причина его возникновения - производственный дефект, безопасная эксплуатация автомобиля с таким недостатком невозможна, кроме того, был выявлен повторно возникший после ремонта автомобиля недостаток «не открывается дверь багажника», в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара, разницу в цене товара, неустойку, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Принимая во внимание доводы апелляционных жалоб, учитывая изложенные выше обстоятельства, в связи с противоречиями в исследовательской части экспертного заключения ООО «Независимый экспертный центр» № от 26 июля 2021 года и выводах экспертов, наличием сомнений в их правильности, а также в связи с тем, что дополнительная судебная комиссионная автотехническая экспертиза не отвечала требованиям ст. 83 ГПК РФ, так как была проведена не комиссионно, а одним экспертом, судебная коллегия по ходатайству представителя ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначила по делу повторную комплексную судебную автотехническую и автотовароведческую экспертизу с постановкой дополнительных вопросов, поручив ее проведение институту независимой автотехнической экспертизы при Московском автомобильно-дорожном государственном техническом университете (ИНАЭ МАДИ).

Согласно выводам экспертов ИНАЭ МАДИ № от 21 сентября 2023 года в транспортном средстве Ford Explorer, 2018 года выпуска, VIN №, имеются следующие недостатки/неисправности, указанные в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению: изображение камеры переднего вида неразборчивое; отсутствуют фрагменты металлического покрытия на корпусе ключа доступа; в местах примыкания резиновых уплотнителей всех дверей к соответствующим проемам дверей (кузову) имеются внешние механические повреждения ЛКП в виде истирания в присутствии твердых абразивных частиц (песка, грязи и т.д.); толчки и удары на скорости и при трогании в горку, переключении скоростей под нагрузкой; неисправен правый передний поворотник; правый передний повторитель поворотника на боковом зеркале запотел и имеет внутри грязь; при попытки открытия двери багажного отделения при помощи датчика движения, расположенного в заднем бампере открытие не происходит.

В объеме проведенного исследования были установлены следующие причины выявленных неисправностей автомобиля: правый передний повторитель поворотника на боковом зеркале запотел и имеет внутри грязь – внешнее механическое воздействие; неисправен правый передний поворотник – использование некачественных запасных частей или нарушение технологии работ по замене лампы правого переднего указателя поворота.

Однозначно установить причину неисправностей в виде: толчки и удары на скорости и при трогании в горку, переключении скоростей под нагрузкой; при попытке открытия двери багажного отделения при помощи датчика движения, расположенного в заднем бампере открытие не происходит – в рамках настоящего исследования не представляется возможным. Установить время возникновения выявленных неисправностей не представляется возможным в виду отсутствия апробированных методик.

В рамках проведенного исследования камеры переднего вида автомобиля Ford Explorer, 2018 года выпуска, VIN №, было установлено, что причиной неразборчивого изображения с камеры переднего вида явилось наличие загрязнений на внешней поверхности линзы камеры переднего вида в виде наслоений мелкодисперсного, высохшего вещества серого цвета, химический состав которых представляет собой совокупность следующих химических элементов: кальций (Ca), кремний (Si) и железо (Fe). Наслоения, состоящие из кальция (Ca), кремния (Si) и железа (Fe), характерны для высохшего цемента или иного строительного материала с аналогичным химическим составом. Данные загрязнения явились результатом внешнего воздействия на камеру переднего вида в процессе эксплуатации автомобиля (носят эксплуатационный характер) и не связаны с качеством изготовления камеры переднего вида.

Однозначно установить дату возникновения данных загрязнений линзы камеры переднего вида не представляется возможным ввиду отсутствия экспертных методик.

В рамках проведенного исследования было установлено, что причина отслаивания металлического покрытия спорного ключа доступа автомобиля Ford Explorer, 2018 года выпуска, VIN №, не связана с качеством изготовления ключа доступа или протекающими деградационными процессами на границах «подложка-подслой» и «подслой-внутренний слой», а вызвана внешними воздействиями, например, внешними механическими повреждениями, которые привели к точечному отслаиванию покрытия в наиболее уязвимых местах (например, с краю, в углу, где площадь контакта покрытия минимальна) и последующему сплошному отслаиванию в процессе эксплуатации ключа доступа. Данная причина носит эксплуатационный характер.

Однозначно установить дату возникновения данных отслоений металлического покрытия ключа доступа не представляется возможным ввиду отсутствия экспертных методик.

По результатам проведенного исследования ЛКП автомобиля Ford Explorer, 2018 года выпуска, VIN №, было установлено, что причиной истирания ЛКП в зонах контакта с уплотнителями является абразивное истирание, вследствие попадания твердых абразивных частиц (песок, пыль, грязь) между лакокрасочным покрытием и уплотнителем. Данные повреждения не связаны с качеством лакокрасочного покрытия и носят эксплуатационный характер.

Также, стоит отметить, что согласно разделу «Уход за автомобилем» руководства по эксплуатации исследуемого автомобиля (полное руководство, стр. 294), необходимо как можно скорее восстанавливать повреждения от летящих из-под колес камней и мелкие царапины. Несвоевременное устранение возникших повреждений ЛКП, в том числе вследствие истирания ЛКП, в независимости от условий и интенсивности эксплуатации автомобиля может привести к возникновению иных, более обширных повреждений ЛКП, а также повреждения кузова автомобиля.

Однозначно установить дату возникновения данных повреждений ЛКП в виде истираний не представляется возможным ввиду отсутствия экспертных методик.

Согласно проведенному исследованию временные затраты на устранение выявленных недостатков/дефектов составляет 10,4 нормо/час. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Explorer, 2018 года выпуска, VIN №, на дату исследования составила 93 800 рублей.

В материалах дела отсутствуют указания на то, что выявленные в ходе осмотра неисправности устранялись ранее и проявлялись вновь после их устранения.

С позиции требований к допуску транспортных средств к эксплуатации выявленные неисправности не влияют на безопасность.

Стоимость автомобиля наиболее соответствующего по своим потребительским и техническим характеристикам и комплектации автомобилю истца на 04 апреля 2022 года, округленно составляет 6 304 500 рублей.

В исследовательской части экспертного исследования ИНАЭ МАДИ № от 21 сентября 2023 года также указано, что согласно предварительному заказ-наряду № от 21 ноября 2020 года причиной обращения являлась диагностика ходовой части и диагностика электрических систем. В рамках работ по заказ-наряду были предусмотрены: диагностика ходовой части; диагностика электронных систем; считывание/стирание кодов DTC; подключение IDS; мойка,

Таким образом, в рамках работ по данному заказ-наряду были выполнены ремонтные работы по замене рулевой тяги. Также исходя из перечня использованных запасных частей были произведены ремонтные работы по замене задних цапф.

Предварительный заказ-наряд № от 30 января 2021 года.

В разделе причина обращения данного заказ-наряда указаны следующие неисправности: камера переднего вида не показывает; имеется стук в подвеске; облезло хромированное покрытие на ключе зажигания; в месте примыкания всех дверей к кузову имеются натертости на ЛКП от резиновых уплотнителей до грунта; толчки и удары в редукторе на скорости и при трогании в горку, переключении скоростей под нагрузкой; временами залипает правый передний поворотник; правый передний повторитель поворотника на боковом зеркале запотел и имеет внутри грязь; криво стоит руль, автомобиль тянет вправо; временами не работает/выключается экран мультимедия; временами не работает/выключается камера заднего хода; временами загорается гаечный ключ на панели приборов; ошибка «проверьте адаптивные фары- см. инструкцию»; ошибка «Устройство USB требует слишком много энергии, Пожалуйста, отсоедините»; ошибка «система удержания полосы неисправна. Нужен сервис»; временами не срабатывает багажник на открытие с ключа; переднее водительское сиденье после выключания зажигания не возвращается на исходное место; при оставлении автомобиля на ночь с включенной системой «Авто» разряжается аккумуляторная батарея»; ошибка по давлению в шинах.

В рамках заказ-наряда были произведены следующие работы: диагностика ходовой части; диагностика АКБ; считывание кодов неисправностей.

По результатам работ было установлено: камера переднего вида не показывает; имеется стук в подвеске; облезло хромированное покрытие на ключе зажигания; в месте примыкания всех дверей к кузову имеются потертости на ЛКП от резиновых уплотнителей до грунта; толчки и удары в редукторе на скорости и при трогании в горку; переключении скоростей под нагрузкой – на момент обращения не проявилось; временами залипает правый передний поворотник – не проявилось; правый передний повторитель поворотника на боковом зеркале запотел и имеет внутри грязь; криво стоит руль, автомобиль тянет вправо; временами не работает/выключается экран мультимедия – на момент обращения не проявилось; временами не работает/выключается камера заднего хода – на момент обращения не проявилось; временами загорается гаечный ключ на панели приборов - на момент обращения не проявилось; ошибка «проверьте адаптивные фары – см. инструкцию»; ошибка «Устройство USB требует слишком много энергии, Пожалуйста, отсоедините» – на момент обращения не проявилось; ошибка «система удержания полосы неисправна. Нужен сервис» - не проявилось; временами не срабатывает багажник на открытие с ключа, переднее водительское сиденье после выключения зажигания не возвращается на исходное место- на момент обращения не проявилось; при оставлении автомобиля на ночь с включенной системой «Авто» разряжается аккумуляторная батарея»; ошибка по давлению в шинах.

Заказ-наряд № от 15 февраля 2021 года. Причина обращения: стук в передней части при проезде неровностей, Были проведены работы по замене передних рычагов, проверке и регулировки углов установки колес.

Таким образом, имело место неисправность подвески, а именно, передних рычагов.

Заказ-наряд № от 12 марта 2021 года, была произведена замена АКБ.

Заказ-наряд № от 12 марта 2021 года, были проведены работы по проверке и регулировке углов установки колес.

Заказ-наряд № от 03 декабря 2020 года: шиномонтаж и балансировка 4-х колес.

Таким образом, имеющиеся в материалах гражданского дела документы однозначно содержат сведения о следующих неисправностях и ремонтах (устранении недостатков): лифт левой рулевой тяги; неисправности элементов подвески; неисправность задних цапф.

В материалах дела указания на повторное проявление указанных выше неисправностей отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют указания на то, что выявленные в ходе осмотра неисправности устранялись ранее и как следствие проявлялись вновь после их устранения.

Судебная экспертиза № от 21 сентября 2023 года, проведенная ИНАЭ-МАДИ, соответствует требованиям ст. ст. 79, 87 ГПК РФ на основании определения суда апелляционной инстанции. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, осмотра транспортного средства и лабораторных испытаний, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты, состоящие в штате экспертного учреждения, предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы, лица, участвующие в деле, доказательств, опровергающих выводы заключения, не представили.

Судебная коллегия полагает необходимым принять заключение повторной судебной экспертизы № от 21 сентября 2023 года в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, предъявленных к ООО «Форд Соллерс Холдинг» (ООО «Соллерс Сервис Менеджмент»).

Кроме того, оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имеется.

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также заключение экспертов ИНАЭ МАДИ № от 21 сентября 2023 года, приходит к выводу, что в приобретенном истцом технически сложном товаре имелись производственные недостатки, которые нельзя отнести к существенным, срок устранения недостатков не превысил 45 дней, остальные заявленные истцом недостатки не подтвердились или не являются производственными, исходя из выводов повторной судебной экспертизы. В том числе не представлено доказательств невозможности использования автомобиля в течение каждого гарантийного года в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов повторной судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» (правопредшественник - ООО «Форд Соллерс Холдинг») о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, разницы в цене товара, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Таким образом, решение суда подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 июня 2021 года по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно представленному счету № от 17 июня 2021 года стоимость экспертизы составила 130 000 рублей.

В связи с тем, что судебной коллегией отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, что экспертиза проведена по ходатайству стороны ответчика, с ФИО1 в пользу ООО «Независимый экспертный центр» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 130 000 рублей.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2021 года по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная судебная комиссионная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертиза-Сервис» с привлечением необходимых специалистов и эксперту ООО «Центр независимой технической экспертизы» ФИО6

Согласно представленному счету № от 28 января 2022 года стоимость экспертизы составила 60 000 рублей.

Принимая во внимание, что судебной коллегией отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а экспертиза проведена по ходатайству стороны ответчика, с ФИО1 в пользу ООО «Экспертиза-Сервис» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соллерс Сервис Менеджмент» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, разницы в цене товара, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый Экспертный центр» расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 130 000 рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи