Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Козлова Г. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Директ Почта» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Козлова Г. Л. на заочное решение Мценского районного суда Орловской области от 6 сентября 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования КозловаГ. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Директ Почта» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Директ Почта» в пользу КозловаГ. Л.мпенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 12600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Директ Почта» в доход муниципального образования г. Мценск Орловской области государственную пошлину в размере 2450 рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., объяснения представителя Козлова Г.Л. по ордеру адвоката Силаковой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Козлов Г.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Директ Почта» (далее по тексту- ООО «Директ Почта») о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что в декабре 2018г. он принял участие в маркетинговой акции проводимой ООО «Директ Почта» путем заказа товаров по каталогу «Товары Почтой», по результатам которой он получил письмо о выигрыше денежного приза в размере <...> рублей.

Ссылаясь на то, что он является победителем, а также на то, что условия проводимой акции были напечатаны мелким шрифтом, без пробелов, что лишало его возможности должным образом оценить соответствие действительности заголовков, напечатанных крупным шрифтом, просил суд взыскать с ООО «Директ Почта» в его пользу обещанный выигрыш в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Козлов Г.Л. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании выигрыша, удовлетворив в этой части исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что принятым судебным решением не восстановлены нарушенные ответчиком его права как потребителя.

Считает, что в соответствии с положениями статьи 1055 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан выплатить ему обещанный выигрыш, на который он имеет право, так как «главным победителем» он признан комиссионно, и о чем было объявлено публично.

В судебное заседание апелляционной инстанции Козлов Г.Л., представитель ООО «Директ Почта», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, Козлов Г.Л. реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя.

В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы- без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1055 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, объявившее публично о выплате денежного вознаграждения или выдаче иной награды (о выплате награды) тому, кто совершит указанное в объявлении правомерное действие в указанный в нем срок, обязано выплатить обещанную награду любому, кто совершил соответствующее действие, в частности отыскал утраченную вещь или сообщил лицу, объявившему о награде, необходимые сведения.

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что отношения из публичного обещания награды возникают из двух последовательных и связанных между собой сделок: публичного обещания награды и отзыва на обещание. Названные действия являются односторонними сделками, поскольку в каждом из указанных действий происходит выражение воли только одной стороны, а не согласование встречных волеизъявлений. Обещание награды должно быть публичным, то есть сообщенным и адресованным неопределенному кругу лиц. В случаях если обещание награды сообщено одному или нескольким лицам или адресованному конкретному лицу, хотя бы и в форме доступной для всеобщего сведения, его нельзя рассматривать как публичное обещание награды.

В силу статьи 9 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» в рекламе, сообщающей о проведении конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара (далее - стимулирующее мероприятие), должны быть указаны: 1) сроки проведения такого мероприятия; 2) источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с <дата>г. по <дата> ООО «Директ Почта» проводило маркетинговую акцию с вручением главного приза <...> рублей ( л.д. 21). В рамках данной акции участникам были направлены каталоги товаров и документы информационного характера, в том числе и Козлову Г.Л.

Согласно направленным Козлову Г.Л. документам он объявлен победителем, что означает, что он выбран среди других клиентов для отправки документов, получение которых ему предоставляет возможность участвовать в акции и претендовать на получение главного приза- <...> рублей. С учетом суммы заказа (максимальной), даты поступления заказа главный приз (<...> рублей) будет вручаться главному победителю при условии, что сумма главного победителя не менее чем в два раза выше суммы заказа следующего претендента.

Маркетинговая акция проводилась ООО «Директ Почта» в соответствии с Правилами проведения маркетинговых акций, определения призеров и вручения призов, утвержденных генеральным директором ООО «Директ Почта» 1 ноября 2017 г. ( далее по тексту- Правила).

В пункте 2.10 Правил указано, что победители – клиенты, выбранные обществом среди числа других известных ей клиентов для отправки документов, информационного характера с условиями стимулирующего мероприятия, при получении которых им предоставляется возможность участвовать в стимулирующем мероприятии и претендовать на денежные и вещевые призы при выполнении определенных условий. В условиях стимулирующего мероприятия может быть указано, что все получатели документов информационного характера являются победителями, среди которых единственный участник стимулирующего мероприятия, выполнивший полностью условия стимулирующего мероприятия, должен быть признан по результатам выбора комиссии обладателем главного приза (главный победитель) и дополнительных премий и призов и т.д.

Определение призеров производится в офисе общества по решению комиссии в сроки, предусмотренные условиями конкретного стимулирующего мероприятия ( пункт 3.1. Правил).

Главный приз производится по следующим критериям: а) наибольшая сумма заказа, совершенная призером на протяжении срока проведения стимулирующего мероприятия; б) быстрота заказа; в) полная оплата заказа из каталога общества, направленного участнику вместе с условиями стимулирующего мероприятия; д) неполучение в прошлом главных призов в других стимулирующих мероприятиях, проводимых обществом ( пункт 3.10.1 Правил).

Из материалов дела следует, что Козлов Г.Л. в рамках маркетинговой акции заказал товары на сумму 3796 рублей. По результатам стимулирующего мероприятия Козлов Г.Л. не был признан призером, поскольку сумма совершенного им заказа была существенно ниже суммы заказа призеров.

Установив, что в маркетинговой акции ООО «Директ Почта» принимали участие только выбранные клиенты общества и по результатам произведенных клиентами заказов товаров комиссией был выбран призер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для взыскания в пользу КозловаГ.Л. <...> рублей.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания в пользу Козлова Г.Л. выигрыша являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что Козлов Г.Л. является главным победителем опровергается материалами дела. представленный Козловым Г.Л. сертификат на вручение главного приза не является финансовым документом и не гарантирует получение денежного приза, что подтверждается условиями проведенной маркетинговой акции.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Козлова Г.Л. о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены вынесенного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

заочное решение Мценского районного суда Орловской области от 6 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Г. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Журавлева Е.В. Дело № 33-31/2020 (33-3584/2019)

№2-1-726/2019