Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.02.2021 года, которым исковые требования Чернова Д.С. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» Лобода Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Чернов Д.С. обратился с указанным выше иском, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 275 500 руб.; разницу в стоимости товара в размере 207 500 руб.; неустойку в размере 14 825 руб. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств с 13.12.2020 года по день вынесения решения суда; неустойку в размере 14 825 руб. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств со дня вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требований; неустойку в размере 14 825 руб. за каждый день просрочки выполнения требования о компенсации убытков в виде разницы в стоимости товара, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, с 13.12.2020 года по день вынесения решения суда; неустойку в размере 14 825 руб. за каждый день просрочки выполнения требования о компенсации убытков в виде разницы в стоимости товара, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, со дня вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требований; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 016 руб. 70 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 636 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.05.2018 года он заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Ф-Авто» договор купли-продажи автомобиля FordFocus, 2018 года выпуска (V1N: №). В рамках гарантийного обслуживания у официального дилера производились работы по замене турбокомпрессора в период с 03.06.2020 года по 07.07.2020 год и по замене электромагнитного клапана с 15.11.2020 года по 03.12.2020 года, что в совокупности в течение третьего гарантийного года составило 52 дня. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также разницы между уплаченной суммой за товар и ценой соответствующего автомобиля по причине невозможности использовать автомобиль по прямому назначению более чем 30 дней в течение одного гарантийного года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.02.2021 года, с учетом определений того же суда об исправлении описки от 19.05.2021 года и от 25.05.2021 года, с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в пользу истца взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 275 500 руб.; разница в стоимости товара в размере 207 000 руб.; неустойка за нарушение сроков выполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств с 13.12.2020 года по день вынесения решения суда 02.02.2021 года в размере 770 900 руб., а с 03.02.2020 года до фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств, уплаченных за товар, в размере 1% цены за каждый день просрочки; неустойка за нарушение сроков выполнения требования о выплате убытков с 13.12.2020 года по день вынесения решения суда 02.02.2021 года в размере 770 900 руб., а с 03.02.2020 года до фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств в размере 1% цены товара за каждый день просрочки; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 872 245 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1 176 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чернову Д.С. отказано.

Кроме этого, с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 17 286 руб. 50 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе Чернову Д.С. в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не провел должной подготовки по делу, а также предварительное судебное заседание, не истребовал сведения о собственнике транспортного средства из Государственной инспекции дорожного движения. Указывает, что Чернов Д.С. приобрел автомобиль, бывший в употреблении, не представил суду договор купли-продажи автомобиля и доказательств невозможности использования автомобиля по прямому назначению более чем тридцать дней в течение последнего гарантийного года, им не соблюден обязательный порядок предъявления требований о возврате денежных средств за автомобиль к производителю. Полагает, что основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствовали, взысканные судом с ответчика неустойка и штраф не соответствуют требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 19 указанного выше Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, чтобы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным.

Достаточным является наличие совокупного срока устранения различных недостатков - более тридцати дней - в одном любом году гарантийного срока.

Исходя из изложенного, по указанному выше основанию потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя). При этом данные требования могут быть предъявлены к одному из указанных выше субъектов и в том случае, если различные недостатки устранялись в совокупности свыше тридцати дней в течение гарантийного года каким-либо другим из указанных выше субъектов.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что 13.04.2020 года по договору купли-продажи Чернов Д.С. приобрел у А.К.В. автомобиль FordFocusV1N: №.

Изготовителем транспортного средства является общество с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг».

В свою очередь 23.05.2018 года А.К.В.. приобрел указанный автомобиль стоимостью 1 275 500 руб. у официального дилера изготовителя – общества с ограниченной ответственностью «Ф-Авто».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2021 года общество с ограниченной ответственностью «Ф-Авто» признано несостоятельным (банкротом), до 25.04.2022 года открыто конкурсное производство.

Гарантийный срок на автомобиль составлял 3 года.

В период последнего года гарантийного срока покупатель дважды обращался к официальному дилеру – в общество с ограниченной ответственностью «Ф-Авто», где в период с 03.06.2020 года по 07.07.2020 года произведены снятие и установка турбокомпрессора (заказ-наряд от 07.07.2020 года № ФА 0038297, срок нахождения в ремонте - 34 дня), в период с 15.11.2020 года по 03.12.2020 года произведены снятие и установка электромагнитного клапана (заказ-наряд от 03.12.2020 года № ФА 0039006, срок нахождения в ремонте - 18 дней).

27.11.2020 года после передачи автомобиля на очередной ремонт Чернов Д.С. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Ф-Авто» с заявлением не проводить гарантийный ремонт автомобиля и возвратить транспортное средство изготовителю по причине невозможности использования товара в течение третьего года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В ответ 04.12.2020 года общество с ограниченной ответственностью «Ф-Авто» сообщило истцу, что недостаток автомобиля – не заводится устранен, в связи с чем необходимо забрать транспортное средство в срок до 11.12.2020 года, в противном случае будет выставлен счет за хранения автомобиля из расчета 150 руб. за каждые сутки, начиная с 12.12.2020 года.

В заказ-наряде от 03.12.2020 года № ФА 0039006 истец сделал отметку, что 13.12.2020 года по требованию дилера принял автомобиль «для возврата изготовителю, ремонт не принимает».

01.12.2020 года Чернов Д.С. направил изготовителю автомобиля - обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также разницы между уплаченной суммой за товар и ценой соответствующего автомобиля в связи с невозможностью использования товара в течение третьего года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, которая получена ответчиком 02.12.2020 года.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

18.12.2020 года в адрес ответчика были направлены копии необходимых документов (договора купли-продажи, паспорта транспортного средства, наряд-заказов о выполненных ремонтах), банковские реквизиты (получены ответчиком 24.12.2020 года).

22.12.2020 года Чернов Д.С. направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» телеграмму, в которой просил возвратить денежные средства за товар и самостоятельно своими силами и за свой счет забрать у него спорный автомобиль.

Требования Чернова Д.С. выполнены не были.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 18, 19, 22, 23, 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Чернова Д.С. о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 1 275 500 руб., поскольку истец не мог использовать автомобиль в течение третьего года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также разницы в стоимости товара в размере 207 000 руб. с учетом общедоступной информации – прайс-листов дилеров о стоимости соответствующего транспортного средства в той же комплектации с теми же дополнительными пакетами, как и у истца, на момент последних продаж в размере 1 482 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., распределении судебных расходов, исходя из принципов разумности и справедливости, баланса интересов спорящих сторон, их необходимости, на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и почтовых расходов в размере 1 176 руб. 15 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой представленных по делу доказательств.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем тридцать дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018 года).

При расчете 30-дневного срока норма абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает необходимость определения периода, когда отсутствовала возможность использовать товар.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. В качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора норма закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Согласно заказ-наряду от 07.07.2020 года № ФА 0038297 причиной обращения истца в общество с ограниченной ответственностью «Ф-Авто» послужила неисправность турбокомпрессора автомобиля.

В заказе-наряде от 03.12.2020 года № ФА 0039006 содержаться сведения о выполнении гарантийного ремонта транспортного средства (снятие и установка электромагнитного клапана).

Факт невозможности использования товара в течение третьего года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза экспертам общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта от 22.11.2021 года № 433 в автомобиле FordFocus, 2018 года выпуска (V1N: №), отсутствуют недостатки, заявленные Черновым Д.С. в исковом заявлении. В автомобиле имеется неисправность дроссельного узла.

В автомобиле FordFocus недостатки устранялись за период с 03.06.2020 года по 07.07.2020 года и с 15.11.2020 года по 03.12.2020 года по имеющимся в материалах дела заказ-нарядам:

- заказ-наряд от 07.07.2020 года № ФА 0038297 (автомобиль принят на ремонт 03.06.2020 года), организация - общество с ограниченной ответственностью «Ф-Авто», при пробеге 34 096 км были проведены следующие ремонтные работы: «диагностический прибор – подключение к автомобилю, передача данных – включает выбор симптомов клиента, считывание и удаление кодов неисправности в FordEtisIDS (блок включен у базовой станции), турбокомпрессор – снятие и установка», установлены следующие детали: «турбокомпрессор – 1 шт., труба выпускная воды – 1 шт., прокладка выпус. коллектора DuratorjDI 2.0 – 1 шт., гайка – 4 шт., прокладка – 1 шт., трубка подачи масла – 1 шт., болт – 4 шт., прокладка – 1 шт., болт – 3 шт.»;

- заказ-наряд от 03.12.2020 года № ФА 0039006 (автомобиль принят на ремонт 15.11.2020 года), организация - общество с ограниченной ответственностью «Ф-Авто», при пробеге 41 595 км были проведены следующие ремонтные работы: «диагностический прибор – подключение к автомобилю, передача данных – включает выбор симптомов клиента, считывание и удаление кодов неисправности в FordEtisIDS (блок включен у базовой станции), установлены следующие детали: «эл. маг. клапан – 1 шт.».

Определить причины возникновения недостатков в виде неисправного турбокомпрессора и электромагнитного клапана – не представляется возможным ввиду отсутствия самих замененных по гарантии деталей – турбокомпрессора и электромагнитного клапана.

При проведении экспертизы на исследуемом автомобиле выявлена неисправность в виде неработающего дроссельного узла. Ввиду наличия следов постороннего вмешательства, дефект мог возникнуть в результате постороннего вмешательства третьих лиц. При неисправности дроссельного узла, невозможно эксплуатировать автомобиль.

С января 2021 года новые автомобили FordFocus официальными дилерами в России не продавались, поэтому стоимость нового автомобиля FordFocus, аналогичного по комплектации автомобилю FordFocus, 2018 года выпуска (V1N: №), на 02.02.2021 года не определялась. Рыночная цена нового автомобиля, аналогичного по техническим характеристикам и комплектации автомобилю FordFocus, 2018 года выпуска (V1N: №), на 02.02.2021 года составляла 2 109 513 руб.

В статьях 7 и 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертов общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. В экспертном заключении приведен перечень законодательных актов, нормативно-технической документации, специальной литературы, используемых при исследовании. Выводы экспертов являются ясными и понятными, не опровергаются иными, имеющимися в деле доказательствами. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исходя из представленных в материалы дела заказ-нарядов, экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро», общий срок, в течение которого автомобиль FordFocus не использовался в связи с проведением гарантийных ремонтов в третьем гарантийном году, составил более тридцати дней, что дает истцу право на отказ от исполнения договора купли-продажи спорного транспортного средства.

Из положений статей 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, в случае невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

Надлежащее исполнение изготовителем этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара изготовителю и организацию приемки товара у потребителя.

В рассматриваемом случае при разрешении спора, обусловленного приобретением товара ненадлежащего качества, в предмет доказывания входит установление обстоятельств доводил ли изготовитель до потребителя порядок возврата и приема товара.

Судом первой инстанции было установлено, что несмотря на обращения Чернова Д.С. забрать у него спорный автомобиль, ответчиком ему не разъяснялся порядок возврата товара изготовителю и организации его приемки у потребителя.

При этом 11.08.2021 года по акту приема-передачи Чернов Д.С. передал транспортное средство изготовителю - обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг».

Обстоятельства того, что в акте приема-передачи от 11.08.2021 года были зафиксированы новые недостатки автомобиля (помимо тех, которые были устранены по гарантии), не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства возникли после вынесения 02.02.2021 года районным судом заочного решения, не являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, ответчик не лишен возможности защиты своих прав, если полагает их нарушенными, в ином, предусмотренном законом порядке.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, несмотря на то, что Чернов Д.С. приобрел автомобиль у А.К.В., а не у официального дилера, на него также распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме этого, судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, из которых установлено следующее.

14.05.2021 года Чернов Д.С. направил ответчику уведомление, согласно которому все требования, установленные решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.02.2021 года по настоящему делу, уступлены по договору цессии П.Е.С.

Во исполнение судебного акта, по реквизитам, указанным в требовании, 29.07.2021 года общество с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» перечислило П.Е.С. (платежное поручение № 3505 от 29.07.2021 года) денежные средства в размере 1 495 676 руб. 15 коп. (уплаченные за товар денежные средства в размере 1 275 500 руб., разница в стоимости товара в размере 207 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и почтовые расходы в размере 1 176 руб. 15 коп.).

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требования Чернова Д.С. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1 275 500 руб., следует признать законным и обоснованным.

Исходя из заключения судебной экспертизы рыночная цена нового автомобиля, аналогичного по техническим характеристикам и комплектации спорному автомобилю, на момент вынесения решения суда составляла 2 109 513 руб.

То есть разница в стоимости товара составила 834 013 руб. (2 109 513 руб. минус 1 275 500 руб.).

Вместе с тем, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, следует согласиться и с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Чернова Д.С. о взыскании с ответчика разницы в стоимости товара в размере 207 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений об истце как о собственнике спорного транспортного средства опровергаются полученными по запросу судебной коллегии в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, сведениями РЭО ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области карточкой учета транспортного средства FordFocus, 2018 года выпуска (V1N: №), копией договора купли-продажи транспортного средства от 13.04.2020 года, заключенного между А.К.В. и Черновым Д.С.

Ссылка автора жалобы на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не была проведена подготовка к судебному разбирательству несостоятельна, поскольку из материалов дела усматривается, что 13.01.2021 года вынесено определение о принятии искового заявления и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, определен круг лиц, участвующих в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, распределена обязанность по доказыванию указанных обстоятельств между сторонами.

Копия определения суда о принятии искового заявления и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, извещение о месте и времени слушания дела, назначенного на 11 часов 02.02.2021 года, направлялись ответчику судом заказной почтовой корреспонденцией и получены обществом с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» заблаговременно - 25.01.2021 года согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Возражений на исковое заявление ответчик в суд не направил, ходатайств об отложении дела слушанием для представления доказательств в опровержение заявленных требований не заявил.

Доводы, касающиеся того, что судом неправомерно не проводилось предварительное судебное заседание, основаны на неправильном понимании нормы права, поскольку согласно пункту 13 части 3 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание назначается не по каждому гражданскому делу, а в случаях, предусмотренных статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о необходимости проведения предварительного судебного заседания относится к компетенции суда.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., исходя из приведенных положений закона, требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Обжалуемым решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о выплате убытков за период с 13.12.2020 года по 02.02.2021 года (день вынесения решения суда), а также неустойки за просрочку исполнения указанных требований за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с периодом, за который с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в пользу истца взыскана неустойка, а также с размером данной неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Соответствующая претензия получена ответчиком 02.12.2020 года, последний день исполнения приходился 12.12.2020 года - выходной день (суббота).

В соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Предусмотренные статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации правила исчисления дня окончания срока в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, подлежат применению независимо от того, каким образом определяется установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок - календарной датой или истечением периода времени и включаются ли в срок, исчисляемый днями, нерабочие дни.

С учетом изложенного неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя подлежат исчислению с 14.12.2020 года (ближайшего следующего за нерабочим днем рабочего дня).

Как указано выше, 14.05.2021 года Чернов Д.С. направил ответчику уведомление, согласно которому все требования, установленные решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.02.2021 года по настоящему делу, уступлены им по договору цессии П.Е.С.

По реквизитам, указанным в требовании, 29.07.2021 года общество с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» перечислило П.Е.С. денежные средства в размере 1 495 676 руб. 15 коп. (за исключением неустойки).

П.Е.С. в адрес ответчика направлена телеграмма, в которой он просил исполнить решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.02.2021 года в полном объеме, указал, что в противном случае, денежные средства по платежному поручению № 3505 от 29.07.2021 года будут возращены на основании статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ненадлежащее исполнение обязательства.

17.09.2021 года П.Е.С. возвратил денежные средства в размере 1 495 676 руб. 15 коп. ответчику (платежное поручение № 112399 от 17.09.2021 года).

В соответствии с положениями статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Следует учитывать, что на момент выплаты ответчиком денежных средств цессионарию решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.02.2021 года не вступило в законную силу, обязательство по выплате денежных средств, взысканных данным судебным актом (в частности, присужденной неустойки), у ответчика не возникло.

Согласно положениям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, день перечисления ответчиком денежных средств П.Е.С. следует считать днем исполнения ответчиком требования потребителя о возврате денежных средств за товар и возмещении убытков.

Несмотря на разъяснения судебной коллегии, копию договора цессии истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 14.12.2020 года по 29.07.2021 года (день фактического исполнения обязательства) в размере 3 380 100 руб. (1 482 500 руб. х 1 % х 228 дней), и неустойка за нарушение сроков выполнения требования о выплате убытков за период с 14.12.2020 года по 29.07.2021 года (день фактического исполнения обязательства) в размере 3 380 100 руб. (1 482 500 руб. х 1 % х 228 дней).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, неустойка (штраф) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа), содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

До разрешения дела по существу общество с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» не заявило ходатайство о снижении неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представило доказательства, обосновывающие явную несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

При таких обстоятельствах правовые основания для снижения размера указанных неустойки (штрафа) отсутствуют.

Учитывая, что законные требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер которого составит 4 123 850 руб. ((1 275 500 руб. + 207 000 руб. + 3 380 100 руб. + 3 380 100 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии со статьей 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение районного суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Чернова Д.С. неустойки следует отменить, в части взыскания штрафа – изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств с 14.12.2020 года по 29.07.2021 года в размере 3 380 100 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требования о выплате убытков с 14.12.2020 года по 29.07.2021 года в размере 3 380 100 руб., штраф в размере 4 123 850 руб.

В силу положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Сведений об оплате истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 4 636 руб. материалы дела не содержат.

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Таким образом, на основании изложенного и положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 49 713 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.02.2021 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Чернова Д.С. неустойки -отменить, в части взыскания штрафа, распределения расходов по уплате государственной пошлины - изменить.

Абзацы второй и третий резолютивной части заочного решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Чернова Д.С. уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 275 500 руб., разницу в стоимости товара в размере 207 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств с 14.12.2020 года по 29.07.2021 года в размере 3 380 100 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требования о выплате убытков с 14.12.2020 года по 29.07.2021 года в размере 3 380 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1 176 руб. 15 коп., штраф в размере 4 123 850 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 49 713 руб. 50 коп.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.12.2021 года.

Председательствующий

Судьи: