Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Хлебокомбинат» на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 октября 2019 года по иску Чуносова А.А. к закрытому акционерному обществу «Хлебокомбинат» о взыскании удержанных денежных сумм, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

обратившись 20 августа 2019 года в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Хлебокомбинат» (далее - ЗАО «Хлебокомбинат»), Чуносов А.А. просил взыскать с ответчика удержанную заработную плату в размере 69 550 руб. 48 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2 834 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного механика центрально-механической группы. В период с января 2019 года по апрель 2019 года с причитающейся ему заработной платы проводились удержания за брак продукции на общую сумму 14 422 руб. 37 коп., также неправомерно удержана премия за май 2019 года в размере 49 591 руб. 58 коп. и при увольнении в размере 5 536 руб. 53 коп. Истец ссылается на отсутствие его вины и нарушение порядка привлечения его к материальной ответственности, а также на нарушение трудовых прав работодателем.

Истец Чуносова А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО «Хлебокомбинат» Ромахина Е.В. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 октября 2019 года постановлено: исковые требования Чуносова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Хлебокомбинат» в пользу Чуносова А.А. сумму удержанной заработной платы в размере 14 422 руб. 37 коп., сумму удержанной премии за май 2019 года в размере 49 591 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 773 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Хлебокомбинат» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 504 руб. 41 коп.

В апелляционной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона в части взыскания с ЗАО «Хлебокомбинат» суммы удержанной заработной платы за производственный брак в размере 14 422 руб. 37 коп. и уменьшении размера компенсации за задержку выплаты заработной платы до 1 624 руб. 95 коп.

Выслушав объяснения представителя ЗАО «Хлебокомбинат» - Самодерженкова Ю.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд, 26 декабря 2018 года между ЗАО «Хлебокомбинат» и Чуносова А.А. был заключен трудовой договор № 1010, по условиям которого Чуносова А.А. был принят на работу на должность главного механика ЗАО «Хлебокомбинат» в подразделение центрально-механической группы с должностным окладом 15 354 руб. с повременно-премиальной оплатой согласно Положению об оплате труда.

10 июня 2019 года Чуносова А.А. был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

В связи с выпуском некачественной продукции и образованием брака ЗАО «Хлебокомбинат» в январе, феврале, марте, апреле 2019 года издавались акты на производственный брак и выносились приказы об удержании денежных средств с виновных лиц, в том числе с истца.

Сумма удержаний из заработной платы Чуносова А.А. согласно расчетным листкам составила в январе 2019 года – 6 351 руб. 08 коп., в феврале 2019 года – 3 623 руб. 93 коп., в марте 2019 года – 2 002 руб. 35 коп., в апреле 2019 года – 2 445 руб. 01 коп., всего 14 422 руб. 37 коп.

Также судом установлено, что приказом ЗАО «Хлебокомбинат» от 10 июня 2019 года № 381-к истцу была понижена премия по итогам работы за май 2019 года на 49 591 руб. 58 коп. за невыполнение плана-графика производственных задач на второй квартал 2019 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Чуносова А.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя не имелось предусмотренных законом оснований для удержания из заработной платы истца 14 422 руб. 37 коп. в связи с выпуском бракованной продукции ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения (действий или бездействия) работника, его вины в выпуске бракованной продукции, а также за невыполнение плана-графика производственных задач за 2 квартал 2019 года. Поскольку при увольнении истца ответчиком не в полном объеме произведен расчет, чем нарушены его трудовые права, суд, сославшись на положения статей 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ЗАО «Хлебокомбинат» в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда.

Решение суда в части взысканной с ЗАО «Хлебокомбинат» в пользу истца суммы удержанной премии за май в размере 49 591 руб. 58 коп. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. ответчиком не обжалуется.

Однако с выводами суда о взыскании с ЗАО «Хлебокомбинат» в пользу истца суммы удержанной заработной платы в размере 14 422 руб. 37 коп. согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Возможность удержания из заработной платы определена в части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Согласно должностной инструкции главного механика, на истца, выполнявшего указанные функции, в силу пунктов 7, 12 и 14 раздела 3 в том числе возлагалась обязанность обеспечивать бесперебойную и технически правильную эксплуатацию и надежную работу оборудования, повышения его сменности, содержание в работоспособном состоянии на требуемом уровне точности, организация межремонтного обслуживания, своевременный и качественный ремонт и модернизация оборудования, работа по повышению его надежности и долговечности, разработка и организация выполнения мероприятий по предупреждению внеплановых остановок технологического оборудования, по продлению службы узлов и деталей, по продлению межремонтных периодов, по улучшению сохранности оборудования, повышению надежности его эксплуатации.

Нарушение трудовой дисциплины, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в силу пункта 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников ЗАО «Хлебокомбинат», утвержденных 19 августа 2015 года генеральным директором общества, влечет за собой применение мер дисциплинарного воздействия, а также иных мер, предусмотренных действующим законодательством, настоящими Правилами внутреннего распорядка и иными локальными нормативными актами общества.

Как следует из материалов дела, 16 января 2019 года комиссией ЗАО «Хлебокомбинат», в состав которой входил в том числе Чуносова А.А., был составлен акт № 0000001372/К о браке на производстве, согласно которому в остывочном отделении выявлен брак готовой продукции – хлеба с кислым вкусом в количестве 1,504 шт. (902,4 кг) на общую сумму 11 974 руб. 85 коп. Установлены виновники указанного брака – механическая группа, в которую входит Чуносова А.А. (225,6 кг) и производство х/з № 1.

В тот же день комиссией составлен акт № 0000001380/К на производственный брак готовой продукции – хлеба в количестве 1 602 шт. (961,2 кг) на сумму 12 755 руб. 12 коп. Установлены виновники брака – механическая группа, в том числе Чуносова А.А. (240,3 кг) и производство х/з № 1.

С указанными актами истец ознакомлен лично, о чем свидетельствует его подпись.

13 февраля 2019 года работодателем, в том числе на основании вышеуказанных актов были изданы приказы № 101 и № 104, согласно которым за период с 01 января 2019 года по 31 января 2019 года из заработной платы истца за брак 477,54 кг бракованной продукции удержано 6 336 руб. 96 коп., за 2,606 кг - 54 руб. 13 коп.

04 февраля комиссией ЗАО «Хлебокомбинат» был составлен акт № 0000003117/К на производственный брак, согласно которому в остывочном отделении выявлен брак готовой продукции – хлеба с неправильным надрезом в количестве 0,960 шт. (0,960 кг) на сумму 19 руб. 93 коп., с притиском торцевым 1,520 шт. (1,520 кг) на общую сумму 31 руб.56 коп., с притиском боковым 12,520 шт. (12,520 кг) на сумму 259 руб. 92 коп. Установлены виновники указанного брака – механическая группа, в которую входит Чуносов А.А. (притиск боковой 3,130 кг) и производство х/з № 3. Согласно акту работодателя от 07 февраля 2019 года Чуносов А.А. отказался ознакомиться с указанным актом и дать объяснения.

05 февраля указанной комиссией был составлен акт № 0000003215/К на производственный брак, согласно которому в остывочном отделении выявлен брак готовой продукции – хлеба (горелого в количестве 0,760 шт. (0,760 кг) на 15 руб. 78 коп., легковесового в количестве 1 640 шт. (1640 кг) на 34,05 руб., с притиском боковым – 4, 180 шт. (4,180 кг) на 86 руб. 78 коп. и притиском торцевым – 3, 420 шт. (3,420 кг) на 71 руб. Установлены виновники указанного брака – механическая группа, в которую входит Чуносов А.А. (притиск боковой 0,855 кг) и производство х/з № 3. Согласно акту работодателя от 08 февраля 2019 года Чуносов А.А. отказался ознакомиться с указанным актом и дать объяснения.

В тот же день составлен акт № 0000003254/К на производственный брак, согласно которому в остывочном отделении выявлен брак готовой продукции – хлеба горелого в количестве 840 шт. (319,2 кг) на сумму 6 630 руб. 62 коп. Установлены виновники указанного брака – механическая группа, в которую входит Чуносов А.А. (159,6 кг).

Согласно приказу работодателя № 116 от 21 февраля 2019 года, в том числе на основании вышеуказанных актов, за период с 01 февраля 2019 года по 10 февраля 2019 года, из заработной платы истца удержано 82 руб. 73 коп. за 3,985 кг бракованной продукции.

25 февраля 2019 года комиссией работодателя составлен акт № 0000005154/К на производственный брак, согласно которому по вине механической группы, в том числе Чуносова А.А., в остывочном отделении выявлен разный вид брака готовой продукции – хлеба в количестве 25,000 шт. (15,000 кг) на общую сумму 199руб. 05 коп.

Приказом работодателя № 297 от 23 апреля 2019 года, в том числе на основании вышеуказанного акта, за период с 23 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года, из заработной платы истца удержано за 15 кг бракованной продукции 82 руб. 73 коп.

Приказом № 344 от 06 мая 2019 года за период с 05 февраля 2019 года по 05 февраля 2019 года (акт № 0000003254) из заработной платы Чуносова А.А. удержано 3 315 руб. 31 коп. за 159,6 кг горелого хлеба.

02 марта, 07 марта, 10 марта, 11 марта, 14 марта, 15 марта и 18 марта, 19 марта, 24 марта, 26 марта, 28 марта и 29 марта 2019 года комиссией ЗАО «Хлебокомбинат» были составлены акты №№ 0000005632/К, 0000005633/К, 0000006076/К,0000006281/К,0000006284/К,0000006355/К,0000006374/К,0000006668/К, 0000006732/К, 0000006943/К, 0000007073/К, 0000007278/К, 0000007499/К, 0000007621/К, 0000007650/К, 0000007812/К и 0000008425/К о браке на производстве, с указанием причин возникновения брака, количества и стоимости бракованной продукции и виновных лиц - механическая группа, в которую входит Чуносов А.А., а также производство х/з № 3. При этом истец согласился с актами от 11 марта, 18 марта и 21 марта 2019 года. С остальными актами истец ознакомиться отказался, как и дать объяснения по ним, о чем работодателем были составлены соответствующие акты.

Приказом работодателя № 196 от 07 марта 2019 года, в том числе на основании вышеуказанных актов, за период с 01 марта по 31 марта 2019 года из заработной платы истца за 19,4 кг бракованной продукции удержано 1 584 руб. 44 коп.

01 апреля, 02 апреля, 03 апреля, 03 апреля, 04 апреля, 05 апреля, 06 апреля, 08 апреля, 09 апреля, 12 апреля, 13 апреля, 14 апреля, 15 апреля, 16 апреля, 17 апреля, 18 апреля, 19 апреля, 20 апреля, 21 апреля, 22 апреля, 23 апреля, 25 апреля, 28 апреля и 29 апреля 2019 года комиссией ЗАО «Хлебокомбинат» были составлены акты №№ 0000008146/К, 0000008234/К, 0000008298/К,0000008394/К,0000008454/К,00000010670/К,0000008520/К,0000008535/К,0000008668/К, 0000008730/К, 0000008755/К, 0000008999/К, 0000009104/К, 0000009105/К, 0000009126/К, 0000009159/К, 0000009237/К, 0000009307/К, 0000009402/К, 0000009448/К, 0000009508/К, 0000009529/К, 000009613/К, 0000009684/К, 0000009703/К, 0000009748/К, 0000009774/К, 0000009848/К, 0000009995/К, 00000010260/К, 00000010360/К и 00000010344/К о браке на производстве, с указанием причин возникновения брака, количества и стоимости бракованной продукции и виновных лиц - механическая группа, в которую входит Чуносова А.А., а также производство х/з № 1 и х/з № 3.

Согласно актам работодателя от 03 апреля, 08 апреля, 12 апреля, 15 апреля, 16 апреля, 19 апреля, 20 апреля, 23 апреля и 28 апреля 2019 года Чуносова А.А. отказался ознакомиться с указанными актами и дать объяснения.

Согласно приказу работодателя № 250 от 10 апреля 2019 года, в том числе на основании вышеуказанных актов, за период с 01 апреля по 30 апреля 2019 года, из заработной платы истца за 174,76 кг бракованной продукции удержано 2 445 руб. 01 коп.

Согласно объяснениям представителя ЗАО «Хлебокомбинат» в суде апелляционной инстанции, 15 декабря 2017 года в обществе приказом № 218 с учетом положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации была создана комиссия по браку, в состав которой в том числе входил Чуносова А.А., который по результатам работы комиссии не всегда желал давать объяснения по браку, о чем составлялись соответствующие акты. Указанные в спорных приказах причины брака для истца были связаны с его работой в должности главного механика, который должен был обеспечить качественное выполнение графика планово-предупредительного ремонта, чтобы предупредить как отказы и поломки оборудования, так и работу этого оборудования не в штатном режиме.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель доказал, что причиной образования брака готовой продукции в спорные периоды явилось в том числе ненадлежащее исполнение Чуносова А.А. своих должностных обязанностей, которые выразились в ненадлежащей работе оборудования, нарушении технологического процесса и как результат причинение материального ущерба работодателю.

Сроки, порядок привлечения работника к материальной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерными действия работодателя по удержанию из заработной платы истца в спорный период 14 422 руб. 37 коп. (6 351 руб.08 коп.+ 3 623 руб. 93 коп. + 2 002 руб. 35 коп. + 2 445 руб. 01 коп.).

Таким образом, решение суда в части взыскания с ЗАО «Хлебокомбинат» в пользу Чуносова А.А. суммы удержанной заработной платы в размере 14 422 руб.37 коп. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в указанной части.

Взысканная с ответчика в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы в связи с вышеизложенным подлежит уменьшению до 1 624 руб. 95 коп., решение в указанной части изменению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию государственной пошлины подлежит снижению до 2 036 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (часть 1 пункты 3,4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 15 октября 2019 года в части взыскания с закрытого акционерного общества «Хлебокомбинат» в пользу Чуносова А.А. суммы удержанной заработной платы в размере 14 422 рублей 37 копеек отменить.

Принять в этой части новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований Чуносова А.А. в этой части.

В части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы и взыскания государственной пошлины решение изменить, уменьшив сумму подлежащей взысканию компенсации за задержку выплаты заработной платы до 1 624 рублей 95 копеек, государственную пошлину до 2 036 рублей.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи