Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эпштейна Р.В. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя ответчика Спиридонова И.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Кондрашина А.О., возражавшего относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия

установила:

Эпштейн Р.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее по тексту – ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 25 мая 2020 года в магазине ответчика был приобретен телефон Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb Silver IMEI: № стоимостью 106 990 руб. В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток: не видит сим-карты. Поскольку недостаток выявлен за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, бремя доказывания наличия в товаре недостатков лежит на потребителе. Истец был вынужден обратиться к официальному авторизованному сервисному центру компании Apple на территории Саратовской области – ООО «Сервис М». Согласно техническому заключению ООО «Сервис М» № 421983 от 14 октября 2021 года заявленный дефект был подтвержден, нарушений условий эксплуатации не обнаружено. 19 октября 2021 года истец направил ответчику претензию вместе с товаром в полной комплектации с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства, а также стоимость проверки качества, а в случае если недостаток в товаре является несущественным, просил незамедлительно безвозмездно устранить недостаток. Также истец просит предоставить ему на период ремонта товар, обладающий теми же потребительскими свойствами. Товар вместе с претензией были получены ответчиком 21 октября 2021 года, однако требования истца не были удовлетворены. 07 декабря 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства, поскольку срок устранения недостатка товара превысил 45 дней. 13 декабря 2021 года ответчик получил указанную претензию, однако требования истца не удовлетворил. Считая нарушенными свои права, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 106 990 руб., неустойку за нарушение срока предоставления аналогичного товара на время ремонта за период с 25 октября 2021 года по 05 декабря 2021 года в сумме 44 768 руб. 64 коп., неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 24 декабря 2021 года по 24 октября 2022 года в сумме 67 152 руб. 96 коп., а также за период с 25 февраля 2022 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 065 руб. 92 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по проведению проверки качества в сумме 2 060 руб., курьерские расходы в сумме 420 руб., почтовые расходы в сумме 201 руб. 07 коп.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «ВымпелКом» в пользу Эпштейна Р.В. взысканы денежные средства, уплаченные за смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb Silver IMEI: №, в сумме 106 990 руб., неустойка за нарушение срока предоставления аналогичного товара на время ремонта в сумме 5 000 руб., неустойка за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 24 декабря 2021 года по 24 февраля 2022 года в сумме 15000 руб. компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 20000 руб., судебные расходы по проведению досудебного исследования в сумме 2060 руб., курьерские расходы в сумме 420 руб., почтовые расходы в сумме 201 руб. 07 коп.

С ПАО «ВымпелКом» в пользу Эпштейна Р.В. взыскана неустойка за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 25 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за смартфон, в размере 1 065 руб. 92 коп. за каждый день просрочки.

В остальной части иска Эпштейну Р.В. отказано. С ПАО «ВымпелКом» взыскана государственная пошлина в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 4 039 руб. 80 коп, а также в пользу ООО Экспертное агентство «Аргумент» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «ВымпелКом» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывает на то, что недостаток не является существенным, оснований для проведения проверки качества ответчиком не имелось; полагает, что судом необоснованно взысканы неустойка, штраф и судебные расходы.

В возражениях на апелляционную жалобу Эпштейн Р.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 мая 2020 года в магазине ответчика был приобретен телефон Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb Silver IMEI: № стоимостью 106 990 руб. В процессе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара, в телефоне был выявлен недостаток: не видит сим-карты.

Для подтверждения наличия недостатка смартфона по инициативе истца 14 октября 2021 года было проведено досудебное исследование в ООО «Сервис М», согласно выводам которого заявленный дефект «не видит сим-карту» подтвердился, нарушений условий эксплуатации не обнаружено, клиент от гарантийного ремонта отказался.

19 октября 2021 года истец направил ответчику телефон в полной комплектации и письменную претензию, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства, а также стоимость проверки качества, а в случае если недостаток в товаре является несущественным, просил незамедлительно безвозмездно устранить недостаток. Также истец просил предоставить ему на период ремонта товар, обладающий теми же потребительскими свойствами. Согласно уведомлению, претензия с товаром были получены ответчиком 21 октября 2021 года.

Требование истца ответчиком не было исполнено в максимально возможный срок 45 дней, в связи с чем истец изменил требование о безвозмездном устранении недостатка на требование о возврате уплаченных за смартфон денежных средств, направив ответчику соответствующую претензию 07 декабря 2021 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления, претензия была получена ответчиком 13 декабря 2021 года. Требования истца удовлетворены не были.

При рассмотрении дела была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Экспертное агентство «Аргумент».

Согласно заключению эксперта ООО Экспертное агентство «Аргумент» № 012-01/22 от 18 февраля 2022 года в смартфоне имеется неисправность в виде неработоспособности GSM/UMTS/LTE модуля, сотовая связь при этом отключена, использование телефонного аппарата по прямому назначению невозможно. Имеющаяся неисправность соответствует заявленному в иске недостатку «не видит сим-карты». Выявленная неисправность является следствием скрытого производственного дефекта электронных компонентов модуля основной платы, предпосылки к возникновению которого возникли на стадии изготовления товара, конкретные же последствия проявились в процессе эксплуатации. Признаки выхода из строя электронных компонентов вследствие каких-либо нарушений правил эксплуатации, приведших к возникновению выявленного дефекта, не обнаружены. Согласно сведениям ООО «Эппл Рус», устранение недостатков исследуемого аппарата возможно в течение всего срока службы на безвозмездной основе путем замены изделия на новое аналогичное. В случае негарантийного ремонта устранять описанный недостаток производитель предлагает процедурой замены изделия на аналогичное устройство на коммерческой основе. Средняя стоимость процедуры «замена устройства» ориентировочно составляет 55963 руб. На текущий момент модель Apple iPhone 11 Pro Max снята с производства и в розничной продаже новый товар отсутствует. Максимально приближенным по совокупности технических и потребительских свойств к товару Apple iPhone 11 Pro Max в настоящее время экспертом определен смартфон Apple iPhone 12 Pro Max серебристого цвета. Усредненная рыночная стоимость нового максимально приближенного по совокупности технических и потребительских свойств смартфона модели Apple iPhone 12 Pro Max серебристого цвета на момент проведения судебной экспертизы составляет 106 592 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 15,18, 19 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив, что в приобретенном Эпштейном Р.В. товаре имеется производственный недостаток, в связи с которым истцом заявлено требование о безвозмездном устранении недостатка, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств и компенсации морального вреда, снизив размер компенсации до разумных пределов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона и соответствует фактическим обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалобы о том, что выявленный в спорном смартфоне недостаток производственного характера не является существенным судебная коллегия не принимает во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара по истечении 15 дней со дня передачи потребителю товара с недостатками при наличии указанных выше условий потребителем могут быть заявлены требования о возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки.Истцом же было заявлено требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы от 18 февраля 2022 года устранение недостатков телефона истца возможно путем замены изделия на новое аналогичное. На текущий момент модель телефона снята с производства, в розничной продаже новый товар отсутствует, средняя рыночная стоимость нового максимально приближенного по совокупности технических и потребительских свойств смартфона составляет 106 592 руб.

Данные обстоятельства дают основания для вывода о соразмерности стоимости ремонта и стоимости спорного телефона.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за нарушение срока предоставления аналогичного товара на время ремонта, неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств, штрафа за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 13, 20, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, положениями п. 28, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскал неустойку за нарушение срока предоставления аналогичного товара на время ремонта, неустойку за период с 24 декабря 2021 года по 24 февраля 2022 года, штраф, снизив их размер с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, а также взыскал неустойку из расчета 1% от стоимости товара, начиная с 25 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости товара надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем доказательств осуществления ремонта телефона истца, являющегося обязательным условием для предоставления потребителю подменного товара в силу положений п.2 ст.20 Закона о защите прав потребителей, материалы дела не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение срока предоставления аналогичного товара на время ремонта.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в данной части.

Также судебная коллегия не соглашается с выводом суда о взыскании неустойки на будущее время по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, период неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, надлежит исчислять с 25 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 25 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года, составляет 36 241 руб. 28 коп. (1065 руб. 92 коп. х 1 % х 34).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки за вышеуказанный период до 10 000 руб.

С учетом применения моратория не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания неустойки с 01 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом взысканных сумм составляет 66 495 руб. (106990 руб. + 10000 руб. + 15000 руб. + 1000 руб. * 50 %).

Судом первой инстанции с учетом применения ст.333 ГК РФ взыскан штраф в размере 20 000 руб., с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Эпштейна Р.В. неустойки за нарушение срока предоставления аналогичного товара на время ремонта в сумме 5 000 рублей и неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 25 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 939 руб. 80 коп.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права решение суда подлежит отмене в части разрешения требований о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления аналогичного товара на время ремонта, а также неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 25 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства с принятием в данной части нового решения, изменению в части взысканного размера государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2022 года в части взыскания с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Эпштейна Р.В. неустойки за нарушение срока предоставления аналогичного товара на время ремонта в сумме 5 000 рублей отменить. Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Эпштейна Р.В. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления аналогичного товара на время ремонта отказать.

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2022 года в части взыскания с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Эпштейна Р.В. неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 25 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за смартфон в размере 1 065 рублей 92 копеек за каждый день просрочки отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Эпштейна Р.В. неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 25 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 10 000 рублей.

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2022 года в части размера взысканной с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственной пошлины изменить, взыскав с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 3 939 рублей 80 копеек.

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционною жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи