Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «ПрофКомфорт», общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ №6» на решение Калужского районного суда Калужской области от 13 декабря 2019 года по делу по иску Никифоровой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ №6» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

26 августа 2019 года Никифорова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ №6», просила взыскать с ответчика ущерб в размере 93 277 руб., стоимость оценки ущерба в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф – 50% от взысканной судом суммы, а также расходы за составление искового заявления.

В обоснование требований ссылась на то, что 1 июня 2019 года произошло залитие принадлежащей ей квартиры по причине отсутствия заглушек на вновь смонтированных стояках горячего водоснабжения, в результате чего ее имуществу причинен ущерб.

Истица Никифорова Н.В. и ее представитель Калинин В.И. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ЖРЭУ №6» Лоскутов Д.А. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «ПрофКомфорт» Беляков А.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 13 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ООО «ЖРЭУ-6» в пользу Никифоровой Н.В. в возмещение материального ущерба 46139 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25569 руб. 69 коп., судебные расходы в размере 3750 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ЖРЭУ №6» поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, истицей не доказано повреждение электропроводки в квартире, а также необходимости несения расходов на химчистку ковра.

В апелляционной жалобе ООО «ПрофКомфорт» поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На апелляционные жалобы Никифоровой Н.В. поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО «ЖРЭУ №6» - Козыра О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истицы Никифоровой Н.В. и ее представителя Калинина В.И., возражавших против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Из дела видно, что Никифоровой Н.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «ЖРЭУ №6».

2 апреля 2019 года между ООО «ЖРЭУ №6» и ООО «ПрофКомфорт» был заключен договор №2/04-19 на выполнение работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения жилого дома. Срок выполнения работ определен с 3 апреля 2019 года по 30 сентября 2019 года.

Судом установлено, что 1 июня 2019 года произошло залитие принадлежащей Никифоровой Н.В. квартиры по причине отсутствия заглушек на вновь смонтированных стояках системы горячего водоснабжения.

10 июня 2019 года истица обратилась в адрес ответчика с заявлением, в котором сообщила о залитии, также указала, что требуется замена полов, электрики, натяжных потолков, чистка ковра.

В акте от 13 июня 2019 года, составленном ООО «ЖРЭУ №6» и ООО «ПрофКомфорт», отражено, что в ванной комнате происходит моргание лампочек в количестве 2 шт. В коридоре на полу вздутие оргалита под линолеумом. В результате осмотра комиссия пришла к выводу о необходимости вскрыть подрядчику плинтуса и порожные накладки, устранить вспучивание, разобраться по морганию электрики.

Для определения размера ущерба Никифорова Н.В. обратилась в ООО «НОСТРО».

В представленном истицей отчете об оценке № 1422/19 от 31 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истице квартиры после залития составляет 93277 руб., 5500 руб. было уплачено за оценку.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Версия», согласно заключению №105/19-С от 19 ноября 2019 года на момент осмотра установлено наличие следующих характерных повреждений внутренней отделки в квартире № дома № по <адрес>:

- в ванной комнате (площадью 2,1 кв.м) повреждений на момент осмотра нет. Имеются следы залития в виде темных пятен на дверном наличнике;

- в коридоре (площадь 4,5 кв.м) поврежденный от залития оргалит демонтирован, линолеум также демонтирован, находится в помещении, имеются следы от залития в виде желтых пятен, разводов. На потолке и стенах повреждений от залития нет;

- в жилой комнате следы залития на потолке и стенах отсутствуют. Имеются деформации линолеума эксплуатационного характера, либо механического повреждения (дыра в линолеуме). Имеются следы залития в виде темных пятен на дверном наличнике 2 шт.

Для устранения повреждений в ванной комнате необходимо проведение работ по демонтажу/монтажу натяжного потолка для просушки и антисептической обработки, замене светодиодных светильников, замене наличников дверного проема, в коридоре – замене покрытия пола, демонтажу/монтажу встроенного шкафа, в жилой комнате – замене наличников дверного проема.

Эксперты пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истицы составляет 17 911 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения ответственности на управляющую компанию, не обеспечившую надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, что повлекло залитие квартиры истца и причинение ущерба его имуществу.

Доводы представителя ООО «ЖРЭУ №6» о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ПрофКомфорт», не могут повлечь отказ в иске к управляющей компании, поскольку в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

При определении размера ущерба суд учитывал необходимость проведения ремонтных работ в ванной комнате, коридоре, жилой комнате, указанных в заключении ООО «Эксперт-Версия».

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости проведения ремонта электропроводки в коридоре, исходя из акта ООО «Компания «Эдис», представленного истицей от 19 июля 2019 года, в котором указано, что причиной неисправности электропроводки явилось попадание влаги в распаечную коробку. Стоимость услуг составляет 3000 руб.

Согласно пояснениям истицы, после произошедшего залития около месяца в принадлежащей ей квартире в ванной комнате отсутствовала электроэнергия, в акте от 13 июня 2019 года также указывается на моргание светодиодных лампочек.

Таким образом, выводы суда о необходимости проведения ремонта электропроводки являются обоснованными, поскольку установлен факт залития ванной комнаты, коридора, при этом распаечная коробка находится в коридоре в верхней части стены, а труба, из которой происходило залитие квартиры, находится в ванной комнате через стену от расположения распаечной коробки, что позволяет прийти к выводу о возможности намокания и последующей неисправности электропроводки.

Поскольку расчет стоимости работ по ремонту электропроводки с необходимым штроблением стены и заменой обоев экспертами ООО «Эксперт-Версия» не произведен, суд первой инстанции определил их стоимость, исходя из перечня работ, указанных в отчете ООО «НОСТРО», и материалов, необходимых для их выполнения, что составило 26113 руб. 38 коп.

В данную сумму были включены работы, указанные в отчете ООО «НОСТРО», которые необходимо провести в коридоре, а именно: демонтаж натяжного потолка, зачистка поверхности стен, обработка антисептиком, ремонт проводки (согласно сметы ООО «Компания «Эдис»), оклейка поверхности стен, а также материалы: грунтовка глубокого проникновения, антисептик (исходя из стоимости материалов, необходимых для коридора), обои стеновые (коридор).

Данные выводы суда обоснованы, необходимость проведения указанных работ подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции также взысканы расходы по химчистке ковра в размере 2115 руб., исходя из представленной истицей квитанции.

Как следует из пояснений истицы, на момент залития ковер располагался на полу в жилой комнате, и был намочен грязной водой.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, пришел к выводу о том, что в жилой комнате на полу повреждения отсутствуют. В жилой комнате необходимо заменить только наличники дверного проема.

Вместе с тем, с учетом факта намокания наличников дверного проема жилой комнаты, оснований сомневаться в достоверности объяснений истца о том, что грязной водой был поврежден находящийся на полу в комнате ковер, не имеется.

Никифорова Н.В. является собственником помещения в многоквартирном доме и потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с этим, вопреки доводам апелляционных жалоб, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПрофКомфорт», общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ №6» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи