Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Бирюковой И.В. дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Калужского районного суда Калужской области от 31 октября 2019 года по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-3», нотариусу города Калуги ФИО5 о признании права собственности в порядке наследования, взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-3», нотариусу города Калуги ФИО5 о признании права собственности в порядке наследования, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

29 августа 2019 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам, уточнив требования 11 октября 2019 года, просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на 1/8 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительными свидетельства, выданные нотариусом г.Калуги ФИО5 о праве на наследство по закону на указанный жилой дом; признать право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю от 1/13 доли в уставном капитале ООО «Авангард-3»; взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО4 компенсацию, излишне выплаченную им ООО «Авангард-3» за доли в уставном капитале; признать недействительными свидетельства, выданные нотариусом г.Калуги ФИО5 о праве на наследство по закону на доли в уставном капитале ООО «Авангард-3»; признать недействительным свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 28 апреля 2018 года, выданное ФИО3 нотариусом ФИО5; признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования после смерти ФИО9 на 1/4 долю от 1/13 доли в уставном капитале ООО «Авангард-3» с выплатой компенсации за долю; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 207 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 841 рубль.

В обоснование требований указано, что 30 сентября 2017 года умерла дочь истицы - ФИО9 Ответчик ФИО3 является супругом умершей, а ответчицы ФИО1 и ФИО4 – дочерьми. Решением Калужского районного суда Калужской области от 12 марта 2019 года ФИО2 восстановлен срок принятия наследства, за ней признано право собственности на 1/8 долю в праве на гаражный бокс, а также на 1/8 долю в праве на автомобиль. Однако вышеуказанное имущество составляет не все имущество, входящее в наследственную массу. При жизни наследодателю также принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того, ФИО9 являлась участником ООО «Авангард-3» и ей принадлежала 1/13 доля в уставном капитале указанного общества. Нотариусом ответчику ФИО3 выдано, в том числе свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, в виде 1/2 доли от принадлежащей наследодателю доли в уставном капитале ООО «Авангард-3», которое подлежит признанию недействительным, поскольку указанная доля не являлась совместно нажитым имуществом супругов.

Кроме того, ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО4 приняли наследство после смерти ФИО9, обратившись с соответствующими заявления к нотариусу, им выданы свидетельства о праве собственности на наследственное имущество, которые оспариваются ФИО2 в части определения доли наследников в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и доли в уставном капитале ООО «Авангард-3», поскольку ей восстановлен срок на принятие наследства после смерти дочери ФИО9

15 октября 2019 года ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4, нотариусу г.Калуга ФИО5, ООО «Авангард-3», просила признать недействительным свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 28 апреля 2018 года, выданное ФИО3 нотариусом ФИО5; признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования после смерти ФИО9 на 1/4 долю от 1/13 доли в уставном капитале ООО «Авангард-3» с выплатой компенсации за эту долю; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 69 000 рублей. В обоснование требований указала, что принадлежащая ее матери ФИО9 доля в уставном капитале ООО «Авангард-3» не являлась совместно нажитым имуществом супругов С-вых, поэтому ответчик ФИО3 имеет право на долю в указанном имуществе наравне с остальными наследниками. Поскольку ею от ООО «Авангард» в счет компенсации наследственной доли получено 138 000 рублей, ФИО3 - 552 000 рублей, то просит взыскать с него в качестве неосновательного обогащения 69 000 рублей в ее пользу с учетом равенства долей наследников в этом наследственном имуществе.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные требования во встречном иске, не возражали против удовлетворения иска ФИО2

ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебном заседании иски не признали.

ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика ООО «Авангард-3» в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве ответчика нотариус г.Калуги ФИО5 в судебное заседание не явилась.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 31 октября 2019 постановлено:

исковые требований ФИО2 удовлетворить частично;

встречный иск ФИО1 оставить без удовлетворения;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 28 апреля 2018 года нотариусом г.Калуги ФИО5ФИО3 на 1/13 долю в уставном капитале ООО «АВАНГАРД-3», в части невключения ФИО2 в число наследников, принявших наследство после смерти ФИО9, умершей 30 сентября 2017 года;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 28 апреля 2018 года нотариусом г.Калуги ФИО5ФИО1, на 1/13 долю в уставном капитале ООО «АВАНГАРД-3», в части невключения ФИО2 в число наследников, принявших наследство после смерти ФИО9, умершей 30 сентября 2017 года;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 12 июля 2018 года нотариусом г.Калуги ФИО5ФИО4, на 1/13 долю в уставном капитале ООО «АВАНГАРД-3» в части невключения ФИО2 в число наследников, принявших наследство после смерти ФИО9, умершей 30 сентября 2017 года;

взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 103 500 рублей в равных долях, то есть по 34 500 рублей с каждого;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 28 апреля 2018 года нотариусом г.Калуги ФИО5ФИО3, на 1/3 от 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в части невключения ФИО2 в число наследников, принявших наследство после смерти ФИО9, умершей 30 сентября 2017 года;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 28 апреля 2018 года нотариусом г.Калуги ФИО5ФИО1 на 1/3 от 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в части невключения ФИО2 в число наследников, принявших наследство после смерти ФИО9, умершей 30 сентября 2017 года;

признать за ФИО3, ФИО1, ФИО2 право собственности по 1/8 доли за каждым в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО9, умершей 30 сентября 2017 года;

взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО2 в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 809 рублей;

в удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принятии в указанной части нового решения об их удовлетворении в полном объеме, так как судом неверно не учтено, что доля в уставном капитале ООО «Авангард-3» не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку возникла у наследодателя до брака и размер денежной компенсации должен быть определен между наследниками в равных долях, без учета супружеской доли.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принятии в указанной части нового решения о полном удовлетворении первоначальных требований. Автор жалобы также ссылается на то, что ООО «Авангард-3» было создано в 1993 году, то есть до брака ее дочери (наследодателя) с ФИО3

Выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения жалобы ФИО2, ФИО2, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и не возражавшую против удовлетворения жалобы ФИО1, ФИО3 и его представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, которые сводятся к обжалованию решения в части разрешения исковых требований, связанных с определением принадлежащих наследникам долей в уставном капитале ООО «Авангард-3» и взыскании денежных средств соразмерно этим долям, судебная коллегия в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах указанных доводов и проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале (имуществе) общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент открытия наследства) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Согласно п.6.7. Устава ООО «Авангард-3» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, только с согласия остальных участников общества. Такое согласие считается полученным, если в течение 30 дней с момента обращения к участникам общества получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2017 года умерла ФИО9, ее наследниками являются: мать ФИО2, супруг ФИО3, дочери - ФИО1 и ФИО4

Наследники ФИО3, ФИО1 и ФИО4 в установленный законодателем срок обратились к нотариусу г.Калуги ФИО5 с заявлениями о принятии наследства.

28 апреля 2018 года нотариусом г.Калуги ФИО5ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, согласно которому ФИО3 принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, состоящем из доли в уставном капитале ООО «Авангард-3».

Также 28 апреля 2018 года нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО3 и ФИО1, а 12 июля 2018 года ФИО4 каждому в 1/3 доле на наследство, состоящее из ? доли от доли в уставном капитале ООО «Авангард-3» в размере 1/13, принадлежащей наследодателю ФИО9

Из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО4 и ФИО1 ООО «Авангард-3» заявлено о выходе участника из общества с выплатой действительной стоимости доли в уставном капитале (л.д.89-94). При этом, исходя из принадлежащих наследникам долей в соответствии с выданными свидетельствами о праве на наследство по закону и свидетельством о праве собственности супруга на долю в общем имуществе, в октябре и декабре 2018 года обществом ФИО3 уплачено 552 000 рублей, ФИО8 и ФИО1 - по 138 000 рублей каждой (л.д.46, 47,48).

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 12 марта 2019 года по иску ФИО3 к Городской управе г.Калуги, ФИО1, ФИО4, ФИО2 о признании права собственности, по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании права собственности на имущество в порядке наследования, и по встречному иску ФИО2 к Городской управе г.Калуги, ФИО1, ФИО4, ФИО3 о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования, было, в частности постановлено: восстановить ФИО2 срок принятия наследства после смерти ФИО9, умершей 30 сентября 2017 года.

Разрешая заявленные требования ФИО2 и встречный иск ФИО1 о признании недействительным вышеуказанного свидетельства о праве собственности ФИО3, выдаваемое пережившему супругу, на ? долю в праве на общее совместное имущество супругов - доли в уставном капитале общества, признании недействительными свидетельств о праве на наследство в этом имуществе иных наследников, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено бесспорных доказательств того, что имущество в виде 1/13 доли в уставном капитале ООО «Авангард-3» было приобретено ФИО9 не в период брака с ответчиком ФИО3, в связи с чем не может являться совместно нажитым имуществом супругов.

С указанными выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Из приобщенных к материалам дела судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых (дополнительных) доказательств, в частности учредительного договора о создании товарищества с ограниченной ответственностью «Авангард-3» от 04 января 1993 года, следует, что члены трудового коллектива парикмахерская №3 в количестве 17, в число которых входила ФИО9, пришли к соглашению о создании ТОО, доля вклада каждого участника определена в размере 588,24 руб. Устав указанного товарищества был зарегистрирован Городской Управой г.Калуги 26 февраля 1993 года №309-р.

Согласно свидетельству о браке, имеющемуся в материалах наследственного дела к имуществу после смерти ФИО9, следует, что 17 сентября 1994 года ФИО10 (до брака ФИО11) вступила в брак с ФИО3

15 мая 1997 года члены трудового коллектива парикмахерской №3 пришли к соглашению о создании общества с ограниченной ответственностью «Авангард-3» (далее - общество) для ведения хозяйственной деятельности и получения прибыли, с определением доли вклада каждого из 14 участников в размере 1 260 рублей 50 копеек в уставном капитале общества. Участником общества являлась, в том числе ФИО9

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года, ООО «Аванград-3» зарегистрировано Городской Управой г.Калуги 26 февраля 1993 году №309-р, дата внесения записи - 09 декабря 2002 года.

25 ноября 2009 года общим собранием учредителей общества утвержден устав ООО «Авангард-3» в новой редакции.

Из выписки ЕГРЮЛ от 28 апреля 2018 года следует, что ФИО9 являлась учредителем ООО «Аванград-3», в уставном капитале которого ей принадлежала доля в размере 1/13, номинальной стоимостью 1357,4616 руб.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 34 и 36 Семейного кодекса Российской Федерации, в указанном имуществе подлежит учету доля супруги ФИО14, принадлежавшая ей до вступления в брак, а также увеличение размера доли в уставном капитале общества в период брака ФИО12

При разрешении заявленных исковых требований о признании недействительными вышеуказанных свидетельств о праве собственности, праве на наследство в части прав наследников на доли в уставном капитале общества, признании права на долю в размере 1/4 от 1/13 доли в уставном капитале общества, подлежит учету то обстоятельство, что истцом ФИО2 срок для вступления в наследство был восстановлен после получения наследниками, включая истца по встречному иску ФИО13, соответствующей денежной компенсации при выходе из общества, в связи с чем указанные истцы имеют право только на денежную компенсацию своей доли в наследстве.

Указанное соответствует разъяснениям, данным в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с которым, если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

Учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о принадлежности наследодателю до вступления в брак 1/17 доли в уставном капитале общества, увеличение доли в уставном капитале общества в период брака ФИО12 до 1/13, что составляет 4/221 (1/13-1/17) или в денежном выражении составляет 194 823,53 руб. (828000х13:221х4), отсюда доля супруга ФИО3 составляет 2/221 (4/221:2), что в денежном выражении составляет - 97 411,76 руб. (194 823,53:2), доля ФИО14 255/3757 (1/17 + 1/221) или 730 588,24 руб. (828 000 – 97 411,76), что составляет стоимость наследственного имущества в виде действительной стоимости доли в уставном капитале, подлежащей разделу между наследниками ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО4 в равных долях, то есть по 182 647,06 руб. При этом доля ФИО3 с учетом супружеской доли всего составляет 280 058,82 руб. (97 411,76 + 182 647,06).

Таким образом, учитывая, что обществом произведена выплата стоимости доли в уставном капитале наследникам: ФИО3 - 552 000 рублей, ФИО1 – 138 000 рублей, ФИО4 – 138 000 рублей, без учета наследника ФИО2, то с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию - 182 647,06 руб., в пользу ФИО1 – 44 647,06 руб., учитывая при этом, что ФИО4 каких-либо требований в настоящем деле не заявлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснениях по их применению, исходя из требований п.п.1,3 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит изменению в части разрешения исковых требований ФИО2 и ФИО1 относительно прав на наследственное имущество в виде доли в уставном капитале ООО «Авангард-3» со взысканием в их пользу вышеуказанных денежных средств, учитывая, что удовлетворение иска в данной части полностью восстанавливает их нарушенные права.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и объема удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 1539,41 руб., с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО2 в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 8597,68 рублей;

В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, п.1,3. ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 31 октября 2019 года изменить.

Исключить из резолютивной части решения абзацы 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 10.

«Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 182 647,06 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 44 647,06 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО2 в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 8597,68 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1539,41 рублей.»

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: