Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Кудакова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левошиной О.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в порядке суброгации в размере 78 048 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 541 руб. Требования мотивированы тем, что 29 июня 2019 года между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 07 июля 2019 года в результате пожара, произошедшего в жилом помещении ответчика, расположенном в д. 1/1 по указанному выше адресу, была повреждена застрахованная квартира. В связи со страховым случаем ООО «СК «Согласие» выплатило страхователю ФИО1 страховое возмещение в размере 78 048 руб.: 50 000 руб. за конструктивные элементы и 28 048 руб. за внутреннюю отделку и инженерное оборудование. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 августа 2019 года пожар возник в квартире ответчика.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
17 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 июля 2020 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2021 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2020 года отменено, принято по делу новое решение. С ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 78 048 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 541 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

15 июня 2021 года от третьего лица ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 июля 2021 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

ФИО1 подана частная жалоба на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 июля 2021 года, в которой она просит определение суда изменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указывает на необоснованное снижение расходов на оплату услуг представителя ниже минимальных ставок оказания юридических услуг, сложившихся на территории Саратовской области.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой состоялось решение, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В п. 13 указанного Постановления от 21 января 2016 года № 1 разъяснены критерии определения разумных пределов взыскания судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы третьего лица ФИО1 на основании ордера № 67 от 23 июня 2020 года представлял адвокат Чмерев С.Н.

В силу представленных ФИО1 копии квитанций № 5 от 26 марта 2020 года, № 27 от 08 октября 2020 года, № 7 от 10 марта 2021 года адвокат Чмеров С.Н. обязался по заданию клиента (ФИО1) оказать комплекс представительских и иных услуг (составление апелляционной и кассационной жалоб, участие в суде апелляционной и кассационной инстанции), за что ФИО1 оплачено 45 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел характер заявленных требований, предмет и основание иска, категорию дела, объем работы представителя, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту прав истца.

Доводы частной жалобы ФИО1 о снижении размера расходов на оплату услуг представителя ниже минимальных ставок оказания юридических услуг, сложившихся в регионе, не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, так как в каждом конкретном деле суд определяет размер расходов, исходя из фактических установленных обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции учел совокупность всех обстоятельств, в том числе процессуальное положение ФИО1

Учитывая вышеизложенное, доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы приведенные в определении выводы суда, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья