Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО3 на решение Вольского районного суда Саратовской области от 10 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения ответчика ФИО2, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) домовладения. По условиям договора ФИО2 взяла в долг у ФИО1 100 000 рублей на срок до 15 июня 2017 года, с обязательством выплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 7 % от суммы займа в месяц, 84 % годовых.

Дополнительным соглашением от 24 июня 2017 года, заключенным между истцом и ответчиком, продлен срок возврата суммы займа до 24 декабря 2017 года.

В установленный срок обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

При рассмотрении дела заявленные исковые требования неоднократно уточнялись. С учетом последних уточнений, истец просил взыскать с ФИО2 долг по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 84 % годовых за период с 11 мая 2018 года по день фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога: <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере 80 % от 300 000 рублей, определив способ продажи с публичных торгов, судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 10 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 24 декабря 2016 года в размере 40 269 рублей 07 копеек, из которых, сумма основного долга - 17 791 рублей 49 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 12 мая 2018 года по 10 января 2020 года - 22 477 рублей 58 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 11 января 2020 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 84 % годовых от суммы долга -17 791 рубль 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 906 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате судебно-оценочной экспертизы в сумме 1 379 рублей. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2, заложенное по договору займа с ипотекой от 24 декабря 2016 года, <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с дворовыми строениями (<данные изъяты>, назначение: жилой дом, одноэтажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, литера <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 276 800 рублей 00 копеек, порядок реализации заложенного имущества – на публичных торгах.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что судом нарушены нормы материального права, не в полном объеме изучены материала дела, не учтены условия договора займа, а именно порядок начисления пени за просрочку исполнения договора займа, судом сделан неверный расчет процентов и пени.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 319, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Судом установлено, что 24 декабря 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, с условием возврата суммы долга в срок до 24 июня 2017 года и уплаты процентов за пользование займом в размере 7 % от суммы займа в месяц, что составляет 84 % годовых, пени за неисполнение обязательств по договору в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 1.1.2 договора предусмотрен график платежей процентов за пользование займом за период с 24 января 2017 года по 24 июня 2017 года в размере 7 000 рублей ежемесячно.

Факт получения ФИО2 денежных средств подтверждается договором займа, распиской и не отрицался ответчиком.

24 июня 2017 года между ФИО1 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 24 декабря 2016 года, которым был продлен срок возврата займа, указанный в п. 1.1 договора займа, до 24 декабря 2017 года. Все остальные пункты договора займа оставлены без изменений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на банковскую карту ФИО1 в счет погашения долга по договору займа и оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами были перечислены денежные средства: 18 января 2017 года – 7 000 рублей, 22 февраля 2017 года – 7 000 рублей, 22 марта 2017 года – 7 000 рублей, 29 апреля 2017 года – 6 000 рублей, 30 апреля 2017 года – 1 000 рублей, 30 апреля 2017 года – 840 рублей, 24 мая 2017 года -7 000 рублей, 21 июня 2017 года – 7 000 рублей, 23 июля 2017 года – 7 000 рублей, 23 августа 2017 года - 7 000 рублей, 23 августа 2017 года – 4 660 рублей, 23 сентября 2017 года – 5 000 рублей, 27 сентября 2017 года – 2 000 рублей, 24 октября 2017 года – 7 000 рублей, 01 декабря 2017 года – 7 000 рублей, 29 декабря 2017 года – 7 000 рублей, 24 января 2018 года – 4 000 рублей, 05 февраля 2018 года – 3 000 рублей, 02 марта 2018 года – 7 000 рублей, 05 апреля 2018 года – 7 000 рублей, 24 апреля 2018 года – 5 000 рублей, 27 апреля 2018 года – 2 000 рублей, 11 мая 2018 года – 80 000 рублей, 24 мая 2018 года – 3 500 рублей, 10 июля 2018 года – 3 500 рублей.

В подтверждение доводов искового заявления стороной истца был представлен расчет, согласно которому задолженность ФИО2 по договору займа за период с 11 мая 2018 года по 05 декабря 2019 года составляет 233 698 рублей 09 копеек, из которых 100 000 рублей - сумма основного долга, 133 698 рублей 09 копеек – проценты за пользование займом. Также истцом произведен расчет пени за указанный период времени, которые ко взысканию истцом не заявлены, в размере 1 146 000 рублей, с указанием, что все платежи, поступившие от ответчика ФИО2 до 11 мая 2018 года считаются погашением суммы пени за невыполнение условий договора.

Представленный расчет суммы задолженности при проверке был скорректирован судом первой инстанции с учетом его несоответствия правилам ст. 319 ГК РФ, поскольку расчет задолженности ФИО2, произведенный истцом и предусматривающий направление поступающих от заемщика денежных средств на погашение штрафных санкций (пени) ранее погашения основного долга, не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

Скорректировав представленный расчет, применив положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер основного долга и процентов за пользования заемными денежными средствами за период с 12 мая 2018 года по 10 января 2020 года, с учетом зачета оплаченных ФИО2 денежных средств, в том числе и в погашение неустойки за просрочку оплаты долга и процентов по договору займа, составляет 40 269 рублей 07 копеек.

Расчет суммы основного долга, процентов за пользование займом произведен судом правильно, исходя из условий договора, суммы займа за период неисполнения ответчиком обязательства по договору, с учетом вносимых ответчиком платежей во исполнение условий договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В остальной части решение Вольского районного суда Саратовской области от 10 января 2010 года истцом не обжаловано, возражений относительно обращения взыскания на заложенное имущество апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда в этой части не является предметом проверки судебной коллегии.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 10 января
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи