Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО14 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным решения об отказе в установлении ежемесячной денежной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, возложении обязанности установить ежемесячную денежную выплату, взыскании недополученной ежемесячной денежной выплаты

по апелляционной жалобе ФИО3 ФИО15 на решение Калининского районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО7, возражавшей против доводов жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (далее – ГУ – ОПФР) по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в установлении ежемесячной денежной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, возложении обязанности установить ежемесячную денежную выплату, взыскании недополученной ежемесячной денежной выплаты.

Свои требования мотивировал тем, что является отцом ФИО8, <дата> года рождения, который является ребенком-инвалидом. 30 марта 2021 года он обратился в ГУ – УПФР в Калининском районе Саратовской области (межрайонное) с заявлением о назначении ежемесячной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом, представив необходимый пакет документов.

Решением ГУ – УПФР в Калининском районе Саратовской области (межрайонное) от
12 апреля 2021 года ему отказано в назначении ежемесячной выплаты в связи отсутствием у него такого права, поскольку данная выплата назначена ФИО4 в соответствии с заявлением матери ФИО16. – ФИО5 Истец указывает, что ФИО4 уход за ребенком никогда не осуществляла, а он как отец ребенка осуществляет необходимый уход. При этом, полагает, что при назначении вышеуказанной выплаты родителю ребенка предоставление какого-либо заявления от другого родителя о согласии на осуществление ухода в силу п. «б» ст. 5 Правил от 02 мая 2013 года № 397 не требуется.

Полагая свои права нарушенными, ФИО6 обратился в суд, который с учетом уточнения просил признать незаконным и отменить решение ГУ – УПФР в Калининском районе Саратовской области(межрайонное) от 12 апреля 2021 года № об отказе в назначении ежемесячной выплаты; признать за ним право на назначение ежемесячной выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом с детства
1 группы или ребенком-инвалидом до 18 лет; признать незаконным и отменить решение
ГУ – УПФР в Калининском районе Саратовской области (межрайонное) от 09 июля 2021 года о назначении ежемесячной выплаты, лицу, осуществляющему уход за ребенком инвалидом, - ФИО9; обязать ответчика назначить указанную выплату с 25 марта 2021 года по
31 декабря 2021 года, а также произвести начисление и выплату данной выплаты за указанный период времени в размере 90 000 рублей.

Рассмотрев спор, Калининский районный суд Саратовской области решением от
10 марта 2022 года отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на обстоятельства, на которые ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Истец просит принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. От представителя третьего лица Отдела опеки и попечительства администрации Калининского муниципального района Саратовской области поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2012 №, выданной 07 мая 2013 года, ФИО8, <дата> года рождения, является ребенком-инвалидом. Его родителями являются истец ФИО6 и третье лицо ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным 06 апреля 2007 года.

29 марта 2021 года в ГУ – УПФР в Калининском районе Саратовской области (межрайонное) обратилась ФИО4 с заявлением о назначении ежемесячной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, ФИО8

30 марта 2021 года с аналогичным заявлением в ГУ – УПФР в Калининском районе Саратовской области (межрайонное) обратился истец ФИО6

30 марта 2021 года ФИО5, являясь законным представителем, матерью ребенка-инвалида, 30 марта 2021 года подала заявление о согласии на осуществление неработающим трудоспособным лицом ФИО4 ухода за ребенком-инвалидом.

В целях подтверждения факта осуществления ухода специалистами УПФР 07 апреля 2021 года осуществлен выезд по месту жительства ребенка-инвалида ФИО8 (акты обследования факта осуществления ухода от 07 апреля 2021 года). В ходе проверки установлено, что ребенок проживает совместно с матерью ФИО5 и отцом
ФИО6, при этом, ФИО9, являющаяся соседкой по отношению к указанной семье, пояснила, что отец ребенка в школу и в больницу не водит, финансово не помогает.
ФИО4 по приезду помогает ухаживать за ФИО8

Указанные обстоятельства ФИО9, являющаяся третьим лицом по делу, подтвердила в ходе рассмотрения дела.

09 апреля 2021 года в ГУ – УПФР в Калининском районе Саратовской области (межрайонное) обратилась с заявлением мать ФИО8 – ФИО5, в котором указала, что уход за ребенком осуществляет дочь ФИО4, которая является родной сестрой ребенка-инвалида. Объем и периодичность ухода за ребенком-инвалидом
ФИО5 ее удовлетворяют. Отец ФИО5 – ФИО6 (истец) уход за ребенком не осуществляет, материально не помогает, у него имеется задолженность по выплате алиментов в размере 113 000 рублей. С бывшим супругом совместное домашнее хозяйство мать ребенка-инвалида не ведет.

09 апреля 2021 года ответчиком принято решение о назначении ежемесячной компенсационной выплаты ФИО4

12 апреля 2021 года ГУ – УПФР в Калининском районе Саратовской области (межрайонное) вынесено решение об отказе в назначении ежемесячной компенсационной выплаты ФИО6, поскольку с 01 марта 2021 года установлена ежемесячная выплата трудоспособному лицу ФИО4, осуществляющей уход за ребенком-инвалидом ФИО17

22 апреля 2021 года от ФИО6 поступило заявление о прекращении ежемесячных выплат неработающему трудоспособному лицу ФИО4 и назначении ежемесячной выплаты ему.

26 апреля 2021 года решением ГУ – УПФР в Калининском районе Саратовской области (межрайонное) ФИО6 отказано в удовлетворении заявления, так как оснований для прекращения выплат не имелось.

С 01 июля 2021 года ежемесячная выплата ФИО4 была прекращена.

28 июня 2021 года в ГУ – УПФР в Калининском районе Саратовской области (межрайонное) обратилась ФИО9 с заявлением о назначении ежемесячной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, ФИО8

29 июня 2021 года ФИО5 подала заявление о согласии на осуществление
ФИО9 ухода за ребенком-инвалидом. 07 июля 2021 года сотрудниками УПФР был составлен акт обследования факта осуществления ухода, из которого следует, что ФИО9 по просьбе ФИО5 в ее отсутствие осуществляет уход за ФИО8

С 01 июня 2021 года на основании решения ГУ – УПФР в Калининском районе Саратовской области (межрайонное) от 09 июля 2021 года ежемесячная денежная выплата лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом I группы ФИО8 осуществляется ФИО9

Решением ГУ – ОПФР по Саратовской области от 09 декабря 2021 года с 01 ноября
2021 года ежемесячная выплата ФИО9 прекращена.

Согласно справки от 31 мая 2021 года №, выданной ГБОУ СО «Санаторная школа-интернат города Калининска», во время учебных занятий мать, ФИО5, сопровождает своего несовершеннолетнего сына. Его отец ФИО6 школу со своим ребенком ни разу не посещал.

Как следует из сообщения ГАУ СО «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» от 21 января 2022 года ФИО8, <дата> года рождения, проходил реабилитацию в ГАУ СО «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» согласно индивидуальной программе получателя социальных услуг 2 раза в год с 2014 года, дата последней реабилитации – с
15 ноября 2021 года по 02 декабря 2021 года. Каждый раз пребывал в сопровождении законного представителя – матери ФИО5 Договоры о предоставлении социальных услуг заключались также с ФИО5

Согласно сообщению ГБУ ДО Саратовской области «Областная комплексная детско-юношеская спортивно адаптивная школа «Реабилитация и физкультура» от 26 января 2022 года №ФИО8, <дата> года рождения, с 2011 года по настоящее время занимается в филиале ГБУ ДО Саратовской области «Областная комплексная детско-юношеская спортивная адаптивная школа «Реабилитация и физкультура» в городе Калининске. На протяжении всего времени его мама – ФИО5, принимает активное участие в оздоровлении и реабилитации Никиты, а также в жизни филиала – является членом родительского комитета с 2012 года.

Согласно сообщению ГБОУ СО «Санаторная школа-интернат города Калининска» от
25 января 2022 года №ФИО2 обучается в указанном учреждении с 2016 года. Ребенок-инвалид обучается по специальной индивидуальной программе развития. Согласно программе он посещает уроки и коррекционно-развивающие занятия 4 раза в неделю. Мальчик нуждается в помощи взрослого, поэтому мать ФИО5 постоянно присутствует в школе, находится рядом с учебным кабинетом, где занимается ее сын, при необходимости оказывает помощь ребенку. Мать ФИО5 занимается воспитанием своего несовершеннолетнего сына, поддерживает связь с классным руководителем, интересуется его успеваемостью.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь Указом Президента РФ от 26 декабря 2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход» за нетрудоспособными гражданами», Указом Президента РФ от 26 февраля 2013 года № 175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы», Правилами осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы, от 02 мая 2013 года № 397, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств осуществления им ухода за ребенком-инвалидом ФИО8 и, соответственно, невозможности трудоустройства в связи с осуществлением указанного ухода.

Судом указано, что в материалах дела имеются доказательства того, что уход за ребенком-инвалидом ФИО8 осуществляется матерью ребенка – ФИО5

Кроме того, на момент назначения ежемесячной выплаты ФИО9 в ГУ – УПФР в Калининском районе Саратовской области (межрайонное) отсутствовало заявление
ФИО6 о назначении ему указанной выплаты в связи с уходом за ребенком-инвалидом.

Доводы истца, о том, что он как отец имеет преимущественное право на назначение указанной выплаты, признаны судом первой инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильном применении и толковании норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 Указа Президента РФ от 26 февраля 2013 года № 175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства
I группы» в целях усиления социальной защищенности отдельных категорий граждан с 1 января 2013 года установлены ежемесячные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства
I группы: родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю) – в размере 10 000 рублей; другим лицам – в размере 1 200 рублей.

Правила осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства
I группы, утверждены Постановлением Правительства РФ от 02 мая 2013 года № 397 «Об осуществлении ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы».

Пунктом 2 Правил от 02 мая 2013 года № 397 предусмотрено, что ежемесячная выплата устанавливается проживающим на территории РФ родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю), а также другому лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы, независимо от совместного проживания с ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы.

Ежемесячная выплата устанавливается одному лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет или инвалида с детства I группы на период осуществления ухода за ним. Ежемесячная выплата производится к установленной ребенку-инвалиду в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства I группы пенсии и осуществляется в течение периода осуществления ухода за ним в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии (п. 3 Правил).

Довод жалобы о том, что ФИО4 проживает в Москве и помогала в уходе за ребенком-инвалидом только по приезду в город Калининск, является несостоятельным, поскольку сотрудниками ГУ – УПФР в Калининском районе Саратовской области (межрайонное) осуществлялся выход по месту жительства ребенка-инвалида, на основании которого было принято решение о назначении ФИО4 ежемесячной выплаты, оснований ставить под сомнение законность принятого ГУ – УПФР в Калининском районе Саратовской области (межрайонное) решения оснований не имеется.

Доводы жалобы о снятии ГУ – УПФР в Калининском районе Саратовской области (межрайонное) денежных средств с карты ребенка-инвалида ФИО10 правового значения для существа настоящего спора не имеют, к предмету спора не относятся.

Из апелляционной жалобы следует, что в настоящее время ФИО6 назначена ежемесячная выплата по уходу за ребенком-инвалидом ФИО10 в размере 10 000 рублей, однако оснований для возложения на ответчика обязанности назначить указанную выплату с
25 марта 2021 года по 31 декабря 2021 года и выплатить неполученные денежные средства в сумме 90 000 рублей не имеется, поскольку ФИО6, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих осуществление им в указанный период времени ухода за ребенком-инвалидом ФИО10

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, а также к ним правильно применены положениями действующего законодательства, всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, которая нашла свое отражение в решении.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанным доводам дана правильная правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи