Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Полет-сервис» на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 сентября 2021 года по иску Копнина Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Полет-сервис» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

17 августа 2021 года Копнин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Полет-сервис», уточнив требования, просил отменить приказ ответчика от 14 июля 2021года №252лс о его увольнении и восстановить его на работе в должности техника-контролера ОТК отдела технического контроля, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула со дня восстановления на работе, взыскать проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 1/150 ставки рефинансирования, начиная с 29 мая 2021 года и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указал, что с 4 октября 2019 года по 14 июля 2021 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «Полет-сервис» в должности техника-контролера ОТК отдела технического контроля. Приказом от 14 июля 2021 года №252лс истец был уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако со стороны работодателя имело место принуждение к увольнению, выразившееся в изменении его места работы указанного в трудовом договоре на производственный цех в г. Ермолино без надлежащего оформления, необоснованных претензиях к качеству его работы, необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности, что привело к резкому ухудшению состояния его здоровья. Также, истец указал, что дважды обращался к работодателю с заявлениями об увольнении по соглашению сторон, в чем ему было отказано.

Истец Копнин А.А. в судебном заседании указанные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Полет-сервис» Сысов В.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 сентября 2021 года исковые требования Копнина А.А. удовлетворены, постановлено:

отменить приказ ООО «Полет-сервис» №252 лс от 14 июля 2021 года об увольнении Копнина А.А. с должности техника-контролера ОТК по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ;

восстановить Копнина А.А. в должности техника-контролера ОТК в ООО «Полет-сервис» с 15 июля 2021 года;

взыскать с ООО «Полет-сервис» в пользу Копнина А.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 140 117 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., компенсацию за несвоевременно выплаченные денежные средства в размере 341 руб. 05 коп.;

решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.

Выслушав представителя ООО «Полет-сервис» Сысова В.С., поддержавшего доводы жалобы, Копнина А.А., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, 4 октября 2019 года между сторонами по делу заключен трудовой договор № 222-1/19, в соответствии с которым истец принят на работу в ООО «Полет-сервис» на должность техника-контролера ОТК отдела технического контроля. Местом работы истца является: <адрес>.

Приказом №252 лс от 14 июля 2021 года Копнин А.А. был уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Ранее, приказом от 27 мая 2021г. №28-к Копнин А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократное невыполнение своих обязанностей (допуск к отгрузке продукции ненадлежащего качества) и приказом от 27 мая 2021г. лишен премии в мае 2021г. в размере 100%.

Заявление по вопросу незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности было подано истцом на имя директора общества 28 мая 2021 года, на данное заявление работодателем без выяснения причин был дан отказной ответ 15 июня 2021 года.

Судом установлено, что перед применением к истцу взыскания в нарушение статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не было получено от него письменное объяснение по факту вмененного проступка. Указанные нарушения со стороны работодателя выявлены и при проверке Государственной инспекции труда Калужской области, прокуратуры Боровского районо Калужской области.

9 июля 2021 года Государственной инспекцией труда Калужской области ответчику выдано предписание №40/7-943-21-ОБ/12-3207-И/06-63 об устранении выявленных нарушений, предписано выдать Копнину А.А. документы, связанные с его трудовой деятельностью по запросу от 16 июня 2021 года, отменить приказ от 27 мая 2021 года №28-к об объявлении работнику выговора и приказ от 31 мая 2021 года №89/2 о лишении премии.

В соответствии с указанным предписанием приказы от 27 мая 2021 года №28-к об объявлении работнику выговора и от 31 мая 2021 года №89/2 о лишении премии в отношении Копнина А.А. ответчиком отменены, начислена премия за май 2021 года в размере 13 752 руб.

Документы, связанные с трудовой деятельностью истца, запрашиваемые им у ответчика в заявлении от 16 июня 2021 года предоставлены ответчиком истцу на его электронную почту только 3 августа 2021 года, после увольнения истца и внесения предписания ответчику Государственной инспекцией труда Калужской области.

Также судом установлено, что с 28 июня 2021 года со стороны начальника ОТК истцу выдавались ежедневные письменные задания. Так, 28 июня 2021 года с 10.00 ч. до 14.00 ч. дано задание проверить качество 900 выпущенных деталей, что подтверждается аудиозаписями разговоров данных лиц, прослушанные судом в порядке статьи 185 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После закрытия листка нетрудоспособности в нарушение условий заключенного трудового договора с 28 июня 2021 года должностные обязанности истец исполнял в <адрес>.

Кроме того из дела видно, что на заявление истца от 28 июня 2021 года о предоставлении ему дня отпуска за работу 8 мая 2021 года, предоставлении отпуска без сохранения заработной платы для прохождения дальнейшего медицинского обследования в г. Москве, работодателем было отказано со ссылкой на производственную необходимость.

16 июня и 28 июня 2021 года Копнин А.А. подавал заявление на имя директора о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в чем работодателем было отказано.

30 июня 2021 года истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое согласовано начальником ОТП Романовой Н.А. (без отработки), директором общества поставлена резолюция – в приказ, с отработкой 2 недели (слово «без» зачеркнуто).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, предшествующие написанию Копниным А.А. заявления об увольнении по собственному желанию, а также возраст истца и отсутствие у него права на пенсионное обеспечение, и пришел к верному выводу о наличии со стороны работодателя действий, направленных на вынуждение истца к увольнению по собственному желанию.

Кроме того, получив заявление истца об увольнении, работодатель не разъяснил истцу право на отзыв заявления об увольнении, после увольнения истец письменно обратился в Государственную инспекцию труда по Калужской области и прокуратуру Калужской области с просьбой принять меры по защите его трудовых прав, что также свидетельствует об отсутствии добровольного волеизъявления у Копнина А.А. на увольнение по собственному желанию.

Поскольку факт незаконности увольнения Копнина А.А. установлен, суд обоснованно признал незаконным приказ ООО «Полет-сервис» №252 лс от 14 июля 2021 года об увольнении истца и восстановил его на работе со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что премия за май 2021 года должна была быть выплачена истцу после 30 мая 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, верно взыскал истцу компенсацию за несвоевременно выплаченные денежные средства (премию) в размере 341 руб. 05 коп. на сумму начисленной премии 13 752 руб., с 1 июня по 6 августа 2021г. (3 августа 2021г. премия перечислена в банк, три дня на зачисление на счет).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из признанного факта нарушения трудовых прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ООО «Полет-сервис» в пользу Копнин А.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения решения суда, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полет-сервис» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи