Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Аракчеева С.В., рассмотрев частные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Вольского районного суда Саратовской области от 10 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску администрации Вольского муниципального района Саратовской области к ФИО1, ФИО2 о наличии реестровой ошибки, ее устранении путем установления местоположения границ земельного участка,

установил:

решением Вольского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2019 года исковое заявление администрации Вольского муниципального района Саратовской области к ФИО1, ФИО2 о наличии реестровой ошибки, ее устранении путем установления местоположения границ земельного участка удовлетворены.

03 апреля 2019 года и повторно 18 мая 2020 года общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 5 000 руб.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 10 июня 2020 года с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, по 2 500 руб. с каждого.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 и ФИО2 подали частные жалобы, в которых просят его отменить и в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалоб указывают на то, что оплата судебной экспертизы ими произведена в полном объеме. Дополнительные расходы связаны с необходимостью повторного выезда эксперта для осмотра хозяйственных строений третьих лиц, в виду необеспечения третьими лицами доступа к объектам. Полагают, что расходы, связанные с дополнительным выездом эксперта не могут быть возложены на них, поскольку ими был своевременно обеспечен доступ для проведения экспертизы. Также указывают, что судом нарушены положения ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. И содержания данного положения закона следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Вольского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2019 года признаны реестровой ошибкой сведения о площади и границах земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в ЕГРН, реестровая ошибка устранена путем установления местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по сложившемуся порядку землепользования в соответствии со схемой, представленной в приложении № 3 к заключению экспертов ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 30 от 29 марта 2019 года (координаты границ участка отражены в резолютивной части решения суда). В решении указано, что оно является основанием для внесения изменений в сведения о границах и площади участка, содержащиеся в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 июля 2019 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначались судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Расходы по производству судебной экспертизы были возложены на ответчиков ФИО1 и ФИО2, которыми произведена оплата в размере 33 200 руб. (по 16 600 руб. каждым) на основании счета №30 от 19 февраля 2019 года.

Рассматривая ходатайство ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» о взыскании дополнительных расходов, понесенных при проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанных расходов с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в равных долях по 2 500 руб. с каждого.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют системному толкованию вышеприведенных положений правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частных жалоб о том, что дополнительные расходы по проведению судебной экспертизы не могут быть возложены на ответчиков, поскольку повторный выезд был связан с необеспечением доступа третьих лиц к хозяйственным строениям, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу и особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, было установлено наличие виновных действий именно со стороны ответчиков ФИО1 и ФИО2, поскольку ответчики, приобретая земельный участок, знали о расположении строений на смежном участке и должны были учитывать их расположение как при межевании участка, так и при реконструкции приобретенного здания.

Доводы жалоб о том, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства были допущены нарушения требований ст. 103.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, одновременно с направлением в суд заключения эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» заявлено ходатайство о взыскании дополнительных расходов в размере 5 000 руб., вызванных необходимостью повторного выезда для осмотра объектов исследования (хозяйственных строений) в связи с необеспечением к ним доступа из-за снежного покрова, которое поступило в Вольский районный суд Саратовской области 03 апреля 2019 года.

При вынесении решения суда вопрос о взыскании дополнительных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, не рассматривался и не разрешался по существу.

Поскольку на момент обращения 03 апреля 2019 г. ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» с ходатайством о возмещении судебных расходов ГПК РФ не предусматривал какого-либо предельного срока обращения с таким заявлением, суд первой инстанции правомерно рассмотрел ходатайство ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» и принял по нему соответствующее решение.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья