Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционной жалобе Макаричевой Натальи Алексеевны на решение Калужского районного суда Калужской области от 31 января 2020 года по иску Макаричевой Натальи Алексеевны к Государственному бюджетному учреждению Калужской области «Калужский областной социально-реабилитационный Центр для несовершеннолетних «Муромцево» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Макаричева Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Калужской области «Калужский областной социально-реабилитационный Центр для несовершеннолетних «Муромцево» (далее – ГБУ КО СРЦН «Муромцево») о признании незаконным ее увольнения 23 октября 2019 года с должности воспитателя отделения временного пребывания, восстановлении ее на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Уточнив требования, просила отменить приказы о применении к ней дисциплинарных взысканий от 5 декабря 2018 года в виде замечания, от 24 апреля 2019 года в виде выговора, от 23 октября 2019 года в виде замечания, приказ №-к от 23 октября 2019 года о расторжении трудового договора, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 октября 2019 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда - 20 000 руб.

В обоснование иска указала, что незаконно уволена работодателем по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности (проступок обнаружен 22 августа 2019 года, уволена 23 октября 2019 года), взыскания на нее были наложены неправомерно.

Макаричева Н.А. в суде первой инстанции заявленные требования поддержала.

Представители ГБУ КО СРЦН «Муромцево» Литвиненко Н.М., Вышинская С.М. иск не признали.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Калужской области в судебное заседание не явился.

Участвующий в деле прокурор Меркулова Ю.И. полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 31 января 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Макаричевой Н.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Заслушав Макаричеву Н.А., поддержавшую жалобу, представителя ГБУ КО СРЦН «Муромцево» Литвиненко Н.М. и прокурора Бисиркину И.И., полагавших решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Из дела видно, что Макаричева Н.А. с 27 декабря 2004 года работала в ГБУ КО СРЦН «Муромцево» в должности младшего воспитателя, воспитателя отделения временного пребывания и реализации программ социальной реабилитации.

Согласно заключенному между сторонами трудовому договору № от 10 июля 2014 года (л.д. 118-121) работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности (п.2.1).

Как следует из должностной инструкции от 3 марта 2008 года (л.д. 25-26), с которой истец ознакомлена под роспись 21 марта 2008 года, функциями воспитателя являются охрана жизни и укрепление здоровья детей, их воспитание, обучение и развитие (п.п. 2.1, 2.2). Воспитатель, в частности, несет личную ответственность за жизнь и здоровье детей группы (п.п. 3.1, 5.1), способствует созданию благоприятной атмосферы и психологического климата в группе (п.3.3), следит за выполнением воспитанниками режима дня (п.п. 3.9, 5.5).

Приказом директора ГБУ КО СРЦН «Муромцево» №-к от 5 декабря 2018 года Макаричева Н.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее осуществление должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п.п. 2.1.1 п. 2 трудового договора № от 10 июля 2014 года, п. 3.1 п. 3 и п.п. 5.5 должностной инструкции воспитателя от 3 марта 2008 года.

В качестве оснований указаны: протокол заседания комиссии от 5 декабря 2018 года, объяснительная Макаричевой Н.А. от 26 ноября 2018 года (л.д. 162, 164), должностная инструкция воспитателя от 3 марта 2008 года.

С данным приказом работник ознакомлена 6 декабря 2018 года.

Согласно протоколу заседания комиссии ГБУ КО СРЦН «Муромцево» от 5 декабря 2018 года (л.д. 161) рассматривались обстоятельства ухода воспитанников из учреждения 13 ноября 2018 года и 26 ноября 2018 года в смены работы Макаричевой Н.А. Комиссия пришла к выводу о том, что воспитатель Макаричева Н.А. халатно отнеслась к своим прямым обязанностям по соблюдению режима дня воспитанниками, охраны их жизни и здоровья, рекомендовано применение мер дисциплинарного взыскания.

В объяснительных от 26 ноября 2018 года (л.д.162, 163, 164-164) Макаричева Н.А. указала, что действительно 13 и 26 ноября 2018 года имели место уходы детей из учреждения, однако своей вины в случившемся она не видит.

Приказом директора ГБУ КО СРЦН «Муромцево» №-к от 24 апреля 2019 года Макаричева Н.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее осуществление должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п.п. 2.1.1 п. 2 трудового договора № от 10 июля 2014 года, п.п. 3.1, 5.1, 5.5 должностной инструкции воспитателя от 3 марта 2008 года, п. 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка (Приложение 1 к Коллективному договору от 13 февраля 2017 года), оставление без присмотра воспитанников младшего возраста, грубое обращение с ребенком.

В качестве оснований указаны: протокол заседания комиссии от 24 апреля 2019 года, объяснительная Макаричевой Н.А. от 18 апреля 2019 года, должностная инструкция воспитателя от 3 марта 2008 года.

С данным приказом работник ознакомлена 24 апреля 2019 года.

Согласно протоколу заседания комиссии ГБУ КО СРЦН «Муромцево» от 24 апреля 2019 года (л.д. 153) рассматривались обстоятельства оставления без присмотра воспитанников младшего возраста, грубое обращение с ребенком, допущенные Макаричевой Н.А. 18 апреля 2019 года. Комиссия пришла к выводу о необходимости наложения дисциплинарного взыскания.

В объяснительной от 18 апреля 2019 года (л.д.152) Макаричева Н.А. оставление детей без присмотра и грубое обращение с ребенком не отрицала.

Приказом директора ГБУ КО СРЦН «Муромцево» №-к от 23 октября 2019 года Макаричева Н.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за курение 21 октября 2019 года в неположенном месте.

В качестве основания указана объяснительная Макаричевой Н.А. от 21 октября 2019 года.

С данным приказом работник ознакомлена 23 октября 2019 года.

Приказом директора ГБУ КО СРЦН «Муромцево» №-к от 23 октября 2019 года Макаричева Н.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований указаны: приказы о дисциплинарном взыскании №-к от 5 декабря 2018 года, №-к от 24 апреля 2019 года, акт об отсутствии работника на рабочем месте № от 27 августа 2019 года, докладная зав. отделением ОВП ФИО9 от 22 августа 2019 года, письменные объяснения работника от 22 августа 2019 года, от 18 апреля 2019 года, от 21 октября 2019 года, от 26 ноября 2018 года, должностная инструкция воспитателя от 3 марта 2008 года п. 3.3.1 (оставление без присмотра воспитанников ГБУ КО СРЦН «Муромцево»).

С данным приказом работник ознакомлена 23 октября 2019 года.

Согласно протоколу заседания комиссии ГБУ КО СРЦН «Муромцево» от 23 октября 2019 года (л.д. 146) рассматривались обстоятельства оставления без присмотра воспитанников центра, курения в гараже на территории учреждения, допущенные Макаричевой Н.А. 21 октября 2019 года. Комиссия пришла к выводу о необходимости расторжения с Макаричевой Н.А. трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. При этом были учтены данные, характеризующие личность истца.

В объяснительной от 21 октября 2019 года (л.д.147) Макаричева Н.А. указала, что 21 октября 2019 года она, находясь на смене, уложив детей в сон час спать, пошла в гараж покурить. Она не предполагала, что это строго запрещено, так как неоднократно видела и других сотрудников, впредь она себе такой слабости не позволит.

Приказом директора ГБУ КО СРЦН «Муромцево» №-к от 2 декабря 2019 года (л.д. 40) на основании предписания Государственной инспекции труда Калужской области внесены изменения в приказ №-к от 23 октября 2019 года: из оснований увольнения исключен акт об отсутствии работника на рабочем месте № от 27 августа 2019 года.

Срок на обращение в суд по спору об увольнении, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежал восстановлению, поскольку истец с приказом об увольнении ознакомлена 23 октября 2019 года, 31 октября 2019 года обратилась в Государственную инспекцию труда в Калужской области, 22 ноября 2019 года получила ответ на обращение, 25 ноября 2019 года обратилась в суд, однако исковое заявление было возвращено, 19 декабря 2019 года повторно обратилась в суд.

В связи с чем причины пропуска срока на обращение в суд по спору об увольнении являются уважительными.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 33 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Поскольку совершение Макаричевой Н.А. дисциплинарных проступков 13 ноября 2018 года и 26 ноября 2018 года (халатное отношение к своим прямым обязанностям по соблюдению режима дня воспитанниками, охраны их жизни и здоровья, повлекшие уход детей из учреждения), 18 апреля 2019 года (оставление без присмотра воспитанников младшего возраста, грубое обращение с ребенком) подтверждено представленными работодателем в материалы дела доказательствами, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был соблюден, оснований для удовлетворения требований о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности №-к от 5 декабря 2018 года, №-к от 24 апреля 2019 года, вопреки доводам жалобы, не имелось.

Кроме того, срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании данных приказов истцом пропущен без уважительных причин.

Материалами дела подтверждено и совершение истцом 21 октября 2019 года дисциплинарного проступка в виде курения в неположенном месте (в гараже на территории учреждения) в нарушение пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», подп. «г» пункта 18 Кодекса этики и служебного поведения работников органов управления социальной защиты населения и учреждений социального обслуживания, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 31 декабря 2013 года №, за что она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом №-к от 23 октября 2019 года.

Оснований для признания данного приказа незаконным, вопреки доводам жалобы, также не имелось, однако он не может быть учтен как основание для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данный проступок совершен после проступка, за который на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (оставление детей без присмотра).

Также представленными в дело доказательствами подтверждено совершение истцом 21 октября 2019 года дисциплинарного проступка в виде оставления детей без присмотра, за который она уволена.

Так, в приказе №-к от 23 октября 2019 года основанием увольнения Макаричевой Н.А., помимо прочего, указано оставление без присмотра воспитанников ГБУ КО СРЦН «Муромцево».

В протоколе заседания комиссии ГБУ КО СРЦН «Муромцево» от 23 октября 2019 года рассматривались обстоятельства оставления истцом 21 октября 2019 года без присмотра воспитанников центра (по причине ухода в гараж для курения).

В объяснительной от 21 октября 2019 года, на которую есть ссылка в приказе об увольнении, Макаричева Н.А. указала, что 21 октября 2019 года, находясь на смене, уложив детей в сон час спать, она пошла в гараж покурить, то есть по данному факту от истца получено объяснение.

В ходе рассмотрения дела истец ссылалась на то, что она попросила ФИО10 (педагог-психолог ГБУ КО СРЦН «Муромцево») присмотреть за детьми на время своего отсутствия.

Директор ГБУ КО СРЦН «Муромцево» Литвиненко Н.М. в своих объяснениях указала, что 21 октября 2019 года она зашла в комнаты для детей, дети находились без присмотра, ФИО10 она там не видела.

Допрошенная судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО10 показала, что Макаричева Н.А., как и другие воспитатели, неоднократно просили ее посмотреть за детьми, она присматривала, о том, просила ли ее Макаричева Н.А. 21 октября 2019 года присмотреть за детьми, она не помнит.

Показания данного свидетеля не свидетельствуют об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, за который она была уволена, поскольку свидетель не помнит обстоятельств, имевших место 21 октября 2019 года.

Кроме того, Макаричева Н.А. в силу своих должностных обязанностей несет личную ответственность за детей, в связи с чем в любом случае обязана убедиться, когда отлучается, что дети без присмотра не остались.

Свидетель ФИО11, допрошенная судом апелляционной инстанции, показала, что Макаричева Н.А. допускала ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в связи с чем к ней были приняты меры. При вручении приказа об увольнении ФИО5 Макаричевой Н.М. объяснила, за что получено замечание и что причиной ее увольнения послужило оставление детей без присмотра, когда она ушла курить.

При наличии у истца двух неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий, наложенных приказами №-к от 5 декабря 2018 года, №-к от 24 апреля 2019 года, ее увольнение за совершенный 21 октября 2019 года проступок (оставление без присмотра воспитанников ГБУ КО СРЦН «Муромцево»), являлось правомерным.

Определенные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе срок привлечения к дисциплинарной ответственности, работодателем соблюдены.

Исключение работодателем из оснований увольнения акта об отсутствии работника на рабочем месте № от 27 августа 2019 года, с учетом указанных выше обстоятельств, не влияет на квалификацию совершенного истцом проступка, за который она уволена и на законность увольнения.

Наложенное работодателем взыскание соответствовало тяжести совершенного истцом проступка, в том числе с учетом обстоятельств его совершения и предшествующего отношения истца к труду.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в иске по существу является правильным.

Ошибочное указание судом на пропуск истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с требованием об оспаривании приказа от 23 октября 2019 года не привело к принятию неправильного решения.

Довод жалобы о том, что истец за совершенные проступки подверглась повторному наказанию – увольнению основан на неверном толковании норм материального права.

Ссылка на то, что приказ об увольнении не содержит информацию, что взыскание наложено за оставление детей без присмотра 21 октября 2019 года, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку приказ об увольнении содержит указание на то, что истец уволена за оставление без присмотра воспитанников ГБУ КО СРЦН «Муромцево», дата совершения проступка указана в протоколе заседания комиссии ГБУ КО СРЦН «Муромцево» от 23 октября 2019 года, в объяснительной Макаричевой Н.А. от 21 октября 2019 года.

Совокупность указанных доказательств позволяет установить, что Макаричева Н.А. уволена за оставление детей без присмотра 21 октября 2019 года.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаричевой Натальи Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи