Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе Михеенко А. В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 ноября 2019 года по делу по иску Михеенко А. В. к Королевой Ю. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

24 сентября 2019 года Михеенко А.В. обратился в суд с иском к Михеенко (Королевой) Ю.С., просил истребовать из незаконного владения ответчицы следующее имущество: микроволновую печь, стиральную машину, телевизор, пылесос, электрочайник, кровать раскладную, матрас, чехол, два кресла, две подушки на кресла, стол журнальный, кровать-чердак, матрас, комод, тумбу, раковину, колонну, холодильник, компьютер и монитор.

В обоснование требований истец указал, что проживал совместно с ответчицей по адресу: <адрес>, куда было завезено перечисленное выше имущество, принадлежащее истцу и незаконно удерживаемое ответчицей.

В судебном заседании истец Михеенко А.В. и его представитель адвокат Холопов Е.А. исковые требования поддержали.

Ответчица Королева Ю.С. и ее представитель адвокат Парфенова О.В. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что спорное имущество является совместно нажитым.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Михеенко А.В. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения истца Михеенко А.В. и его представителя Самохиной О.П., поддержавших доводы жалобы, ответчицы Королевой Ю.С., возражавшей против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 18 августа 2018 года по 24 мая 2019 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 1 августа 2017 года по 12 мая 2018 года, то есть до заключения брака между сторонами, им было приобретено следующее имущество: микроволновая печь «Самсунг», телевизор «Самсунг», стиральная машина «Самсунг», пылесос «Филипс», электрочайник «Филипс», кровать раскладная, матрас, чехол, два кресла, две подушки на кресла, стол журнальный, кровать-чердак, матрас, комод, тумба, раковина, колонна, компьютер и монитор, а холодильник «Индезит» был перевезен из дома его матери и принадлежал ей. После прекращения брачных отношений данное имущество осталось в квартире ответчицы и незаконно удерживается ею, хотя никаких прав на данное имущество она не имеет.

Как следует из объяснений ответчицы в суде первой инстанции, с июля-августа 2016 года они с истцом стали совместно проживать, сначала в арендованной квартире по <адрес>, затем с осени 2017 года в предоставленной ответчице по месту работы комнате в общежитии по <адрес>, в последующем в квартире по адресу: <адрес>. При этом стороны с указанного периода состояли в фактических брачных отношениях. После переезда в общежитие возникла необходимость приобретения некоторого имущества в виде мебели и бытовой техники, поэтому сторонами совместно для их проживания было приобретено указанное имущество, а холодильник был перевезен из дома матери истца. В дальнейшем все имущество было перевезено в квартиру по <адрес>. После прекращения брачных отношений с истцом все спорное имущество находится в данной квартире, приобретенной родителями ответчицы, доступа в которую истец не имеет.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал факт того, что фактически проживал с Королевой Ю.С. до заключения брака, а именно с осени 2016 года, однако, по мнению истца, режим совместно нажитого имущества на спорную мебель и бытовую технику не может быть распространен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчицы, поскольку посчитал, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, опровергающие доводы стороны истца о принадлежности ему данного имущества, так как в момент его приобретения стороны находились в фактических брачных отношениях и на данное имущество распространяется режим совместно нажитого имущества.

Разрешая иск в части истребования у ответчицы холодильника, суд исходил из недоказанности факта незаконного удержания ответчицей данного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, а права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака, правила о создании совместной собственности к отношениям сторон не применимы.

На основании пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку копиями товарных и кассовых чеков, договором купли-продажи оргтехники подтверждается и не оспаривалось ответчицей, что до заключения брака истцом были приобретены мебель и бытовая техника, перечисленные в исковом заявлении, данное имущество является принадлежащим лично Михеенко А.В.

При рассмотрении дела Королева Ю.С. не отрицала нахождение спорного имущества в своем жилом помещении, доступ в которое у истца в настоящее время отсутствует.

Оснований для вывода о возникновении долевой собственности сторон на данное имущество также не имеется. Доказательства, с достоверностью подтверждающие данный факт, в деле отсутствуют.

Допрошенные свидетели ФИО10 и ФИО11, а также доказательства материального положения Королевой Ю.С. не подтверждают наличие соглашения о создании общей собственности на имущество, размер понесенных ответчицей затрат в виде материальных вложений в создание общего имущества.

Доводы ответчицы о том, что стиральная машина была подарена ей истцом на день рождения, представленными в дело доказательствами не подтверждаются.

При установленных обстоятельствах неправомерного удержания ответчицей указанного имущества требования Михеенко А.В. об истребовании этого имущества из незаконного владения ответчицы подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение районного суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 15 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Истребовать от Королевой Ю. С. в пользу Михеенко А. В. следующее имущество: микроволновую печь «Самсунг», стиральную машину «Самсунг», телевизор «Самсунг», пылесос «Филипс», электрочайник «Филипс», кровать раскладную с матрасом и чехлом «Ликселе», два кресла с двумя подушками на кресла «Поэнг», стол журнальный «Лакк», кровать-чердак «Свэрта», матрас «Хэтлевик», комод «Сонгесанд», тумбу «Флора», раковину «Cersania», колонну «Флора», холодильник «Индезит», компьютер, состоящий из системного блока и монитора.

Председательствующий

Судьи