Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Иониной Наталье Сергеевне, Сафоновой Елене Сергеевне, Анисимову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционным жалобам Иониной Натальи Сергеевны, Сафоновой Елены Сергеевны, Анисимова Александра Александровича на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу заемщика о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что 25 марта 2016 года между
ООО «ХКФ Банк» и заемщиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 122 396 рублей 43 копейки со сроком возврата 84 календарных месяца с процентной ставкой 30,90 % годовых.

Истцом указано, что свои обязательства по предоставлению кредита им исполнены в полном объеме, тогда как заемщик исполняла обязательства частично до своей смерти 16 мая 2017 года.

В связи со смертью заемщика Банк произвел перерасчет процентов за пользование кредитом, задолженность заемщика по кредиту после перерасчета составила 121 945 рублей 52 копейки, из которых 115 958 рублей 06 копеек – основной долг, 5 909 рублей 46 копеек – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 78 рублей – комиссия за направление смс-извещений.

В связи с невыполнением ответчиком своей обязанности по возврату суммы кредита истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, в которых просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере
121 945 рублей 52 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 638 рублей 91 копейка.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены наследники, принявшие наследство после смерти заемщика - Ионина Н.С., Анисимов А.А., Сафонова Е.С.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Иониной Н.С., Сафоновой Е.С., Анисимова А.А. в солидарном порядке в пользу ООО «ХКФ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 25 марта 2016 года в размере 114 119 рублей 18 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 405 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Банку отказано.

Иониной Н.С., Сафоновой Е.С., Анисимовым А.А. на решение суда первой инстанции поданы апелляционные жалобы, аналогичные по содержанию друг другу, в которых они просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Авторы жалобы полагают, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, указано, что в кредитном договоре № установлена договорная подсудность (п. 17 Дополнительных условий), однако Банком нарушено данное условие, судом, в свою очередь, необоснованно принят иск, рассмотрено дело в незаконном составе и вынесено обжалуемое решение.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение умершей 16 мая 2017 года заемщиком и впоследствии ее наследниками, принявшими наследство, обязательств по кредитному договору № от 25 марта 2016 года и образование в связи с этим кредитной задолженности перед банком в размере 121 945 рублей 52 копейки.

Из материалов наследственного дела №, представленного нотариусом нотариального округа <адрес> Ереминой О.А., следует, что наследниками, принявшими наследство в порядке наследования по закону после смерти 16 мая 2017 года заемщика, являются ее дети: Ионова Н.С., Сафонова Е.С., Анисимов А.А.

В состав наследственного имущества вошли земельный участок площадью 381 кв.м с кадастровым номером № жилой дом площадью 62,9 кв.м с кадастровым номером № сарай площадью 26,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Совокупная кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости, входящих в состав наследства, принятого Ионовой Н.С., Сафоновой Е.С., Анисимовым А.А., составляет 1 307 058 рублей 89 копеек.

Свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными 08 октября 2018 года Иониной Н.С., Анисимову А.А., Сафоновой Е.С., подтверждается принятие наследства каждым наследником в отношении 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, жилой дом и сарай, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения указанной задолженности по кредитному договору ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом применения по заявлению ответчиков срока исковой давности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с Ионовой Н.С., Сафоновой Е.С., Анисимова А.А. задолженности по кредитному договору № от 25 марта 2016 года в размере 114 119 рублей 18 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 405 рублей 36 копеек.

Доводы жалоб о пропуске истцом срока исковой давности и наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме судебная коллегия полагает ошибочными в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Учитывая, что о нарушении прав Банку стало известно 25 мая 2017 года, когда очередной платеж по графику не был оплачен в полном объеме, а в суд с настоящим иском он обратился 08 августа 2020 года, суд первой инстанции правомерно исключил из подлежащей взысканию суммы задолженности платежи от 25 мая 2017 года, 25 июня 2017 года, 25 июля 2017 года, поскольку они находятся за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующего дате обращения в суд.

В подтверждение того, что после смерти Сафоновой Л.В. наследники сразу сообщили об этом Банку, ответчиками в материалы дела не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств.

Кроме того, заемщик умерла <дата>, а кредитору стало известно о нарушении его прав <дата>, разница во временном периоде несущественная, при таких обстоятельствах не могла повлиять на изменение количества периодических платежей, к которым мог быть применен срок исковой давности.

Вопреки доводам жалоб о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил договорной подсудности судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Частью 2 ст. 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность, в том числе в отношении исков кредиторов наследодателя, предъявляемых до принятия наследства наследниками: они подсудны суду по месту открытия наследства.

Поскольку на момент подачи настоящего иска ООО «ХКФ Банк» не располагал сведениями о наследниках, принявших наследство, а нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> Ереминой О.А. было отказано в их предоставлении и рекомендовано обратиться с иском к наследственному имуществу, Банк, выполняя требования процессуального законодательства об исключительной подсудности, обратился в Балашовский районный суд Саратовской области по месту открытия наследства.

Кроме того, исходя из положений ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по соглашению сторон определено, что при наличии задолженности по договору Банк вправе обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа на судебный участок № 10 <адрес>.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ установлено, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать, в том числе наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения.

Поскольку до предъявления исковых требований истцу не были известны указанные сведения, обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа он возможности не имел.

Условиями, содержащимися в п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, территориальная подсудность для спорных правоотношений не изменена.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 13 ноября
2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Иониной Натальи Сергеевны, Анисимова Александра Александровича, Сафоновой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи