Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) общества с ограниченной ответственностью «Рольф» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 18 декабря 2020 г., которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия

установила:

первоначально в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» (далее – ООО «Рольф», продавец) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств обратился ФИО2

<...> г. ФИО2 умер.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от 16 сентября 2021 г. по делу произведена замена истца ФИО2 его правопреемником ФИО1

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 26 мая 2018 г. ФИО2 приобрел в ООО «Рольф» филиал «Вешки» по договору купли-продажи автомобиль Skoda Kodiaq, 2018 года выпуска за <...> руб.

На основании акта приема-передачи от 31 мая 2018 г. ООО «Рольф» передало ФИО2 в собственность указанный выше автомобиль. Продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, а также технической документации на автомобиль гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года с момента передачи или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В ходе эксплуатации автомобиля, в рамках гарантийного срока, покупателем были выявлены многочисленные неисправности в товаре: шум и треск в начале движения; неисправность третьей зоны климатической установки; посторонний шум при движении; треск в АКПП; ненадлежащая работа кнопки старт-стоп; наличие насекомых в задних фонарях; потертости на рулевом колесе; вибрация на педали газа при плавном наборе скорости; щелчки (толчки) при переключении передач; треск при движении; стук при езде по неровностям; неисправность рулевого механизма; образование ржавчины на уплотнителях передних дверей; неисправность ассистента выезда с парковки и ассистента слепых зон; появление влаги в подсветке правого зеркала; неисправность заднего фонаря; помутнение фар, неисправность водительского сиденья; неисправность переднего внутреннего левого ШРУСа, которые ему пришлось исправлять, обращаясь в сервисные центры, ряд которых устранены не были.

До настоящего времени не устранены неисправности в виде шума и треска вначале движения, проявляется посторонний шум при движении, присутствует треск в АКПП, вибрация на педали газа, щелчки при переключении передач, треск при движении, стук при езде по неровностям, что свидетельствует о неисправности автомобиля. Кроме того, автомобиль не подлежит эксплуатации, вследствие неисправности коробки передач.

Общий срок нахождения автомобиля в ремонте за второй год гарантийного срока составил 45 дней, плюс 11 дней, на которые была запрещена его эксплуатация из-за неисправности фары.

30 октября 2019 г. в адрес продавца было направлено требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы, которое до настоящего времени не удовлетворено.

Ссылаясь на изложенное, уточнив заявленные требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 26 мая 2018 г.; взыскать денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере <...> руб., неустойку на 29 октября 2020 г. в размере <...> руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <...> руб., составляющих разницу в цене товара, установленную договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 26 мая 2018 г.; с ООО «Рольф» взыскана уплаченная за автомобиль сумма в размере <...> руб., с обязанием собственника автомобиля передать его ООО «Рольф» после получения денежных средств в указанной сумме.

Взыскано с ООО «Рольф» в пользу истца неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., разница между ценой товара в размере <...> руб., штраф - <...> руб.; с ООО «Рольф» в доход муниципального бюджета г. Ливны Орловской области взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ООО «Рольф» просит отменить решение суда, как незаконное.

Не согласен с выводом суда, который установил общий срок нахождения автомобиля в ремонте в количестве 124 дня, при этом полагает, что срок нахождения в ремонте составляет 26 дней по гарантийному ремонту.

Считает, что периоды платного ремонта, диагностики, технического обслуживания неправомерно судом были включены в общий срок нахождения автомобиля в ремонте по устранению дефектов производственного характера.

Приводит довод о том, что в период рассмотрения настоящего дела, истец обращался за ремонтом, после ремонта – забрал автомобиль и эксплуатировал, в связи с чем, суд неправомерно включил данный срок ремонта в общий срок.

Критически относится к выводу суда о включении срока в количестве 56 дней в срок запрета на эксплуатацию автомобиля, поскольку заказ-наряд от 8 июня 2019 г. не содержит сведений о запрете эксплуатации транспортного средства.

Не согласен с выводом эксперта о том, что транспортное средство продано ненадлежащего качества, поскольку данный вывод сделан на основе устаревшей и неактуальной технической методики.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводуоб оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы (основной и дополнительной)- без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 № 924, автомобиль относится к технически сложным товаром.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно абзацам 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «в» пункта 13 и пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2018 г. между ФИО2 и ООО «Рольф» филиал «Вешки» был заключен договор № №, по условиям которого покупателю был продан автомобиль Skoda Kodiaq, 2018 года выпуска за <...> руб.

На основании акта приема-передачи от 31 мая 2018 г. продавец передал ФИО2 в собственность указанный выше автомобиль, гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, а также технической документацией на автомобиль гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года с момента передачи или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В ходе эксплуатации автомобиля, в рамках гарантийного срока, покупателем были выявлены многочисленные неисправности в товаре, что послужило основанием для обращения в сервисные центры.

Так по обращению к официальному дилеру ООО «Возрождение Север» были выявлены и устранены следующие неисправности автомобиля:

- по заказ – наряду № № от 23 апреля 2019 г. заявлен шум (треск) в начале движения, диагностика неисправности климатической установки, не работает рычаг открытия багажника, присутствует посторонний шум при движении. Период нахождения на ремонте автомобиля составил с 23 по 29 апреля 2019 г.;

- по заказ – наряду № № от 8 июня 2019 г. заявлено наличие стука спереди при движении со скоростью 130 км/ч, неисправность исполнительного электродвигателя, неисправность регулировочного узла 3-й зоны климатической установки. Автомобиль находился на ремонте с 8 июня по 8 июля 2019 г.;

- по заказ – наряду № № от 29 июля 2019 г. заявлен сторонний стук в подвеске. Проведены работы по замене рулевого механизма с электроусилителем в период с 29 июля по 5 августа 2019 г.;

- по заказ – наряду № № от 17 сентября 2019 г. указано на западание кнопки старт-стоп, гул при медленном наборе скорости, щелчки при переключении передач с 1-ой на 2-ую, стук спереди при движении по неровностям. Проведена диагностика, выполнены работы по замене кнопки старт-стоп в период с 17 по 20 сентября 2019 г.;

- по заказ - наряду № № от 5 октября 2019 г. заявлена диагностика проверки качества автомобиля, указано на гул при медленном наборе скорости, щелчки при переключении передач с 1-ой на 2-ую, стук спереди при движении по неровностям и по прямой, попадание насекомых в задние фонари, жалобы на потертость руля. Проведена дополнительная проверка качества автомобиля, устранение насекомых из задних фонарей. Работы проведены 5 октября 2019 г.;

- по заказ - наряду № № от 10 октября 2019 г. заявлена проверка качества транспортного средства по шумам в трансмиссии, по стуку в передней части автомобиля. Проведена дополнительная проверка качества автомобиля без проведения тестовой поездки в течение 10 октября 2019 г;

- по заказ - наряду № № от 5 ноября 2019 г. заявлена ржавчина на уплотнителях передних дверей, наличие насекомых в задних основных фонарях. Осуществлен поиск неисправностей в течение дня;

- по заказ – наряду № № от 13 ноября 2019 г. указано на неисправности ассистента выезда с парковки и ассистента слепых зон, присутствие вибрации по кузову автомобиля, преимущественно в его передней правой части, присутствует стук спереди, а также влага в подсветке правого зеркала. Проведены работы по устранению неисправности ассистента выезда с парковки и ассистента слепых зон, сушка подсветки правого зеркала. Другие заявленные неисправности не выявлены. Автомобиль находился на ремонте с 13 по 16 ноября 2019 г.;

- по заказ – наряду № № от 15 ноября 2019 г. произведено удаление посторонних предметов из заднего левого фонаря. Обращение также связано с наличием воды и грязи в фонарях рассеянного освещения зеркал. Работы выполнены 15-16 ноября 2019 г.;

- по заказ – наряду № № от 21 ноября 2019 г. заявлен стук в передней части автомобиля, указано на наличие точки в заднем левом фонаре, наличие конденсата в подсветке правого заднего вида, повреждение ЛКП под левым заднем фонарем. Произведено удаление посторонних предметов из заднего левого фонаря. Работы выполнены 21 ноября 2019 г.;

- по заказ – наряду № № от 17 июня 2020 г. заявлено о наличии насекомых в 4-х задних фонарях и другие неисправности в фонарях, треск в области КПП во всех режимах, посторонний шум в моторном отсеке, наличие следов коррозии. Работы по устранению недостатков были выполнены за один день;

- по заказ – наряду № № от 7 сентября 2020 г. заявлено о неисправностях вентиляции водительского сидения, запах электропроводки в салоне. Работы выполнены с 7 сентября по 18 ноября 2020 г.;

- по заказ – наряду № № от 1 октября 2020 г. заявлено о неисправностях вентиляции водительского сидения, работы выполнены с 1 октября по 18 ноября 2020 г.;

- по заказ – наряду № № от 29 сентября 2020 г. заявлено о наличии насекомых в фарах и других неисправностях фар, постороннем шуме в моторе, следах коррозии и неисправностях в сидении. Работы выполнены с 29 сентября по 18 ноября 2020 г.

Кроме того, истец обращался в другие организации для ремонта транспортного средства:

- в ООО «Автомир Богемия» г. Москва. В заказ – наряде № № от 4 ноября 2019 г. заказчик указал на посторонний звук при переключении передач, на неисправности водительского сидения, наличие стука при проезде неровностей. Произведен поиск неисправности АКПП, водительского сиденья, срок выполнения работ – 1 день;

- в ООО «Чешские автомобили» г. Курск. По заказ – наряду № от 29 февраля 2020 г. выполнены работы по замене двух фонарей рассеянного освещения за один день;

- в ООО «Автолюкс Воронеж». По заказ – наряду № от 14 мая 2020 г. в течение дня выполнено плановое техническое обслуживание, в результате которого определена неисправность левой фары, рекомендована замена фары в сборе, обнаружен люфт привода переднего левого внутреннего ШРУСа – необходима его замена, устранена неисправность пассажирского сиденья. Также произведена в течение дня замена фары в сборе, замена ШРУСа по заказ – наряду № № от 25 мая 2020 г.

На время проведения работ, ООО «Возрождение Север» предоставлял заказчику в аренду автомобиль с оплатой <...> руб. за каждые неполные сутки.

20 сентября 2019 г. истец направил в адрес ООО «Возрождение Север» претензию, в которой просил устранить неисправности в приобретенном автомобиле, либо, в случае невозможности устранения данных неисправностей, требовал заменить приобретенное транспортное средство на новый автомобиль с такой же комплектацией и техническими характеристиками или вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль.

В ответ на данную претензию письмом от 30 сентября 2019 г. ООО «Возрождение Север» предложило предоставить спорный автомобиль в сервисно-технический отдел для проверки его качества по заявленным недостаткам.

30 октября 2019 г. ФИО2 направил в адрес ООО «Возрождение Север» претензию о расторжении договора купли-продажи от 26 мая 2018 г., на которую 11 декабря 2019 г. был дан ответ письмом № 159 о прибытии заявителя в сервисно-технический отдел ООО «Возрождение Север» для согласования даты проведения экспертизы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался, что до настоящего времени не устранены неисправности в виде шума и треска в начале движения, проявляется посторонний шум при движении, присутствует треск в АКПП, присутствует вибрация на педали газа, щелчки при переключении передач, треск при движении, стук при езде по неровностям. Общий срок нахождения автомобиля в ремонте за второй год гарантийного обслуживания с 8 июня 2019 г. по 25 мая 2020г. составил 45 дней + 11 дней, на которые была запрещена эксплуатация автомобиля из-за неисправности фары. Требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы, до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.

Представитель ответчика ООО «Рольф» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что автомобиль находился в гарантийном ремонте за весь период владения автомобилем - 26 дней, а остальные периоды ремонтов являются платными. В рамках проведенных гарантийных ремонтов все указанные неисправности были устранены, а автомобиль принят истцом и эксплуатируется до настоящего времени.

В целях выявления неисправностей спорного автомобиля, по ходатайству ответчика определением от 23 июля 2020 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 07/09 от 14 августа 2020 г. в автомобиле марки Skoda Kodiaq имеются неисправности в виде шума и треска в начале движения; постороннего шума при движении; треска в АКПП при переключении передач; стука при езде по неровностям; наличие насекомых в задних фонарях; помутнение фар головного света; наличие следов на линзе левой фары головного света; скрипа внутренних дверных ручек; постороннего запаха гари в нижней части салона с водительской стороны; следов образования коррозии на элементах каркаса сиденья.

Как указано в экспертизе, неисправности в виде шума и треска в начале движения, постороннего шума при движении, треска в АКПП при переключении передач произошли в следствие недостаточного уровня масла в исследуемой КПП, что вызвало образование механических неисправностей, приводящих к постороннему звуку при работе механизмов КПП. Учитывая отсутствие следов нарушения эксплуатации, выявленные неисправности АКПП относятся к производственным дефектам.

Стук при езде по неровностям вызван отслоением задних сайлентблоков передних нижних рычагов. Выявленные неисправности подвески относятся к производственным дефектам.

Неисправности в виде наличия насекомых в задних фонарях, помутнение фар головного света, наличия следов на линзе левой фары головного света, скрипа внутренних дверных ручек, известны заводу изготовителю, по их устранению выпущено руководство по технике сервиса (TPI), которое регламентирует технологию устранения выявленных неисправностей, в связи с чем, их можно отнести к дефектам производственного характера.

Дополнительно установленные экспертом неисправности в виде постороннего запаха гари в нижней части салона с водительской стороны, следов образования коррозии на элементах каркаса сиденья обусловлены повышенным нагревом моторчика вентилятора водительского сиденья без повреждения его жгута проводов, что указывает на его внутреннюю неисправность.

Коррозия сварных швов каркаса сиденья обусловлена неправильным подбором материала окраски и производства сварных швов каркаса сиденья.

Образование коррозионных явлений негативно влияет на прочность каркаса сиденья и повышает риски его разрушения. Учитывая, что данные детали не имеют следов постороннего воздействия, и владелец автомобиля не мог повлиять на возникновение выявленных неисправностей их следует отнести к дефектам производственного характера.

По данным экспертизы рыночная стоимость автомобиля Skoda Kodiaq, 2020 года выпуска в комплектации, соответствующей автомобилю истца на дату назначения экспертизы составляет <...> руб.

Разрешая заявленные требования, удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции установил, что истец в период гарантийного срока с 26 мая 2018 г. по 26 мая 2020 г. неоднократно обращался к ответчику в связи с возникновением недостатков в автомобиле, проданный автомобиль имел недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока, автомобиль находился в ремонте у ответчика в общей сложности 56 дней в течение второго года гарантийного срока, с 8 июня 2019 г. по 25 мая 2020 г., при этом на данный срок была запрещена эксплуатация автомобиля из-за неисправности фары, что следует из заказ – наряда от 14 мая 2020 г.; за третий год гарантийного обслуживания срок нахождения автомобиля в ремонте составил 72 дня с 7 сентября по 18 ноября 2020 г., а 17 июля 2020 г. истец обратился за проведением гарантийного ремонта в ООО «Возрождение Север» с требованием устранить производственные дефекты автомашины, согласно проведенной экспертизе и указанные неисправности были устранены ООО «Возрождение Север» 18 ноября 2020 г., то есть спустя 124 дня, что, по мнению суда, подтверждает нарушение срока проведения гарантийного ремонта. Как указал суд, в результате проведенных работ была произведена замена фары передней левой, каркаса переднего сиденья, ручек передних дверей, однако не были устранены недостатки в виде наличия насекомых в задних фонарях, не произведена замена правой передней фары, не устранен стук в передней подвеске, треск в области АКПП, не заменены задние ручки дверей, не устранена ржавчина на переднем правом сиденье, которые были заявлены в заказе - наряде от 17 июля 2020 г.

Также суд счел, что нарушен срок проведения гарантийного ремонта и по заказу - наряду от 7 сентября 2020 г., который составил 72 дня и при выдаче автомашины из ремонта 18 ноября 2020 г. было обнаружено повреждение верхней части крышки багажника (вмятина), тогда как согласно листу осмотра автомашины от 7 сентября 2020 г., при передаче автомашины на гарантийный ремонт, данное повреждение отсутствовало.

Учитывая изложенное, суд принял решение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 26 мая 2018 г., взыскании с ООО «Рольф» уплаченную за автомобиль сумму в размере <...> руб., пришел к выводу о том, что истец при отказе от договора вправе требовать выплаты ему соответствующей разницы в стоимости товара в сумме <...>., неустойки, размер которой снизил до <...> руб., компенсации морального вреда, с учетом его снижения - <...> руб., и штрафа в размере <...> руб., из расчета <...>):2, который суд уменьшил до <...>.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе, возражая против выводов эксперта о том, что транспортное средство продано ненадлежащего качества, ответчик ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, представил суду заключение специалиста № 22-10/2020 от 28 октября 2020 г., выполненного Центром независимой автотехнической экспертизы (ЦНАЭ) Carhelp (ФИО13.), по исследованию обоснованности выводов заключения судебного эксперта, согласно которому отсутствует информация касательно вибрации на педали газа, щелчков при переключении передач, треска при движении, шума (треска) в двигателе. Кроме того, указано, что судебный эксперт вышел за пределы поставленных вопросов относительно исследования запаха гари и следов образования коррозии на элементах каркаса сидения. Также выражено критическое отношение к уровню квалификации, аттестации эксперта ФИО3

Определением судебной коллегии от 10 ноября 2021 г. ходатайство удовлетворено, по делу назначена повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Брянский государственный технический университет». Перед экспертом поставлены вопросы: имеются ли неисправности в автомобиле марки Skoda kodiaq, цвет белый, 2018 года выпуска, <...>, ПТС № от 24 апреля 2018 г., заявленные владельцем автомобиля в виде шума и треска в начале движения, постороннего шума при движении, треска АКПП, вибрации на педали газа, щелчков при переключении передач, треска при движении, стука при езде по неровностям, наличия насекомых в задних фонарях, помутнение фар головного света, наличия следов на линзе левой фары, головного света, скрипа внутренних дверных ручек, шума (треска) в двигателе; в случае если имеются, то какова причина их возникновения: производственная или эксплуатационная, каковы стоимость и время, необходимые для их устранения.

Согласно заключению экспертов № № от 28 января 2022 г. перечисленных выше неисправностей в автомобиле не выявлено. На момент осмотра прослушивался скрип внутренних ручек при закрывании задних дверей, а также просматривались остатки насекомых в задних фонарях, однако их наличие обусловлено конструктивными особенностями данного транспортного средства и не влияет на качество, характеристики и работоспособность автомобиля в целом (том 3 л.д. 67).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям абз. 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей обязанность доказывания возникновения недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения, действий третьих лиц, непреодолимой силы возлагается в данном случае на продавца (изготовителя).

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (постановления КС РФ от 05 февраля 2007 г. № 2-П, от 14 февраля 2002 г. №4-П, от 28 ноября 1996 г. №19-П, Определение КС РФ от 13 июня 2002 г. № 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение КС № 1642-О-О от 16 декабря 2010 г.)

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Представленное заключение экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Брянский государственный технический университет» № 2022-01 от 28 января 2022 г. в исследовательской части содержит некорректные данные в отношении ранее произведенных ремонтных воздействий с автомобилем истца, в рамках исполнения ответчиком своих гарантийных обязательств. Эксперты не отражают фактические данные о замене в процессе гарантийных работ деталей, в том числе и тех по которым перед ними поставлены вопросы определением суда (фары головного света, уплотнители дверей, каркас сидения, дверные ручки внутренние). Фактически большая часть заключения содержит не исследование предмета экспертизы, а описание обстоятельств дела, выводы ранее проведенной по делу экспертизы.

Фактически выводы экспертов базируются на соответствии автомобиля требованиям безопасности, вопреки тому, что такие вопросы перед экспертами не ставились, выводы экспертизы имеют искажение поставленных перед экспертами вопросов. Так, установив наличие шумов и щелчков в двигателе автомобиля, эксперты относят их к нормальной работе силового агрегата, но по каким обоснованным признакам и, исходя из каких объективных данных сделан такой вывод, исследовательская часть заключения обоснования не содержит.

Заявленная неисправность в виде шума и треска в начале движения, треска при движении не исследовалась, так как в исследовательской части заключения отсутствуют данные по исследованию. Самостоятельно экспертами узлы и агрегаты автомобиля не проверялись.

Диагностика механической части автомобиля проводилась лицом, являющимся работником официального дилера «Шкода» - «Крона Авто», привлеченным экспертами без согласия руководителя экспертного учреждения и суда.

Экспертом была заявлена неисправность в виде стука при езде по неровностям, однако, данная неисправность не исследовалась.

Относя скрип задних дверных ручек к конструктивной особенности автомобиля, эксперты не указывают, какими положениями руководства по эксплуатации автомобиля это предусмотрено, так же как и не берут во внимание, что передние дверные ручки уже заменены ответчиком в рамках гарантийных обязательств, что было подтверждено в суде первой инстанции свидетелем ответчика - ФИО4, который указал, что замена ручек проводилась после согласования с заводом - изготовителем. Да скрип не влияет на качество автомобиля, но он влияет на потребительские свойства товара, о которых потребитель поставлен в известность продавцом не был.

Отсутствие посторонних шумов в салоне автомобиля в рамках ездовых испытаний так же не подтверждено в экспертизе какими-либо испытаниями.

Таким образом выводы заключения экспертов ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» исследовательской частьюне обоснованы, исследования проведены не в полной мере, в заключении имеются противоречивые суждения, проигнорировано часть необходимых исследований.

Наличие указанных противоречий в заключении экспертов ставит под сомнение объективность проведенного ими исследования и соответствие сделанных ими выводов действующим нормативным документам и фактическим материалам дела, что по мнению судебной коллегии лишает указанное заключение доказательственного значения.

Эксперт ФИО14, допрошенный судом апелляционной инстанции, имеющиеся противоречия в заключении не устранил, выводы экспертного заключения не обосновал.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» ответчик не представил доказательств тому, что заявленные истцом недостатки являются эксплуатационными.

Согласно заключению эксперта № ООО «Экспертное учреждение» «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» от 14.08.2020, в автомобиле марки Skoda Kodiaq, цвет белый, 2018 г. выпуска, № имеются неисправности в виде: шума и треска в начале движения, постороннего шума при движении, треска в АКПП при переключении передач, стука при езде по неровностям, наличия насекомых в задних фонарях, помутнение фар головного света, наличия следов на линзе левой фары головного света, скрипа внутренних дверных ручек, постороннего запаха гари в нижней части салона с водительской стороны, следов образования коррозии на элементах каркаса сиденья.

Сторона ответчика указанные выше обстоятельства не опровергла.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец в период гарантийного срока с 26 мая 2018 г. по 26 мая 2020 г. неоднократно обращался к ответчику в связи с возникновением недостатков в автомобиле.

Переданный истцу по договору купли-продажи автомобиль имел недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока, ответственность за которые не может быть возложена на потребителя, поскольку данные обстоятельства подтверждаются документами о принятии автомобиля истца на гарантийный ремонт и фактически не оспорены продавцом товара, на котором в силу положений пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» лежит бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ссылка ответчика, что такие неисправности в автомобиле, как наличие насекомых в задних фонарях, помутнение фар головного света, наличие следов на линзе фары, скрип дверных ручек, запах гари в салоне, коррозии на элементах сидений, не являются производственными дефектами, опровергается фактически принятыми продавцом действиями по устранению данных дефектов. Усматривается, что в рамках проведения гарантийных мероприятий были заменены задние фонари, передние фары, дверные ручки, каркас сидений, моторчик вентиляции сидений. Своими действиями дилерский центр признал наличие указанных неисправностей и произвел их устранение в рамках гарантийного обслуживания.

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснениям, обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Нахождение автомобиля в ремонте препятствовало истцу его использование в указанный период времени. Выявленные недостатки автомобиля являются существенными, так как они не могли быть устранены без несоразмерной затраты времени.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 17 октября 2018 г., расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течении хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара (пункт 6).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела было достоверно установлено, что истец был лишен возможности использовать автомобиль во втором и третьем году гарантийного обслуживания на срок более 30 дней, в автомобиле неоднократно устранялись различные недостатки, хотя при этом они продолжают проявляться до настоящего времени и не устраняются ответчиком.

Так, согласно гарантийного заказ-наряда № № от 8 июня 2019 г. и акта приема-передачи автомобиля к указанному заказ-наряду, автомобиль был передан на гарантийный ремонт в ООО «Возрождение Север» 8 июня 2019 г. Согласно приложению к указанному заказ-наряду автомобиль был возвращен истцу 8 июля 2019 г. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Между тем, в связи с нахождением автомобиля истца на гарантийном ремонте ему был выдан подменный автомобиль Шкода рапид по договору аренды транспортного средства по программе помощи на дорогах от 8 июня 2019 г. №№ сроком с 8 июня 2019 г. по 17 июня 2019 г. Далее договор аренды неоднократно продлевался в связи с нахождением в ремонте автомобиля истца вплоть до 8 июля 2019 г., при этом номера договоров аренды подменного автомобиля соответствует номеру заказ-наряда от 8 июня 2019 г., что свидетельствует о сроке нахождения автомобиля истца на гарантийном ремонте только в указанный период в течение 30 дней.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия отклоняет доводы стороны ответчика, что по гарантийному заказ-наряду № № от 8 июня 2019 г. автомобиль находился на ремонте 11 дней с 8 по 18 июня 2019 г.

Общий срок нахождения автомобиля в ремонте за второй год гарантийного обслуживания с 8 июня 2019 г. по 25 мая 2020 г. составил 45 дней + 11 дней, на которые была запрещена эксплуатация автомобиля из-за неисправности фары, о чем имеется указание в заказ – наряде от 14 мая 2020 г.

Срок нахождения автомобиля в ремонте за третий год гарантийного обслуживания с 7 сентября 2022 г. по 18 ноября 2020 г. составил 72 дня. Следовательно, истец был лишен возможности эксплуатировать автомобиль и в третьем гарантийном периоде более 30 дней.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в связи с ненадлежащим качеством спорного автомобиля, истец был лишен возможности использования транспортного средства вследствие неоднократного устранения его различных существенных недостатков, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней.

Поскольку истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, последний имеет право требовать расторжение договора купли-продажи, возврата денежных средств уплаченных за некачественный товар, а также полного возмещения убытков, причиненных вследствии продажи товара ненадлежащего качества.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 18 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) общества с ограниченной ответственностью «Рольф» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Сопова Н.И. УИД57RS0012-01-2020-001058-69

№ 2-1-861/2020

№ 33-3071/2021