Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 13 ноября 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

7 октября 2019 года ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 13 апреля 2017 года в размере 96 000 руб., в том числе по основному долгу – 30 000 руб., по процентам – 60 000 руб., штраф – 6 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины - 3 080 руб.

В обоснование требований указано, что 13 апреля 2017 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор займа №, по которому ответчик обязательства надлежащим образом не исполняет. 15 октября 2018 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по указанному договору займа.

ФИО1 в письменных возражениях иск не признала в части размера начисленных процентов, также просила снизить штраф.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 13 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа в размере 62 113 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 063 руб. 41 коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ООО «АйДи Коллект» поставлен вопрос об изменении решения суда, взыскании процентов по договору займа в заявленном размере.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Из дела видно, что 13 апреля 2017 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого микрофинансовая организация предоставила ответчику заем в размере 30 000 руб. на срок до 12 мая 2017 года с процентной ставкой 638,75 % годовых.

Ответчик приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты единовременным платежом в сумме 45 750 руб. 12 мая 2017 года.

12 мая 2017 года ООО МФК «Мани Мен» направило ФИО1 оферту на продление (изменение) срока возврата займа на 27 мая 2017 года при уплате платежа в целях акцепта оферты в размере 4 200 руб.

Платеж ответчиком произведен.

15 июня 2017 года ООО МФК «Мани Мен» направило ФИО1 оферту на продление (изменение) срока возврата займа на 21 июня 2017 года при уплате платежа в целях акцепта оферты в размере 2 100 руб.

Платеж ответчиком произведен.

23 июня 2017 года ООО МФК «Мани Мен» направило ФИО1 оферту на продление (изменение) срока возврата займа на 29 июня 2017 года при уплате платежа в целях акцепта оферты в размере 2 100 руб.

Платеж ответчиком произведен.

6 июля 2017 года ООО МФК «Мани Мен» направило ФИО1 оферту на продление (изменение) срока возврата займа на 2 августа 2017 года при уплате платежа в целях акцепта оферты в размере 8 400 руб.

Платеж ответчиком произведен.

2 августа 2017 года ООО МФК «Мани Мен» направило ФИО1 оферту на продление (изменение) срока возврата займа на 9 августа 2017 года при уплате платежа в целях акцепта оферты в размере 2 100 руб.

Платеж ответчиком произведен.

По окончании срока действия договора задолженность ответчиком не погашена, 15 октября 2018 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по указанному договору займа.

Размер задолженности истцом по состоянию на 15 октября 2018 года определен в 96 000 руб., в том числе по основному долгу – 30 000 руб., по процентам – 60 000 руб. (по 8 октября 2017 года), штраф – 6 000 руб.

Сумма основного долга и штрафа взыскана судом с ответчика в полном объеме, в данной части решение суда не обжалуется.

Суд, частично удовлетворяя требования о взыскании процентов по договору займа, исходил из следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Для заключаемых во втором квартале 2017 года договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения на сумму до 30 000 руб. включительно среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов установлено Банком России: в размере 599,367% годовых при займе сроком до 1 месяца и в размере 228,195% годовых при займе сроком от 61 до 180 дней включительно.

Данные сведения опубликованы на официальном Интернет-сайте Центрального Банка Российской Федерации.

Из содержания договора потребительского займа от 12 апреля 2017 года в его редакции от 2 августа 2017 года следует, что он заключен на срок 117 дней, соответственно, полная стоимость потребительского займа в соответствии с приведенными положениями закона не может превышать 304,260% годовых.

При таких обстоятельствах, сумма процентов, подлежащих начислению ФИО1 за спорный период (по 8 октября 2017 года) составит 45 013,81 руб. Из указанной суммы процентов суд вычел сумму платежей в размере 18 900 руб., внесенных ответчиком в качестве процентов в период с 12 мая 2017 года по 2 августа 2017 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению в спорном правоотношении.

Доводы жалобы о том, что предельный размер процентов был определен в пункте 9 части 1 статьи 12, части 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) не свидетельствует о незаконности принятого решения в обжалуемой части, поскольку данные нормы не исключают применения положений части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» к спорным правоотношениям.

Ссылка на то, что судом необоснованно из суммы задолженности по процентам вычтены произведенные ответчиком платежи на сумму 18 900 руб. является несостоятельной, поскольку судом правильно определена природа данных платежей как процентов, поскольку из дела не следует, что данные платежи, обозначенные как «платежи в целях акцепта оферты на продление» носили иной характер.

Направление оферты на продление срока действия договора займа нельзя считать услугой, за которую могла бы взиматься отдельная плата.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для изменения решения суда, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи