Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-878/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании приказов недействительными,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ливенского районного суда Орловской области от 24 июля 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» в пользу бюджета муниципального образования г. Ливны Орловской области государственную пошлину в размере 700,49 руб.»

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (далее – ООО «УК «Зеленая роща», работодатель) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании приказов недействительными.

В обоснование заявленных требований указал, с <дата> приступил к работе в ООО «УК «Зеленая роща» в должности <...> по устному распоряжению руководителя.

<дата> вынуждено подписал трудовой договор с условием об испытательном сроке. При этом согласие на включение такого условия не давал, подписал трудовой договор под давлением. Кроме того, обращает внимание, что был принят на работу по результатам конкурсного отбора в связи с чем работодатель не имел права включать трехмесячный срок испытания в п. 3 трудового договора.

Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель не предоставил и не оборудовал в соответствии с правилами по охране труда и технике безопасности рабочее место, несвоевременно выплачивал ему заработную плату, не ознакомил его с должностной инструкцией, положением по оплате труда, положением и журналами по охране труда, электробезопасности, противопожарной безопасности. Работодатель не реагировал на его заявления о выдаче указанных выше документов.

Ссылался на то, что работодатель не выплатил ему заработную плату за март 2019 г., отстранил от работы, не предоставив ему для ознакомления приказ, с приказами о дисциплинарных взысканиях и с приказом об увольнении он ознакомлен не был, трудовая книжка не выдавалась.

Исходя из указанных обстоятельств, причинения ему незаконными привлечениями к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, физических и нравственных страданий, полагал, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Ссылаясь на изложенное, уточнив заявленные требования, считая незаконными действиями работодателя, которыми ему был причинен моральный вред, просил суд: взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.; признать незаконным и отменить приказ № от <дата>; признать незаконным приказ об отстранении его от работы от <дата>; взыскать денежные средства за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику за декабрь 2018 г. в размере <...> руб. и за январь 2019 г. в размере <...> руб.; обязать ответчика выдать трудовую книжку; взыскать с ответчика <...> руб. за аренду автомобиля с <дата> по <дата>; взыскать <...> руб. за невыплату за горюче-смазочные материалы за период с <дата> по <дата>; взыскать <...> руб. за использование личного оборудования: компьютера, принтера, модема, интернета, сотового телефона. Кроме того, просил выплатить ему заработную плату за период с <дата> по <дата> и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Представитель ответчика ООО «УК «Зеленая роща» ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 был принят на работу по его заявлению <дата> с испытательным сроком три месяца, с ознакомлением его под роспись со всеми нормативными документами организации.

Перед началом самостоятельной работы в офисе в <адрес> с истцом проводилось обучение, был разъяснен порядок заключения договоров и дополнительных соглашений с потребителями, офис обособленного подразделения ООО «УК «Зеленая роща» в <адрес> был оборудован для работы мебелью, средствами технической оснастки, корпоративной связь IР-телефония.

Дополнительно указала, что истец в ООО «УК «Зеленая роща» работал с <дата> по <дата>, при этом до <дата> ФИО1 работал в <...> За аренду транспортного средства денежные средства истцу не выплачивались, поскольку он не отчитывался за его использование, также не предоставлял документы на горюче-смазочные материалы; личное оборудование: компьютер, принтер, модем, интернет и свой телефон для работы не использовал, поскольку был обеспечен оргтехникой работодателем. В период с <дата> по <дата> истец в ООО «УК «Зеленая роща» не работал.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме были исследованы все имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства, имеющимся в деле доказательствам судом не была дана надлежащая правовая оценка.

Отмечает, что со стороны суда ему не было оказано содействие в истребовании доказательств по делу, не предоставлена возможность представить имеющиеся доказательства, задать все имеющиеся вопросы к свидетелям, суд необоснованно отклонял заявленные им ходатайства, он был лишен возможности в полном объеме ознакомиться с материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Указывает, что приступил к выполнению обязанностей в ООО «УК «Зеленая роща» <дата> по устному распоряжению руководителя общества. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей, согласно которым <дата>-<дата> он работал в офисе работодателя, а также книгой реестров выданных договоров, составленных им. Заявки и договоры для <...> были составлены и представлены заявителям в спорный период, по ним проходила оплата, что подтвердили допрошенные свидетели, в связи с чем считает вывод суда о непредставлении им доказательств фактического допуска к работе несостоятельным.

Обращает внимание, что был принят на работу по результатам конкурсного отбора в связи с чем работодатель не имел права включать условие о трехмесячном сроке испытания в п. 3 трудового договора. При этом указывает, что трудовой договор от <дата> был подписан им по принуждению руководителя.

Обращает внимание, что со стороны работодателя не были обеспечены условия труда, работодатель не предоставил и не оборудовал в соответствии с правилами по охране труда и технике безопасности рабочее место, не своевременно выплачивал ему заработную плату, не ознакомил его с должностной инструкцией, положением по оплате труда, положением и журналами по охране труда, электробезопасности, противопожарной безопасности.; работодатель не реагировал на его заявления о выдаче указанных выше документов.

Ссылается на то, что судом не принято во внимание, что <дата> ему не была начислена заработная плата за март 2019 г.

Отмечает, что суд необоснованно не принял доводы, связанные с передачей ключей от офиса, порядком заключения договора аренды офиса в <адрес>, <адрес>, использованием в работе личной оргтехники и транспортного средства.

Одновременно отмечает, что разъездной характер его работы подтверждается показаниями допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также электронными реестрами регистрации договоров.

Выражает несогласие с оценкой суда показаний свидетелей, допрошенных со стороны истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «УК «Зеленая роща» выражают согласие с принятым по делу решением, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «УК «Зеленая роща» ФИО2, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

На основании ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

При этом законодатель предусматривает лиц, для которых не устанавливается испытательный срок, в частности, для лиц, избранных по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Из содержания указанных норм следует, что право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 данного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона, и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора №-№ от <дата> ФИО1 был принят в ООО «УК «Зеленая роща» в договорной отдел на должность <...> с <дата> (пункты 1.1, 1.2 трудового договора).

Местом работы работника является ООО «УК «Зеленая роща», находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>. Фактическое место работы: <адрес> (п. 1.4 трудового договора).

Согласно разделу 3 трудового договора работник принимается на работу с испытанием. С целью проверки соответствия работника поручаемой ему работе устанавливается испытательный срок продолжительностью три месяца с начала действия трудового договора.

В силу пунктов 6.1 и 6.2 трудового договора оплата труда предусматривается в размере <...>, выплата заработной платы производится в следующие сроки: 25 числа текущего месяца за фактически отработанную первую половину месяца – аванс, и 10 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет за фактически отработанный месяц.

Указанный договор подписан истцом, получен им, истец ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией и положением об оплате труда работников, о чем свидетельствуют его три подписи напротив ознакомления с каждым отдельным локальным актом, на трудовом договоре.

При проверке доводов искового заявления судом первой инстанции было установлено следующее.

Из справки ООО «УК «Зеленая роща» следует, что по состоянию на <дата> в ООО «УК «Зеленая роща» не утвержден и не используется Порядок проведения конкурсного отбора претендентов на замещение вакантных должностей, следовательно, истец по конкурсу на работу не принимался и с ним мог быть заключен испытательный срок. Доказательств обратного суду представлено не было.

Не представлено суду и достаточных доказательств тому, что ФИО1 был фактически допущен к работе с <дата>, а также с <дата> по <дата> и исполнял в указанные даты свои трудовые функции.

Ссылка истца на показания свидетелей, которые видели его в помещении, где с <дата> располагался офис ООО «УК «Зеленая роща», ранее указанной даты, а именно с <дата> не свидетельствует о том, что в спорный период истец осуществлял там трудовую деятельность в рамках трудового договора с ответчиком. Кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются представленными ответчиком письменными доказательствами, подтверждающими, что офис ответчика в <адрес> начал официально свою деятельность только с <дата>

Так, для организации рабочего (фактического) места работы истца, согласно договору аренды муниципального имущества № от <дата>, заключенному между Управлением муниципальным имуществом администрации г. Ливны (арендодатель) и ООО «УК «Зеленая роща» (арендатор), арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду нежилое помещение на втором этаже по адресу: <адрес>, <адрес> на срок с <дата> по <дата> Из акта приема-передачи от <дата> следует, что арендодатель передал, а арендатор принял указанное нежилое помещение, а также движимое имущество для организации рабочего места: лазерный принтер с соединительным кабелем, сетевой фильтр, клавиатуру, манипулятор «мышь», монитор, системный блок, стул, стол. Договором аренды муниципального имущества № от <дата> указанное недвижимое и движимое имущество было арендовано теми же арендатором и арендодателем на срок с <дата> по <дата>

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО12 – ведущим специалистом отдела земельных отношений УМИ администрации г. Ливны.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется доказательств фактического допуска истца к работе и исполнение им трудовых функций с <дата>, а также заключения между ФИО1 и ООО «УК «Зеленая роща» трудового договора с испытательным сроком на три месяца под давлением, поэтому оснований для признания п. 3 трудового договора от <дата> недействительным, не имеется.

С учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Согласно должностной инструкции специалиста договорного отдела от <дата> в обязанности специалиста договорного отдела включаются, в том числе, подготовка текстов соглашений, на основании достигнутых с контрагентом договоренностей, ведение учета заключенных договоров.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, что подтверждается следующими доказательствами, представленными ответчиком:

- служебной запиской и.о. руководителя договорного отдела от <дата>, из которой следует, что переданные ФИО1 13 договоров возвращены ему на исправление, поскольку в них неверно произведен расчет и некорректно указаны объемы, от объяснений по фактам, указанным в служебной записке, ФИО1 отказался, о чем составлен акт от <дата> (л.д. 52,49);

- жалобой <...><адрес> и служебной записки и.о. руководителя договорного отдела от <дата>, из которой следует, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте <дата>, на требование дать объяснения он, ознакомленный со служебной запиской, что удостоверено его подписью на ней, отказался, о чем составлен акт от <дата> (л.д. 51);

- показаниями свидетеля ФИО8, исполнявшей обязанности в период работы истца руководителя начальника договорного отдела ООО «УК «Зеленая роща», из которых следует, что ранее заключения трудового договора истца никто не мог допустить к работе, ФИО1 работал плохо, имелись жалобы по поводу его работы, ею подавались по этому поводу служебные записки на имя руководителя организации, истец отказывался дать объяснения, о чем составлен акт, <дата> она была в <адрес>, истца на рабочем месте не было, о чем также составлен акт;

- служебной запиской от <дата> и.о. руководителя договорного отдела ООО «УК «Зеленая роща» ФИО8, из которой следует, что <дата> в 11 час. 00 мин. ФИО1 отсутствовал в офисе. О данном факте был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте;

- актом об отказе работника предоставить письменные объяснения № от <дата>, из которого следует, что ФИО1 в присутствии комиссии было зачитано уведомление от <дата> о необходимости предоставить письменные объяснения по фактам наличия в договорах ошибок и по факту систематического отсутствия на рабочем месте в рабочее время. ФИО1 отказался от получения указанного уведомления;

- договорами на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами, представленных в ООО «УК «Зеленая роща» истцом, из которых следует, что данные договоры имеют ошибки в расчетах по учету отходов.

<дата> и.о. руководителя ООО «УК «Зеленая роща» было утверждено заключение о результатах испытания ФИО1, из которого следует, что ФИО1 не выполнял (ненадлежащим образом) свои трудовые обязанности, установленные должностной инструкцией специалиста договорного отдела от <дата>:

- неверно производил расчеты в приложении № к договорам с потребителями, некорректно указывая объемы накопления ТКО;

- не исправлял указанные выше ошибки в последующих договорах, что приводило к ожиданиям потребителей в связи с переделкой договоров;

- не передавал соответствующим образом данные по заключенным новым договорам в отдел логистики для составления графиков вывоза ТКО;

- систематически отсутствовал на рабочем месте, что было зафиксировано путем составления акта при посещении офиса <дата> по адресу: <адрес> и неоднократными устными жалобами потребителей по телефону в ООО «УК «Зеленая роща».

Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 трудовых обязанностей, работодателем признано, что последний не выдержал испытание и не соответствует поручаемой работе в должности специалиста договорного отдела, рекомендовано расторгнуть заключенный с ним трудовой договор до истечения срока испытания в соответствии со ст. 71 ТК РФ. При этом он был уведомлен работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода, о чем свидетельствуют следующие материалы дела.

Согласно акту от <дата> ФИО1 было зачитано вслух заключение о результатах испытания от <дата>, однако он отказался его подписать.

<дата> ФИО1 был ознакомлен с уведомлением и.о. директора ООО «УК «Зеленая роща» от <дата> о необходимости дать письменные объяснения по факту отсутствия в офисе по адресу: <адрес>, офисной техники – многофункционального устройства, полученного им по накладной от <дата>, однако ФИО1 отказался от подписания уведомления, что следует из уведомления и.о. директора ООО «УК «Зеленая роща» от <дата>, акта об отказе работника подписать уведомление от <дата>

<дата> ФИО1 было зачитано вслух уведомление о расторжении трудового договора от <дата>, однако он отказался от подписания данного уведомления, что следует из уведомления о расторжении трудового договора от <дата>, акта от <дата>

<дата> трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании заключения о результатах испытания, и в тот же день заказным почтовым отправлением ему было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на её отправку по почте.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления указанное выше уведомление получено ФИО1 <дата>

Из заявления ФИО1 от <дата> следует, что он обращался с заявлением на имя директора ООО «УК «Зеленая Роща» о выдаче ему копий документов.

<дата> заказным почтовым отправлением ему были направлены копии документов, относящиеся к его работе, которые были им получены <дата> в соответствии с отчетом об отслеживании отправления.

В соответствии с табелями рабочего времени ФИО1 отработал в феврале 2019 г. 20 дней, в марте 2019 г. 20 дней, в апреле 2019 г. 11 дней.

Из представленных ответчиком документов (справки, отчеты о движении средств по счету, платежные поручения, списки перечисляемой в банк заработной платы) ФИО1 перечислена заработная плата: за февраль 2019 г. в размере <...> руб. (аванс) и в размере <...> руб.; за первую половину марта в сумме <...> руб.; за март-апрель 2019 г. в сумме <...> руб.

Приказом № от <дата> из заработной платы ФИО1 произведены удержания в размере <...> руб., которые были возвращены истцу <дата> на основании приказам № от <дата> (т. 2, л.д. 58).

<дата> ФИО1 выплачена компенсация за задержку оплаты труда в сумме <...> руб. за период с 11 по <дата> (5 дней) в сумме <...> руб. и компенсация за задержку оплаты труда в сумме <...> руб. за период с <дата><дата> по <дата> (53 дня) в сумме <...>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <...> ООО «УК «Зеленая роща» ФИО13 пояснила, что истцу была начислена компенсация за семь дней отпуска в размере <...> руб., из которой удержан НДФЛ в сумме <...> руб. (л.д. 166).

В целях выполнения поставленных задач истцом, согласно договору аренды транспортного средства № от <дата>, заключенного ФИО1 (арендодатель) с ООО «УК «Зеленая роща» (арендатор) и акту приема-передачи автомобиля к договору аренды транспортного средства от <дата>, арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ВАЗ-21074 для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время.

Согласно п. 3.1 арендная плата по договору составляет <...> руб., согласно п.3.2 платежи выплачиваются не позднее 15 числа месяца. Договор заключен на срок с <дата> по <дата>

Денежные средства по указанному договору истцу не выплачивались, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.

Согласно информационной справке за период работы в ООО «УК «Зеленая роща» с <дата> по <дата> ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, от работы ни по каким основаниям не отстранялся, соответственно приказ от <дата> об отмене которого просит истец, ответчиком не издавался.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении и исходил из того, что доказательства фактического допуска ФИО1 к работе с <дата>, а также с 15 по <дата> и исполнение им трудовых функций, равно как и заключение им трудового договора с испытательным сроком под давлением, суду истцом не представлено, поэтому оснований для признания п. 3 трудового договора недействительным, не имеется. Факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для увольнения ФИО1 по ч. 1 ст. 71 ТК РФ как не выдержавшего испытание.

Разрешая требования истца об обязании работодателя выдать документы по его заявлениям, суд первой инстанции учел, что ответчиком представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 направлялись запрашиваемые им документы. Кроме того, документы были представлены суду, приобщены к материалам дела и вручены истцу в судебном заседании, а заработная плата и компенсация за ее несвоевременную выплату была выплачена истцу в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика <...> руб. за невыплату горюче-смазочных материалов за период с <дата> по <дата> суд первой инстанции счел не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств несения расходов на приобретение горюче-смазочных материалов истцом суду не представлено, как не представлено их и ответчику в период работы истца в ООО «УК «Зеленая роща».

Судом первой инстанции не установлен факт использования истцом личного оборудования, компьютера, принтера, модема, интернета, сотового телефона, при этом, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договорами аренды офиса по адресу: <адрес>, <адрес> в аренду было принято движимое имущество для целей организации деятельности работника.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом в ходе рассмотрения дела была установлена несвоевременная выплата ответчиком заработной платы истцу, что привело к нарушению прав истца, исковые требования истца в части взыскания морального вреда суд удовлетворил, взыскав пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Кроме того, судом частично удовлетворено требование истца о взыскании арендной платы за использование личного транспортного средства, за период с <дата> по <дата> исходя из размера арендной платы <...> руб. в месяц, в сумме <...> руб.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на верном толковании норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.

В процессе рассмотрения указанного спора не были установлены неправомерные действия работодателя по отношению к истцу ФИО1 при приеме его на работу, в течение периода осуществления им трудовой деятельности, а также при его увольнении.

Все причитающиеся ФИО1 выплаты при осуществлении им трудовых функций в Обществе произведены, несвоевременное получение истцом трудовой книжки обусловлено его недобросовестными действиями. Вины работодателя в данной ситуации не усматривается.

Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1версия для печатиДело № 33-3120/2019 (Определение)