Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе ООО «Инженерно-строительный центр» на решение Калужского районного суда Калужской области от 5 ноября 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительный центр» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инженерно-строительный центр» (далее - ООО «ИСЦ») в лице конкурсного управляющего ФИО8 обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать неосновательное обогащение в размере 10 872 096 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 330 054 руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «ИСЦ» признано несостоятельным (банкротом). В ходе конкурсного производства были выявлены операции по перечислению денежных средств с расчетных счетов истца в пользу ответчика на общую сумму 10 872 096 руб. Документов, подтверждающих обоснованность получения ответчиком денежных средств, не представлено. При таких обстоятельствах истец полагает, что денежные средства получены ФИО1 необоснованно.

В судебном заседании представители истца ООО «ИСЦ» - ФИО2 и ФИО3 заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 5 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истца ООО «ИСЦ» поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требования закона и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца – ФИО3, поддержавшую жалобу, представителя ответчика – ФИО4, полагавшего жалобу необоснованной, считавшего необходимым прекратить апелляционное производство в связи с подачей апелляционной жалобы неуполномоченным лицом, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из материалов дела следует, что ООО «ИСЦ» решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого продлен до 9 апреля 2020 года, конкурсным управляющим утверждена ФИО8 На руководителя и иные органы управления возложена обязанность в течение трех дней передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию организации, печати, штампы, материальные и иные ценности.

В ходе конкурсного производства по запросу конкурсного управляющего АО «Альфа-Банк», АО «Кошелев-Банк», АО «Газэнергобанк», АКБ «Фора-Банк» (АО) и ПАО АКБ «Связь-Банк» представлены платежные поручения и чеки, согласно которым в период с октября 2015 года по февраль 2018 года с расчетных счетов ООО «ИСЦ» в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства на общую сумму 10 872 096 руб., с указанием назначения платежей – погашение авансовых отчетов, расходы на хозяйственные нужды.

В обоснование предъявленных требований стороной истца указано на то, что документы бухгалтерской отчетности, подтверждающие обоснованность получения и законность расходования денежных средств, управляющему не преданы. Какие-либо документы, подтверждающие обоснованность вышеуказанных операций, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что бесспорных доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения истцом не представлено. При этом суд принял во внимание объяснения ответчика ФИО1 и его представителя о том, что за каждое перечисление денежных средств ответчик отчитывался перед ООО «ИСЦ» соответствующим документом бухгалтерской отчетности, 14 июля 2018 года вся документация организации была передана ответчиком новому руководителю ООО «ИСЦ» ФИО9, в том числе первичные документы бухгалтерской отчетности, авансовые отчеты с 2013 по 2018 годы.

С изложенными выводами суда согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся единственным участником и директором ООО «ИСЦ».

21 мая 2018 года между ФИО1 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО9 приобрел в собственность долю (100%) в уставном капитале ООО «ИСЦ», о чем 28 мая 2018 года внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ФИО1 в письменном отзыве на иск, а также его представитель ФИО4 в судебном заседании указали, что все операции ООО «ИСЦ» по выдаче денежных средств оформлялись в соответствии с требованиями бухгалтерского учета. За полученные денежные средства ответчик отчитывался перед ООО «ИСЦ». После продажи предприятия вся документация за период с 2013 года по 2018 год, в том числе первичные документы бухгалтерской отчетности и авансовые отчеты, были переданы ФИО9

В дело представлен акт приема-передачи документов от 14 июня 2018 года, подписанный ФИО1 как бывшим учредителем и директором и ФИО9 как участником и назначенным директором общества ООО «ИСЦ» (л.д.168-170).

Вместе с тем, Арбитражным судом города Москвы 7 февраля 2020 года удовлетворено заявление кредитора ФИО10 и конкурсного управляющего ФИО8 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительный центр» банкротом.

При этом арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно предоставленным сведениям АКБ "ФОРА-БАНК", АО «Газэнергобанк», АО «Кошелев-Банк», АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО «АКБ СВЯЗЬБАНК» ФИО1 в период с 2015 г. по 2018 г. с расчетных счетов, открытых в данных банках, были перечислены денежные средства на свой личный счет.

Согласно назначению платежей, денежные средства направлялись на погашение авансовых отчетов. Общая сумма, переведенная со счетов ООО «ИСЦ» на счет ФИО1, составила 10 772 096 рублей.

Какие-либо документы, подтверждающие проведение данных операций, отсутствуют, договоры займа, авансовые отчеты также отсутствуют. В связи с чем, конкурсный управляющий считает, что данными манипуляциями ФИО1 фактически выводил денежные средства из ООО «ИСЦ».

После выявления вышеуказанных перечислений, конкурсным управляющим направлена претензия ФИО1 Ответа на данную претензию не поступало. В результате совершения ФИО1 вышеуказанных сделок в период 2015-2018 г.г., должник лишился необходимых для хозяйственной деятельности средств.

ФИО1 к судебному заседанию 10.09.2019 г. по рассмотрению заявления ФИО10 о привлечении бывшего руководителя по денежным обязательствам ООО «ИСЦ» к субсидиарной ответственности был предоставлены письменные пояснения с приложением договора купли-продажи доли от 21.05.2018 г., а также актов приема-передачи учредительных и финансово-хозяйственных документов, бухгалтерской и налоговой отчетности, материальных активов предприятия от 14.06.2016 г.

К предоставленным ФИО1 письменным пояснениям, не были приложены приказы об утверждении инвентаризационной комиссии. В актах отсутствуют сведения об инвентаризационной комиссии, производившей инвентаризацию кассы, основных средств, товарно-материальных ценностей, а также производившей опись активов, подлежащих передаче новому руководителю.

С учетом требований законодательства об аудите ФИО1 обязан был привлечь аудитора для проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации еще в 2017 г., а также внести сведения о результатах обязательного аудита в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Вышеуказанный реестр не содержит сведений о проведении обязательного аудита ООО «ИСЦ».

Кроме того, в актах приема-передачи от 14.06.2018 отсутствуют сведения о передаче новому руководителю сведений о проведенном аудите. Отсутствие мнения аудитора о достоверности отчетности, отсутствие актов, ведомости результатов инвентаризации, подписанной инвентаризационной комиссией, свидетельствует о неподтвержденности данных бухгалтерской отчетности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2020 года оставлено без изменения, при этом судом апелляционной инстанции установлено, что согласно предоставленным сведениям АКБ "ФОРА-БАНК", АО «Газэнергобанк», АО «Кошелев-Банк», АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО «АКБ СВЯЗЬБАНК» ФИО1 в период с 2015 г. по 2018 г. с расчетных счетов, открытых в данных банках, были перечислены денежные средства на свой личный счет. Согласно назначению платежей, денежные средства направлялись на погашение авансовых отчетов. Общая сумма, переведенная со счетов ООО «ИСЦ» на счет ФИО1 составила 10 772 096 рублей. Какие-либо документы, подтверждающие проведение данных операций отсутствуют, договоры займа, авансовые отчеты также отсутствуют.

Частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения.

ФИО1 участвовал в качестве ответчика в деле, по которому арбитражными судами были приняты указанные судебные постановления.

Таким образом, судебными актами, имеющими преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу, установлено, что ФИО1 были получены от ООО «ИСЦ» денежные средства на погашение авансовых отчетов в сумме 10 772 096 рублей. Какие-либо документы, подтверждающие проведение данных операций, отсутствуют, договоры займа, авансовые отчеты также отсутствуют.

Поскольку по делу факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств без законных оснований установлен, доказательства, подтверждающие возврат полученных денежных средств или отчет об их расходовании, не представлены, решение суда не может быть признано законным, подлежит отмене. Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению на сумму 10 772 096 рублей.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По делу установлено, что денежные средства были получены ФИО1 от ООО «ИСЦ» без законных оснований. При таких обстоятельствах проценты за пользование денежными средствами должны рассчитываться за период с даты неправомерного получения денежных средств до даты их возврата.

Истцом представлен в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, правильность которого стороной ответчика не оспаривалась. В указанном расчете истцом проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены за меньший период.

Из положений статей 4, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истцу принадлежит право определять размер исковых требований.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом заявленных истцом требований с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 330054 руб.

Приводившиеся стороной ответчика доводы о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, поскольку жалоба подана арбитражным управляющим ФИО11, к которой на дату подачи жалобы было применено административное наказание в виде дисквалификации, являются несостоятельными.

Из дела видно, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2019 года, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года, арбитражный управляющий ФИО8 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Пунктом 3 статьи 20.1 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В течение трех рабочих дней с даты получения вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц, уведомляет саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего путем направления такого уведомления способом, обеспечивающим его получение не позднее чем через пять дней с даты отправления. Сведения, содержащиеся в реестре дисквалифицированных лиц, подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение трех рабочих дней с даты получения такого уведомления саморегулируемая организация обязана направить в арбитражный суд, утвердивший арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по почте или иным обеспечивающим получение такого уведомления способом не позднее чем через пять дней с даты его направления.

Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из дела видно, что ФИО8 была утверждена конкурсным управляющим ООО «ИСЦ» решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2020 года ФИО8 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСЦ», конкурсным управляющим утвержден ФИО12

Таким образом, на дату подачи апелляционной жалобы – 30 января 2020 года ФИО8 исполняла обязанности конкурсного управляющего на основании вступившего в силу судебного акта, в связи с чем основания для вывода о том, что апелляционная жалобы была подана неуполномоченным лицом, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (часть 1 пункты 1, 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 5 ноября 2019 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительный центр» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительный центр» денежные средства в качестве неосновательного обогащения 10 772 096 (десять миллионов семьсот семьдесят две тысячи девяносто шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительный центр» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 330054 (триста тридцать тысяч пятьдесят четыре) рубля 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительный центр» отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину 60000 рублей.

Председательствующий

Судьи