Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Рыжих Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Почта России» – Самохина А.А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 9 декабря 2019 года по иску Майфетова А. И. к акционерному обществу «Почта России» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

23 октября 2019 года Майфетов А.И. обратился в суд с иском к АО «Почта России», просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование требований сослался на то, что 10 июня 2019 года водитель Потапов Н.Н., управлявший транспортным средством <1>, принадлежащим на праве собственности ФГУП «Почта России», совершил столкновение в том числе с автомобилем <2>, принадлежащим истцу, в связи с чем ему был причинен вред здоровью. После дорожно-транспортного происшествия испытывал сильные боли в шейной области, был нетрудоспособен в период с 13 июня 2019 года по 26 июля 2019 года в связи с полученной травмой.

Истец Майфетов А.И. в судебное заседание не явился, его представитель Овчинникова Е.Ю. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Почта России» - Самохина А.А. исковые требования не признал.

Третье лицо Потапов Н.Н. в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 9 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с АО «Почта России» в пользу Майфетова А.И. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.;

взыскать с АО «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Почта России» - Самохина А.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Майфетова А.И. – Пелевиной Т.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 10 июня 2019 года в районе дома 8 по улице Калуга-Бор города Калуги водитель Потапов Н.Н., управлявший автомобилем <1>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение в том числе с автомобилем <2>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Майфетова А.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 июня 2019 года Потапов Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия Потапов Н.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и находился при исполнении должностных обязанностей.

Транспортное средство <1>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит ФГУП «Почта России».

Согласно записи ЕГРЮЛ от 1 октября 2019 года, произошла реорганизация ФГУП «Почта России» в форме преобразования в АО «Почта России».

Из материалов дела видно, что 11 июня 2019 года Майфетов А.И. обратился в приемное отделение (травматологии и ортопедии) БСМП, где ему была оказана медицинская помощь, поставлен диагноз: <часть текста удалена> (л.д. 11).

В медицинской карте №17101 кратковременного пребывания (экстренная помощь) приемного отделения (травматологии и ортопедии) ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им К.Н. Шевченко указано, что по результатам осмотра Майфетову А.И. установлен основной диагноз <часть текста удалена>, в связи с чем истцу рекомендован покой 2-3 недели, лечение лекарственными препаратами, иммобилизация воротником Шанца, наблюдение у хирурга по месту жительства.

Из листков нетрудоспособности следует, что в периоды с 13 июня 2019 года по 4 июля 2019 года, с 5 июля 2019 года по 26 июля 2019 года Майфетов А.И. являлся временно нетрудоспособным (л.д.13, обор.).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №2803/2370 от 23 августа 2019 года, постановленный диагноз - <часть текста удалена>, - не подтвержден объективной клинической симптоматикой, результатами СКТ шейного и грудного отдела позвоночника от 11 июня 2019 года, другими параклиническими исследованиями, в связи с чем экспертной оценке не подлежит; поставленный диагноз: <часть текста удалена> – является заболеванием, в связи с чем экспертом не оценивается.

Вместе с тем, из объяснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что до дорожно-транспортного происшествия Майфетов А.И. в медицинской помощи не нуждался, воротником Шанца для проведения иммобилизации не пользовался.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия Майфетов А.И. получил травму, испытывал физические и нравственные страдания. Руководствуясь положениями статей 1000, 1001, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации вред). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлена вина в дорожно-транспортном происшествии работника АО «Почта России», совершении им противоправных действий, повлекших причинение истцу морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия истцу физических и нравственных страданий не подтверждается, с учетом изложенного не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Почта России» – Самохина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи