Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по ордеру адвоката Кудинова Константина Юрьевича, действующего на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Ливенского районного суда Орловской области от 4 августа 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – АО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 сентября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хендай с регистрационным знаком №, застрахованного у истца по договору добровольного страхования, причинены повреждения. Согласно материалам дела об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик – второй его участник, управлявший транспортным средством Хонда без регистрационных знаков, риск гражданской ответственности которого застрахован не был.

По заявлению потерпевшего истец произвел ему страховое возмещение на сумму 150 426 рублей 67 копеек.

Полагая, что к нему перешло право требования по возмещению ущерба к ответчику как причинителю вреда, истец обратился к ответчику сначала с претензией, а затем с иском, в котором просил взыскать сумму оплаченного страхового возмещения в размере 150 426 рублей 67 копеек и расходы на уплату государственной пошлины.

Поскольку адрес фактического проживания ответчика не установлен, определением суда ответчику назначен адвокат.

4 августа 2020 г. судом постановлено решение, которым исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены в полном объеме.

Представитель ФИО1 по ордеру адвокат Кудинов К.Ю. с решением суда не согласился, подал на него апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы указано, что судом не учтено, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия управлял не автомобилем, а мопедом, не имеющим регистрационных знаков.

Сослался на то, что материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих направление истцом ответчику досудебной претензии.

Просит учесть, что суд при рассмотрении дела не установил владельца мопеда, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик.

Обратил внимание на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Москве, в связи с чем ответчик вероятно постоянно проживает в московском регионе, а следовательно, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Учитывая доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебной коллегией был произведен запрос сведений о месте жительства ответчика.

Согласно представленным УМВД России по Орловской области, ГУ УМВД России по Московской области и ГУ МВД России по г. Москве сведениям ФИО1 с 27 августа 2019 г. (то есть до даты обращения истца в суд) зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Между тем суд первой инстанции извещал его о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>, где ответчик был зарегистрирован до 10 ноября 2017 г.

Учитывая изложенное, определением от 11 ноября 2020 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции с извещением ответчика по текущему месту жительства в <адрес>.

В судебное заседание при рассмотрении судебной коллегией дела по правилам производства в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Из материалов дела следует, что назначенный ответчику адвокат в суде первой инстанции заявлял о необходимости проверки места жительства ответчика в московском регионе в связи с вероятной неподсудностью дела Ливенскому районному суду Орловской области.

Аналогичное заявление сделано адвокатом в апелляционной жалобе на постановленное по делу решение суда.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела ответчик был зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, судебная коллегия считает, что дело было принято Ливенским районным судом Орловской области к своему производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит отмене, а дело подлежит передаче на рассмотрение в Балашихинский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ФИО1 по ордеру адвоката Кудинова Константина Юрьевича удовлетворить.

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 4 августа 2020 г. отменить.

Передать гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации на рассмотрение в Балашихинский городской суд Московской области.

Председательствующий

Судьи

Судья Савченкова Н.Н. Дело № 33-2438/2020

№ 2-1-953/2020