Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реснянского Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗОР» о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Реснянского Н.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения Черкасова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Реснянский Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗОР» (далее – ООО «ВИЗОР»), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки сплит-системы, взыскать с ответчика убытки за монтаж и демонтаж сплит-системы в размере 40900 руб., убытки, связанные с проведением досудебного исследования, – 12000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя – 12000 руб., расходы по оплате почтового отправления – 58 руб. Требования мотивированы тем, что 22 августа 2017 года истец приобрел в
ООО «ВИЗОР» сплит-систему GREEN GRI/GRO-12 HH, серийный номер: КНЕВС20170200212, стоимостью 11950 руб. Работниками организации, оказывающей услуги по монтажу и демонтажу кондиционеров, 26 августа 2017 года произведена установка сплит-системы по месту его жительства. В процессе эксплуатации и в период гарантийного срока в товаре стали проявляться недостатки – громкий и нехарактерный шум работы наружного блока, потеки жидкости из внутреннего блока, периодическое самопроизвольное выключение, впоследствии сплит-система перестала включаться. Претензию о возврате стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда ответчик оставил без удовлетворения.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
15 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. На ООО «ВИЗОР» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки сплит-системы GREEN GRI/GRO-12 HH1, серийный номер: КНЕВС20170200212, в виде неработоспособности системы из-за дефекта управляющей микросхемы, с ответчика в пользу Реснянского Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере
1000 руб., штраф – 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 4000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «ВИЗОР» взыскана государственная пошлина в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района в размере 600 руб., в пользу ООО «Саратовское бюро судебной экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы – 24000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в части отказа во взыскании убытков, связанных с монтажом и демонтажом сплит-системы, досудебного исследования, в части взыскания штрафа, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что дефект товара проявился в процессе его эксплуатации, а поэтому без установки сплит-системы истец не смог бы выявить производственный дефект и, как следствие, восстановить свое нарушенное право. Кроме того, с целью производства экспертизы истцом были понесены убытки на демонтаж сплит-системы. Указанные убытки имеют прямую причинно-следственную связь между их возникновением и действиями ответчика. Судом незаконно отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 40900 руб., при этом данная сумма не учтена и при расчета размера штрафа, который должен составлять 20950 руб. ((40900 руб.+
1000 руб.)/50%). По мнению автора жалобы, судом необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 августа 2019 года заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Реснянского Н.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку истец оспаривает решение суда только в части отказа во взыскании убытков, размера взысканных штрафа и расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что 22 августа 2017 года Реснянский Н.В. приобрел в ООО «ВИЗОР» сплит-систему GREEN GRI/GRO-12 HH серийный номер: КНЕВС20170200212 стоимостью 11950 руб. На товар установлен гарантийный срок 36 месяцев.

Индивидуальным предпринимателем Косовым К.А. произведена установка сплит-системы, прокладка трассы, альпинистские работы на общую сумму 26900 руб.

В процессе эксплуатации товара выявились недостатки: громкий и нехарактерный шум работы наружного блока, потеки жидкости из внутреннего блока, периодическое самопроизвольное выключение, затем сплит-система перестала включаться.

Заключением ООО «Областной центр экспертиз» от 08 ноября 2018 года
№ 4580 установлено, что представленная на исследование сплит-система имеет недостаток «не включается», каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данного исследования экспертом не выявлено; дефект является скрытым, производственным; на момент проведения исследования плата управления внутренним блоком не поставляется.

В ответ на претензию истца от 20 ноября 2018 года с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, убытков ответчик направил истцу ответ от
17 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении требований.

Заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» от 15 марта 2019 года
№ 62, составленным на основании определения суда от 12 февраля 2019 года, установлено, что в сплит-системе имеются недостатки, в том числе заявленные истцом: система неработоспособна, имело место вытекание жидкости. Причина неработоспособности системы – дефект управляющей микросхемы, имеющий производственный характер. Стоимость ремонта около 6000 руб., продолжительность времени, необходимого для устранения выявленных производственных недостатков – 2 часа. В сплит-системе следы нарушения правил ее эксплуатации отсутствуют. Выявленные производственные недостатки в причинно-следственной связи с монтажом (демонтажом) сплит-системы не находятся. Работы по установке сплит-системы, альпинистские работы, работы по проложению трассы протяженностью
11 м при установке сплит-системы в квартире истца по адресу: <адрес>Г, <адрес>, указанные в товарном чеке № 1019 от
26 августа 2017 года, а также работы по демонтажу системы, альпинистские работы при проведении досудебной экспертизы, указанные в товарном чеке № 709 от
27 октября 2018 года, являлись необходимыми. В Саратовской области стоимость необходимых работ по установке сплит-системы составляет от 5000 руб. до 9000 руб., ее демонтажу – от 4000 руб. до 7000 руб.

Отказывая во взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой работ по монтажу и демонтажу сплит-системы, по оплате досудебного исследования, суд исходил из того, что данные расходы не являлись необходимыми и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, не может согласиться с выводами суда на основании следующего.

В ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз.абз. 5 и 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления продавцу требования о возмещении убытков, причиненных потребителю продажей товара ненадлежащего качества, указывают и положения ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой нормой закона предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абз. 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и
22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как предусмотрено в п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца. В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Исходя из указанных правовых норм при предъявлении требований потребителем, обусловленных продажей товара ненадлежащего качества, продавец обязан принять товар и при необходимости провести экспертизу его качества. По смыслу закона прием товара не поставлен в зависимость от требования заявленного потребителем, такая обязанность у продавца существует независимо от того отказался покупатель от исполнения договора или потребовал незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. При этом, по общему правилу, расходы по доставки товара и сопутствующие расходы, обусловленные необходимостью проверки его качества или ремонта, несет продавец.

Ответчик, получив информацию о продаже товара ненадлежащего качества, экспертизу качества товара не произвел, свою обязанность, предусмотренную действующим законодательством, не исполнил, в связи с чем истец был вынужден обратить за производством независимой экспертизы в ООО «Областной центр экспертиз», стоимость услуг за проведение экспертизы составила 12000 руб.

Кроме того, в связи с продажей товара ненадлежащего качества и неисполнением ответчиком обязанности по производству экспертизы качества товара, истцом понесены расходы в размере стоимости услуг по установке сплит системы, альпинистским работам, прокладке трассы в размере 26900 руб., а также расходы по демонтажу сплит-системы, альпинистским работам в размере 14000 руб.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается товарными чеками № 1019 от 26 августа 2017 года, № 709 от 27 октября 2018 года.

Согласно заключению судебной экспертизы от 15 марта 2019 года
№ 62 работы по установке сплит-системы, альпинистские работы, работы по проложению трассы протяженностью 11 м при установке сплит-системы в квартире истца, а также работы по демонтажу системы, альпинистские работы при проведении досудебной экспертизы, являлись необходимыми.

Вопреки выводам суда первой инстанции, расходы истца по проведению досудебного исследования, с учетом работ по монтажу и демонтажу сплит-системы являлись необходимыми для защиты прав потребителя. Учитывая, что ответчик не произвел действий, предписанных законом для установления причин и характера недостатков в проданном товаре, указанные расходы истца находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) продавца.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом доказано наличие убытков, противоправное поведение ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании убытков за монтаж и демонтаж сплит-системы, убытков по проведению досудебного исследования, вынести в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований Реснянского Н.В., взыскав с ООО «ВИЗОР» в пользу истца убытки за монтаж и демонтаж сплит-системы в размере 40900 руб., убытки по проведению досудебного исследования в размере 12000 руб.

С учетом изменения размера удовлетворенных требований подлежит изменению и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который будет составлять 26950 руб.
(40900 руб. + 12000 руб. + 1000 руб. х 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к определенному размеру штрафа не имеется, поскольку от ответчика, являющегося юридическим лицом, соответствующего ходатайства не поступало.

Доводы жалобы о необоснованном снижении расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия признает несостоятельным.

На основании разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца в указанной части с учетом приведенных выше норм процессуального закона и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Реснянским А.В. понесены судебные расходы, которые заявитель имеет право взыскать в судебном порядке.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Исходя из приведенных выше норм права, учитывая категорию заявленного спора, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм закона и установленных по делу обстоятельств, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании убытков за монтаж и демонтаж сплит-системы, на проведение досудебного исследования с вынесением в указанной части нового решения, изменению в части размера взыскания штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от
15 апреля 2019 года отменить в части отказа во взыскании убытков за монтаж и демонтаж сплит-системы, убытков по проведению досудебного исследования, вынести в указанной части новое решение, изменить решение в части взыскания штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Визор» в пользу Реснянского Н.В. убытки, понесенные на монтаж и демонтаж сплит-системы, в размере 40900 руб., убытки по проведению досудебного исследования в размере 12000 руб., а также штраф в размере 26950 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи