Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1.2-407/2021 по иску Кирилловой Н.С. к ИП Ковалевской И.С. о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ИП Ковалевской И.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ИП Ковалевской И.С. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ею в салоне «Мебель Маркет», расположенном по адресу: <адрес> был заключен договор розничной купли-продажи №, согласно п. 1.1 которого, ответчик являясь Продавцом обязуется передать в собственность Покупателя кухню «Верона» стоимостью 55 750 рублей и технику стоимостью 54 780 рублей, а истец, как Покупатель, обязалась принять товар и оплатить 110530 рублей. Кириллова Н.С. свои обязательства выполнила добросовестно и в сроки, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2.7 и 4.2 договора, была внесена предоплата в размере 33 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 4.4 договора, внесена оставшаяся часть стоимости товара в размере 77 530 рублей. Однако ответчик свои обязательства по изготовлению и передаче товара выполнил ненадлежащим образом, нарушив тем самым п. 6.1, заключенного между ними договора. В силу данного пункта срок изготовления товара составляет 30 рабочих дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и только в случае несвоевременной оплаты Покупателем товара в установленные договором сроки Продавец, оставляет за собой право задержки передачи товара на срок просрочки платежа (т.е. дата готовности продлевается на срок просрочки платежа). Несмотря на своевременное внесение истцом предоплаты (ДД.ММ.ГГГГ) товар был передан ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ДД.ММ.ГГГГ при сборке кухонного гарнитура Александром, сборщиком мебели, был выявлен дефект газовой варочной панели, несоответствие доставленного фильтра установленной вытяжке, цвет плинтуса не соответствовал цвету столешницы, а также отсутствовали дверцы одного из столов и выдвижные ящики из него. Об этом факте Александр тут же сообщил в магазин, однако газовую панель и фильтр увезли спустя 13 дней после обнаружения недостатка, а доставили панель, фильтр, дверцы, выдвижные ящики и плинтуса ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по установке доставленного ответчиком оборудования и мебели, вновь было выявлено несоответствие угольного фильтра, доставленного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ к вытяжке LEX HUВBLE G 600 (1М) IVORY, установленной ДД.ММ.ГГГГ, о чем сборщик мебели сообщил в магазин ответчика. ДД.ММ.ГГГГ не дождавшись замены фильтра, истец обратилась в адрес ИП Ковалевской И.С. с письменной претензией о его замене, а также взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного договора купли-продажи срока передачи предварительного оплаченного товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (86 дней) в размере 14 190 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прислал смс-сообщение о предоставлении угольного фильтра в магазин по месту продажи кухонного гарнитура. ДД.ММ.ГГГГ фильтр был передан сотруднику ответчика ФИО6, что подтверждается ее письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ на свою претензию о частичном удовлетворении требований: выплате неустойки за период 45 просроченных дней в размере 7 425 рублей. Ответчик, ссылаясь на п. 6.1 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого срок изготовления кухни составляет 30 рабочих дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ + 7 рабочих дней, предусмотренных спецификацией № к договору, т.е. ДД.ММ.ГГГГ посчитал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата доставки по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической доставки). При этом он не учел, что ДД.ММ.ГГГГ кухня полностью не была собрана, из-за дефекта газовой панели, несоответствие доставленного угольного фильтра установленной вытяжке, несоответствие цвета плинтусов столешницы, а также отсутствие дверей у одного из столов и выдвижных ящиков от него, которые были заменены и доставлены ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт, что фильтр по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не был доставлен и установлен, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ он повторно возвращен Продавцу для замены и доставлен только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку кухня «Верона» и техника к ней фактически доставлены ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного п. 6.1 договора купли-продажи № М 905 и спецификации № к нему от ДД.ММ.ГГГГ, истец, руководствуясь п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе потребовать выплаты неустойки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, в связи с нарушением ответчиком установленного договором купли-продажи срока передачи предварительного оплаченного товара потребителю. В силу данной нормы права неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю. Дата доставки товара по договору купли-продажи № составляет ДД.ММ.ГГГГ, фактически товар доставлен потребителю в полном объеме и комплектация - ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка в данном случае составляет 156 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка составит 25 740 рублей (165 рублей (0,5% от 33 000 рублей) х 156 дней). Кроме того, истец требует выплаты компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей за физические и нравственные страдания, которые пришлось испытать в течение 2-х месяцев, находясь на кухне без газовой панели, и в течение 5-ти месяцев без вытяжки, которая ей крайне необходима, поскольку другой вытяжки на кухне нет.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ИП Ковалевской И.С. неустойку в размере 25 740 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кирилловой Н.С. удовлетворены частично, с ИП Ковалевской И.С. в пользу Кирилловой Н.С. взысканы неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25740 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 13370 руб.

Ответчик ИП ФИО1 не согласившись с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт ссылается на то, что дефект газовой горелки, о котором было заявлено истцом, не зафиксирован ни актом о недостатках, ни письменным заявлением истца к ответчику, также не было письменной претензии в разумный срок о том, что отсутствовали дверцы одного из столов и выдвижные ящики из него и несоответствие угольного фильтра, также акт не составлялся. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства ответчик своевременно выполнил свои обязательства по доставке недостающих деталей.

ДД.ММ.ГГГГ. при передаче товара и поставке не было предъявлено ответчику письменной претензии. Акт приема-передачи подписан покупателем без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с претензией в адрес ответчика с требованием о замене угольного фильтра, недостаток был устранен в течение 45 дней, ответчик была согласна добровольно оплатить неустойку в размере 7 425 руб., о чем истцу было направлено письмо.

Кроме того, апеллянт считает, что судом неверно произведен расчет неустойки, поскольку стоимость угольного фильтра составляет 1510 руб. процентное соотношение к авансу в размере 30% ( 33 000 руб.), 30% от 1510 руб.+453 руб., таким образом, период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фактически доставленный товар): 453х45х0,5 % =104,19 руб.

Апеллянт полагает, что с учетом того, что сроки по проверке товара прошли, акт о некомплектности товара не составлялся, обязательства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнены.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку обжалуемое судебное постановление принято на основании всесторонне и объективно исследованных доказательств, представленных сторонами, при полном соответствии нормам действующего законодательства.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Согласно ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи №, согласно п. 1.1 которого, ответчик обязуется передать в собственность Покупателя кухню «Верона» стоимостью 55 750 рублей и технику стоимостью 54 780 рублей, а истец обязалась принять товар и оплатить 110530 рублей.

ФИО2 свои обязательства выполнила добросовестно и в сроки, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2.7 и 4.2 договора, истцом была внесена предоплата в размере 33 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 4.4 договора, внесена оставшаяся часть стоимости товара в размере 77 530 рублей.

Между тем, ответчик свои обязательства по изготовлению и передаче товара выполнил ненадлежащим образом, нарушив тем самым п. 6.1, заключенного между ними договора.

Как установлено мировым судьей, срок изготовления товара составляет 30 рабочих дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и только в случае несвоевременной оплаты покупателем товара в установленные договором сроки продавец, оставляет за собой право задержки передачи товара на срок просрочки платежа (т. е. дата готовности продлевается на срок просрочки платежа).

ДД.ММ.ГГГГ при сборке кухонного гарнитура, был выявлен дефект газовой варочной панели, несоответствие доставленного фильтра установленной вытяжке, цвет плинтуса не соответствовал цвету столешницы, а также отсутствовали дверцы одного из столов и выдвижные ящики из него.

При этом, лишь ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по установке доставленного ответчиком оборудования и мебели, вновь было выявлено несоответствие угольного фильтра, доставленного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ к вытяжке LEX HUВBLE G 600 (1М) IVORY, установленной ДД.ММ.ГГГГ, о чем сборщик мебели сообщил в магазин ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ не дождавшись замены фильтра, истец обратилась в адрес ИП ФИО1 с письменной претензией о его замене, а также взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного договора купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (86 дней) в размере 14 190 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ фильтр был передан сотруднику ответчика ФИО6, что подтверждается ее письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ на свою претензию о частичном удовлетворении требований: выплате неустойки за период 45 просроченных дней в размере 7 425 рублей. Ответчик, ссылаясь на п.6.1 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого срок изготовления кухни составляет 30 рабочих дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ + 7 рабочих дней, предусмотренных спецификацией № к договору, т.е. ДД.ММ.ГГГГ посчитал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата доставки по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической доставки).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ кухня полностью не была собрана, из-за дефекта газовой панели, несоответствие доставленного угольного фильтра установленной вытяжке, несоответствие цвета плинтусов столешницы, а также отсутствие дверей у одного из столов и выдвижных ящиков от него, которые были заменены и доставлены ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт, что фильтр по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не был доставлен и установлен, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ он повторно возвращен Продавцу для замены и доставлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 25 740 руб., исходя из следующего расчета: 33 000 x 156 x 0,5%.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, с учетом требования разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

С учетом требований п. 6 ст. 13 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13370 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с размером взысканных сумм, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.09.2021г.